För att förtydliga, jag fick huset som gåva av en släkting. Vi skrev det som gåva och dom hade lån på ca en tredjedel av fastigheten. Dom lånen skrev vi helt sonika över på mig utan att förändra räntor eller något. Helt utan kontantisats. Det jag fick betala var procenten på det nya pantbrevet jag tog ut till att börja renovera. Så har dina föräldrar lån så börja med att vända er till deras bank och kanske överväg att byta till samma bank i samma veva för att förenkla flytten av ev lån. Ska du köpa det rent av med egna lånade pengar får du lägga in kontantinsats som alla andra.
Nej, det behövs inte någon kontantinsats.
Nyfiken fråga, vad grundar du det påståendet på? Jag lär mig gärnaD Daniel 109 skrev:
Det faktum att det inte finns något sådant krav. Det som brukar syftas på när krav på kontantinsats diskuteras är begränsningen av huslån på 85% av värdet.
Något annat krav eller begränsning finns inte.
Något annat krav eller begränsning finns inte.
Då förstår jag hur du menar!D Daniel 109 skrev:
Som jag förstår tråden så vill TS belåna på värdet som huset är värderat till men endast betala 2M för huset, det är det jag inte tror är möjligt med motiveringen i mitt tidigare svar.
Jag tolkade det som att huset ska belånas till hela köpeskillingen, men att den ligger klart under marknadsvärdet. Banken får låna ut upp till 85% av marknadsvärdet.
B Blackens100 skrev:
Du är ute och cyklar, tyvärr. Fastighetens värde har ingenting med köpeskillingen att göra.
Vi köpte en släktfastighet med strandtomt. Värderat till ungefär 10 miljoner. Betalade en fjärdedel av det ungefär. Behövde inte lägga en krona i kontantinsats. Taxeringsvärdet var också långt över vad vi betalade för fastigheten.
Det beror säkert rätt mycket på omständigheterna. Om jag köper ett hus för 5 milj nu. Får en värdering nästa vecka på att det är värt 7 milj. Jag har alltså gjort ett klipp.
Men banken kommer givetvis i så fall att undra över varför jag kunde köpa det för 5 milj. Uppenbarligen fanns ingen som var villig att betala 7 milj. Därmed är marknadsvärdet 5 inte 7 milj, oavsett vad värderingsmannen säger.
Men om jag köper samma hus till "släktpris" för 5 milj, av min onkel. Då blir värderingen genast mer trovärdig.
Men banken kommer givetvis i så fall att undra över varför jag kunde köpa det för 5 milj. Uppenbarligen fanns ingen som var villig att betala 7 milj. Därmed är marknadsvärdet 5 inte 7 milj, oavsett vad värderingsmannen säger.
Men om jag köper samma hus till "släktpris" för 5 milj, av min onkel. Då blir värderingen genast mer trovärdig.
H hempularen skrev:
Fast så fungerar inte försäljningen av släktfastigheter häromkring i alla fall. Här kommer fastigheterna aldrig ut på öppna marknaden, så när de säljs till släktpris så är det ju just ett ”släktpris” och inte ett marknadspris. Men så bor jag ju i Stockholms skärgård där strandfastigheter är dyra. De flesta har inte råd att betala marknadspriset, utan betalar ett lägre släktpris för att fastigheten ska fortsätta 150 år till i samma släkt
Nja, det styrs utifrån vad banken tycker att bostaden är värd. Tex om man köper för 2 mil och utgångspris är 2,5. Då är bostaden fortfarande värd 2 mil för banken. Omvärdering kan enligt danske först ske efter 5 år, då kan ni få den uppvärderad eller kanske nedvärderad.Hemmakatten skrev:
Då är inte marknadspriset 2,5Mkr. Utgångspriset har inte med saken att göra alls.
Som sagt, belåningsgraden styrs av en trovärdig värdering. Ett köp på en öppen marknad är den ultimata värderingen. Ditt köp har då normaölt sett skett i konkurrens med andra spekulanter, därmed så är det pris du betalat, just det som marknaden värderade fastigheten till. Man kan givetvis invända att jag kanske betalade ett överpris. Man kan ju tänka sig att jag i budgivningen beslöt mig för att chocka bort övriga budgivare med en ökning på 500 000, när övriga höjer 10 000. Men normalt sett så trumfar en försäljning alla teoretiska värderingar.
Men har du då köpt fastigheten på villkor där båda parter medvetet sätter ett pris långt under förväntat marknadsvärde, så är inte försäljningspriset ett trovärdigt marknadsvärde. Då måste man förlita sig på en värdering.
Men har du då köpt fastigheten på villkor där båda parter medvetet sätter ett pris långt under förväntat marknadsvärde, så är inte försäljningspriset ett trovärdigt marknadsvärde. Då måste man förlita sig på en värdering.
Men hm.... Borde inte banken vara glad över att någon lånar 2mil för ett husköp som är värderat mycket mer? Spontant känns ju det som något som skulle locka banker, eftersom det finns en markant vinstmarginal om huset måste säljas.
... Annars är det väl bara att låna marknadsvärdet och ta överskottet och renovera lite för, byta ut vitvaror osv
Att det är föräldrarna som officiellt står för renoveringen kan väl ingen ha något att säga om. Vilken förälder vill inte hjälpa sina barn?
Det jag tänker är då alltså att huset köps(och lånas) för marknadsvärdet, och föräldrarna sedan väljer att hjälpa/ge sitt barn en renovering/etc för 500k(eller vad nu överskottet hamnar på). Eller finns det någon skum lag som förbjuder en förälder eller liknande att ge sitt barn ekonomiskt stöd, till vad det än må vara?
... Annars är det väl bara att låna marknadsvärdet och ta överskottet och renovera lite för, byta ut vitvaror osv
Att det är föräldrarna som officiellt står för renoveringen kan väl ingen ha något att säga om. Vilken förälder vill inte hjälpa sina barn?
Det jag tänker är då alltså att huset köps(och lånas) för marknadsvärdet, och föräldrarna sedan väljer att hjälpa/ge sitt barn en renovering/etc för 500k(eller vad nu överskottet hamnar på). Eller finns det någon skum lag som förbjuder en förälder eller liknande att ge sitt barn ekonomiskt stöd, till vad det än må vara?