Lurade

[Padda]

Usch vad tråkigt.. lider med er...
Jag hade blivit skogstokig! Jävla klåpare som renoverat..
Harr ingen erfarenhet av detta men hoppas det går bra och ett stort lycka till..

 

[Csms]

Orkade inte läsa allt men tänk på att advokatskostnaderna går under rättsskydded som ingår i din hemförsäkring. Vi hade liknande fall för ett antal år sedan (finns tråd om det). Om säljaren har dolda felförskring blir allt mycket lättare. Dels finns där en part som kan juridik och som pratar ”rätt språk” dels kommer alla parter sträva efter att göra upp i godo.

Min erfarenhet:
Bakfall kan du glömma, likaså vattenskåpet om det gick att öppna.
Att han inte kan visa intyg höjer dessutom din undersökningsplikt.

 

[fastighetsskötaren]

Om den första besiktningsmannen gjort fel bör ni kunna gå på denne. Företaget har med all sannolikhet en ansvarsförsäkring.

Se till att brev eller mailledes kontakta första besiktningsfirman så fort som möjligt så att det blir registrerat så inte tiden att lämna in försvinner.

 

[datadavid]

Hej,
Vi är nya I det här forumet och har läst lite inlägg från er andra.
Kanske någon har varit I en liknande situation som oss.

Förra året köpte vi en smålandsvillan som var 1,5 år gammalt. Smålandsvillan har byggt huset men säljaren av huset har gjort övervåningen (1,5plans villa).

Vi köpte huset genom mäklare och det var inte besiktat, Innan vi skrev på papprerna så anlitade vi en besiktningsfirma som besiktade huset. Det var blanka papper. Säljaren intygade under besiktningen att det inte fans något att "förtulla" utan att det fanns Inga problem. Det finns ett stort badrum på övervåningen som saknar våtrumsdokumentation men han ska ha tagit biler och han intygade att det var fackmannamässigt gjort.

Fel nr 1.
Efter bara några dagar I huset upptäckte vi bubblor I taket I tvättstugan och vi misstänkte fukt. Säljaren skyllde ifrån sig och sa att bubblorna var där innan övervåningen gjordes etc. Vi fick till slut ta in vårat försäkringsbolag som tog ner hela innertaket I tvättstugan. och det visade sig att det låg vatten på det. Det var en avloppslednings som brustit, det var bakfall samt så var bärande balkar söndersågade för att dra igenom rören.

Säljaren sager att han inte vill ha med oss att göra.

Fel nr 2
När vi flyttat in market vi att två eluttag inte fungerade, de var spänningslösa. Jag frågade då säljaren om det var framdraget någon tråd vilket det skulle vara. Det var Inga problem när de bode där. Vi tog hem en elektriker som till slut hittade lösa trådar I väggen - de hade sågat av dem när de hade satt in takfönster samt använd maskeringstej för att tejpa ihop dem.

Fel nr 3
Vi flyttade in I augusti och då märkte vi inget men när det blev kallare ute blev det väldigt kallt på övervåningen. Våra tre takfönster som säljaren hade satt in var felmonterade samt att de inte hade isolerat runt dem. Så det var gips mot yttertag. Det blev jättekallt.

Fel nr 4.
I badrummet som säljaren hade gjort fanns ett "skvallerskåp" som var felmonterat, fel typ av skåp samt satt I våtzon 1. Skåpet var inbyggt på ett sånt sätt att felmontering samt fel typ av skåp inte upptäcktes.

Säljaren vill som sagt inte ha något med oss att göra så vi anlitade ytterligare en besiktningsman som har gjort en felrapport. Beloppet för att åtgärda allt går på drygt 300 000 sek. Då är det med ett nytt badrum, nytt tak tvättstuga, ommontering takfönster samt isolering. Vi har precis skickat in stämmning till tingsrätten.

Som jag förstår det när man stammer någon så hamnar mycket på köparens undersökningsplikt.
Det känns jättetråkigt eftersom vi försökt göra rätt I att anlita en besiktningsman.

Är det någon som har varit med I en liknande situation med stämning? Hur gick det?
Blev det förlikning?

Mvh
Sanna

Blir så överlycklig att jag bygger själv i lösvirke och är röris när jag läser sånt här. Finns i gen yrkesstolthet alls längre?

 

[fastighetsskötaren]

Säljarens uttalande om att det inte fanns något att "förtulla" är inte mer än ett allmänt uttryck.

Dvs det innebär inte några som helst extra förpliktelser gentemot köparen.

Jämför gärna med "detta är ett bra hus". Nej det betyder inte heller att säljaren har gjort något extra åtagande för eventuella fel.


Angående bubblorna i taket.

Finns det dokumenterat att dessa bubblor inte fanns där vare sig vid besiktning eller tillträde?
Kan annars bli svårare att hävda att det var ett dolt fel.

Kanske finns/inte finns på bilder från mäklaren?

 

[datadavid]

Usch vad tråkigt.. lider med er...
Jag hade blivit skogstokig! Jävla klåpare som renoverat..
Harr ingen erfarenhet av detta men hoppas det går bra och ett stort lycka till..

Det är ett nybygge t.o.m.. skrämmande. Smålandsvillan borde ta det på garanti och stämma underlev.

 

[Ja. A]

Ja det tyckte vi också. Men enligt vår Advokat så är det svårt att vinna mot en besiktningsman. De frånskriver sig mycket. I protokollet så sager säljaren att det inte finns något att "förtulla". De borde gå under dålda fel och då står säljaren ansvarig.

Mina föräldrar har varit i en sådan tvist, de förlorade pga att bevisningen inte var tillräcklig, det gällde stora fuktskador vilket säljer dolt genom att måla över fultfläckar etc. det fanns vittnen som tyvärr dig det ena vittnet och det andra drog sig ur. Tyvärr förlorade de MEN når de sedan grävde upp runt huset saknades dränering. Eftersom att säljaren byggt huset och det som behövde bevisas var att han var medveten om fuktskadorna så dök beviset upp!

Eftersom att ni har ”bevis” på att det inte är fackmannamässigtbutfört borde ni inte ha problem att få rätt!

 

[elpaco]

Det är ett nybygge t.o.m.. skrämmande. Smålandsvillan borde ta det på garanti och stämma underlev.

Läs om, läs rätt - säljaren stod själv för ovanvåningen, inte smålandsvillan.

 

[lunnabo]

Gå med i Villaägarna och använd deras jurister

Visst är det bra att vara med i Villaägarna.

Deras jurister är också särskilt duktiga på fastighetsrätt.

Att Villaägarna skulle finansiera dvs betala för att deras jurister skulle arbeta med detta fall är däremot totalt uteslutet.

En grundläggande förutsättning för att man ska omfattas av ett försäkringsskydd vilket man omfattas av som medlem i Villaägarna är att försäkringen tecknas INNAN skadan.

Om du tänker efter.

Är det rimligt att kunna teckna en olycksfallsförsäkring efter att olyckan har inträffat och få ersättning?

 

[hempularen]

Du får rådgivning av villaägarnas jurister, oavsett om det du vill ha rådgivning om, inträffat innan eller efter du blev medlem. men det betyder ju inte att villaägarna "finansierar" ditt case.

 

[begren]

Gå med i Villaägarna och använd deras jurister

Man har rätt via sitt försäkringsbolag med
Rättshjälp funkade i vårat fall för 10 år sen
Fick bara betala 20% av advokatkostnader.

 

[daVinci]

fel4: Här ser jag problem. Det låter helt osannolikt att man inte skulle kunna besiktiga skåpet. och det låter helt osannolikt att man inte då skulle upptäckt att det var felmonterat, fel typ osv. och här kommer då en stor fara för bedömningen av de tidigare felen. OM man hade upptäckt vid besiktningen att skåpet var av fel typ och felmonterat. Då kan man som köpare anta att det finns mer problem med badrummet, och det borde föranlett en fördjupad undersökning, och då hade även övriga badrumsfel upptäckts.

Om skåpet var inbyggt på ett sådant sätt att det inte gick att besiktiga, så är det i sig ett grovt fel, som man borde ha reagerat på.

Nu vet inte jag hur mycket en köpare förväntas ha i form av yrkeskunskap i det här området. Men detta borde väl kunna tas med den första besiktningsmannen. Eller ingår inte den här typen detaljer i besiktningen?

 

[Zekesson]

Är man missnöjd med besiktningen så kan man reklamera den inom 24 månader. Förutsätter att det avser de punkter som ingår i besiktningen.
Efter 24 månader är det i princip omöjligt att klandra besiktning och få ersättning av den parten.
Har besiktningsmannen/ kvinnan missat fel och brister som hen uppenbart borde ha upptäckt vid besiktning kan du ha god chans.
Här kan du även använda ARN som är mycket bra och gratis

 

[Johan.Andersson.81]

Problemet är när det blir några extra hundra tusen. Vilket det tyvärr lätt kan bli i en utdragen rättstvist där båda parterna vägrar att "ge" sig. Gäller att ha en nykter och logisk syn på en sådan process och inte låta det bli en principsak.

Ett sådant här ärende täcks typiskt av rättdskydd i hemförsäkringen, så det borde inte behöva bli särskilt dyrt i relation till vad det kostar att åtgärda felen.

Som tidigare nämnts så kan man rekommendera Villaägarna i detta fallet. De har någon timmes gratis rådgivning av advokat per telefon och har även avtal med många jurister runt om i landet om maxtaxor. Så där kan man komma ner i pris också.

 

[lyssnar]

Jag hamnade i en liknande situation för drygt 20 år sedan, besiktningsmannen hade gjort en grov miss. Jag försökte få honom att ta sitt ansvar men besiktningsmannen hävdade att besiktningen "inte var heltäckande" vilket jag slog hål på direkt eftersom det stod just "heltäckande" både på fakturan och försättsbladet till utlåtandet. Möjligen var el och VVS undantaget, minns inte det.
Hans nästa drag var att han ville kalla in en oberoende besiktningsman och det hade jag inget emot. Lite komiskt var att jag kände den nye besiktningsmannen sedan innan och då var det plötsligt inget bra alternativ ;-)
Sen var det tyst länge, jag tröttnade och ringde honom och berättade om min farbror Kjell som var nypensionerad fastighetsjurist och klättrade på väggarna. Jag sa att jag släpper detta nu och ger ärendet till Kjell.
Svaret från besiktningsmannen kom omgående: Hur mycket vill du ha?
Lycka till i din vidare strävan för rättvisa!