- Status
Som jag fattar det ligger Marockos kung (plus några i Israel och USA) före de svenska energiföretagen. I Sverige har det investerats rätt mycket i vindkraft och solenergi som är svåra att lagra men investeringarna måste ju betala sig, och behovet av lagring är kanske inte så stort om man kan förbruka vind- och solelen direkt. Det är mer en fråga på längre sikt, om och när vi får "för mycket" väderberoende energi. Sen har vi nog betydligt färre soltimmar än Marockos och andras öknar, och lägre lufttemperatur.A Anders_Nilsson skrev:
En annan färsk lagringsmetod för energi är att hissa upp stora betongblock i kranar. Den energi som gick åt för att hissa upp dem kan återvinnas på natten (minus förluster i hissmotorn och kullagren förstås). Energy Vault, ett schweiziskt företag, har byggt en demoanläggning och väntar på kunder. Länk:
Länken till SvDs reportage från Marockos solanläggning
https://www.svd.se/solen-kan-bli-marockos-olja-i-enormt-okenprojekt
Länk till närliggande ämne och (på slutet) en filmstump om ovanstående
https://www.svd.se/svensk-uppfinning-kan-bli-genombrott-for-fornybar-el
Sen finns ju fortfarande den gamla metoden, pumpkraftverk. När det finns billig energi pumpas vattnet upp "baklänges" i vattenkraftverk och det vattnet driver turbinerna när förbrukningen är stor och priset högre. Samtidigt minskar behovet av stora vattenreservoarer och översvämmade landområden. Tillämpas inte särskilt mycket (än).
Redigerat:
Dels är Marocko betydligt mer solsäkert, samt har liten årstidsvariation.A Anders_Nilsson skrev:
Sen fick jag för mig att tekniken med speglar och driva turbin faktiskt var lite dyrare än traditionella fotoelektriska solceller, men jag antar att den i alla fall blir alltmer kostnadseffektiv ju mer man skalar upp.
Att den var dyrare kan ju ha att göra med energilagringsfunktionen också.
SaltX är ett annat svenskt företag som har en lösning för energilagring med salt som är nano behandlat, har samarbete med vattenfall och ett Spanskt bolag.L Lasse Morin skrev:
http://saltxtechnology.com/sv/technology/
https://www.aktiespararna.se/analys...samarbetsavtal-med-inerco-kring-energilagring
Åsiktskorridoren - är inte det också ett sätt att stämpla någon som inte kan tänka själv eller saknar mod att stå för en åsikt?Nötegårdsgubben skrev:
Jag vet att du tycker politiken gör ett dåligt arbete när det gäller klimatförändringar, det tycker jag också och det gäller samtliga politiska åsikter. Det mesta handlar om "as if" som om man faktiskt gör någonting men så är inte fallet. Inte för att man är ovanligt svagbegåvad som politiker utan för att det helt enkelt inte finns mandat för att göra något som verkligen har betydelse.
Vi, alltså mänskligheten lever idag med den syn på naturen som Skapelseberättelsen slog fast, de flesta är nog inte medvetna om det trots att man inte är bibeltroende. Det är ett stort problem att kunskapen om naturen är så bristfällig, människor är rädda att gå i en mörk skog på kvällen när det skymmer trots att vi alla vet att det är där människor samlas som risken är som störst.
För varje människa som lever på jorden finns idag mer än 200 miljoner insekter och alla har en funktion i den komplicerade väv som naturen skapat - och som vi är beroende av. Den allmänna meningen är oftast att insekter bara är till besvär, kemikaliehyllorna är fulla av medikament som tar död på de irriterande små liven. Men sakernas tillstånd är nu en gång så att människan inte kan tillverka t.ex. jord, den tunna hinna av matjord som täcker vår planet och som håller oss vid liv. Det finns ingen jordfabrik som tillverkar den jord som vi köper i plastförpackningar, allt är en produkt av insekter, svampar och bakterier dvs liv.
Nu tillhör jag den kategorin som tycker att livet har rätt att existera för sin egen skull och inte villkorat till vilken nytta det gör för människan men det kan säkert avfärdas som en känslomässig ståndpunkt vilket inte värderas särskilt högt idag. Men tänk en gång till hur världen skulle ha sett ut om inte mänskliga känslor haft den stora betydelse som de faktiskt haft i historien.
Om vi saknar elementär kunskap om naturen, hur skall vi då kunna värna om den? Ett ekosystem är mer komplicerat än den elegantaste kärnreaktor.
Nötegårdsgubben, jag svarade dig men det blev så mycket mer, riktat till alla som orkar läsa
Ett problem med energilagring genom att lyfta saker är att energitätheten är erbarmligt låg, 10 J/kgm (och då ska vi dra av förluster från det), så den enda möjligheten att få nytta av det är att göra det i Väldigt Stor Skala. Sjöar, till exempel.L Lasse Morin skrev:
Redigerat:
Det var ett intressant program om Mallorca, som är självförsörjande, sades det. De pumpade vatten till magasin på högre höjd, vid elöverskott och hade vattenturbiner för att försörja ön om det inte blåste och var mulet. Kapaciteten var 4 dagar, att försörja ön med el, om jag mins rätt.
Det var en av Kanarieöarna, El Hierro.trähandtag skrev:
https://www.svd.se/vulkanen-som-blev-batteri--har-det-elon-musk-saknar
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 440 inlägg
Vill minnas att jag läst att man funderar på att göra liknande anläggningar i gamla gruvor och liknande.
Tyvärr är inte Marockos val rätt val för oss. Frågan är om dom ens är rätt val för någon?L Lasse Morin skrev:
Solkraft har en roll att spela i sverige och den är som tak och fasadbeklädnad när den är konkurrenskraftig med befintliga tekniker att bygga tak. Att som vi gör idag först ha ett tegel eller plåttak och sen installera solceller på det är ju resursslöseri. Varför inte ha solcellen som huvudsaklig takbeklädnad? Där kan den spela en roll i framtiden.
Att bygga separata solkrafterverk som då tar upp nyttig mark (betes, skogs, bostads) samtidigt som den producerad kraften per area är väldigt blygsam jämfört med andra genereringsprinciper är ekonomiskt självmord. Du får nästan samma effektivitet i solceller på tak - varför då slösa mark på dom? Mark är dyrt det byggs ingen mer.
Att vi i sverige till skillnad från Marocko även får ett dåligt utbyte på vintern är ytterligare en anledning att dra öronen åt sig. Det är på vintern vi behöver kraft allra mest.
I Marocko är dock situationen annorlunda om man tänker sig att man har tämligen oanvändbar mark (öken) samt en mer stabil produktion över året. Så blir givetvis kalkylen annorlunda. Jag är dock ändå tveksam om det verkligen finns ekonomi i det men men om kungen betalar - vem är jag att ifrågasätta.....
Den andra tekniken att lyfta betongblock ser intressant ut men lider av problemet att kunna skalas.
För det första. Lyfta betongblock - det släpps ut ohyggliga mängder koldioxid när man gör betong. Jaja men vi byter till något annat. Järn kanske - näe samma sak massa utsläpp. Sten - ja kanske men det behövs säkert påsar och armering för att förindra sprickning. Samt att stapling blir mer problematisk, det blir garanterat dyrt att göra fina stapelbara stenblock. Sten är inte homogent och spricker lättare än betong och järn.
Andra tunga saker som utarmat uran eller tungsten har sina egna problem..
För det andra hur skalar du?
Om man sen lite slarvigt tänker sig att effektiviteten är den samma som i vattenkraft (lyfta, pumpa) vatten och betong är ungefär lika tungt (samma antal nollor) generatorer och motorer är ungefär lika effektiva. Det som är intressant vid vattenkraft är volymen i magasinet - dvs hur mycket energi man har lagrat.
I Suorva har man 6 miljarder kubikmeter vatten. Hur lång arm måste då din kran ha för att ha samma energi?
Om vi tänker oss att kranen är 50 m hög - jag tycker det låter läskigt nog med en 50 m hög kran och vill inte tänka mig något högre. Det ger en genomsnittlig lyfthöjd om 25 m.
Hur stor blir en cylinder med höjden 25 m och volymen 6 miljarder kubik. sqrt(6000000000/(3,14*25)) = 8,7 km. Detta är väldigt slarvigt räknat men borde ge någon slags indikation - den som klagar får räkna själv =)
Sen så blir väl bara halva arean man kan använda. Man behöver ju en stapel att lyfta från och en att ställa i - då blir aldrig magasinet mer än halvfullt. Jag måste fundera mer på staplingen. Hur effektivt volymsmässigt kan man göra det... hmmm. Du kan definitivt inte använda 100% av volymen för då har du ingen stans att ställa bort sakerna.
Det är nog dyrt att bygga något som är 8,7 km i radie. Mark är dyrt i stora delar av världen - iaf där vi behöver energi som mest.
Den så är det massa mekanik i konstruktionen. Blåser det mycket blir det bökigt. Kantstötta block, nä nu jag orkar inte analysera mer....
Det är samma problem med diverse pumpprojekt med gruvor och alla som föreslås. Framförallt är svårigheten att skala. Det är ju just stordrifts fördelarna du vill åt - det är då det är billigt. Ska kol och dess kompisar ersätts behövs ohyggligt stora arealer.
Lite slarvigt och snabbt skrivet - det finns säkert någon mindre tankevurpa.
Kort sagt. Marockos sak är inte vår sak och jag hoppas verkligen att vi inte att sverige satsar på någon av teknikerna. Tyvärr så har Isabella Lövins sambo har ju koll på tunga stenar så man vet ju aldrig vart svågerpolitiken kan landa oss....
Om man definierar självförsörjande som att till 40% elda diesel så ja det är självförsörjande.
http://euanmearns.com/el-hierro-fou...nURj8tZ8hqwLqVXxSfdrhG1TPfTU6AozC47tCbHyaXQ1M
En liten skitö i den varma delen av världen utan tung industri klarar inte av 100% 'förnybart'.
Snälla släpp inte loss det på sverige..
Såvitt jag vet är sten (i våra vanliga bergarter) ungefär tre gånger så tungt som vatten och betong består ju till större delen av sten och sand. Du får räkna en gång tillA andersda skrev:
Du har rätt i att betongproduktion är ett miljöproblem, men schweizarna talar om att använda rivningsmaterial, om jag minns rätt (det är ett tag sen jag kollade filmen).
Och dessutom säger de att systemet passar bäst där det inte finns vatten.
Alla lagringsmetoder jag har nämnt har den stora fördelen att de inte kräver dyrbara, sällsynta metaller och att de bygger på känd teknik. På det viset är de enklare att skala upp, även om det också finns avigsidor.
Ungefär när man pratar om samma antal nollor är det helt ok att kalla tre gångers skillnad (2,4ggr i verkligheten). Allt inom samma tiopotens, så det behövs inte räknas en gång till på just det.L Lasse Morin skrev:Såvitt jag vet är sten (i våra vanliga bergarter) ungefär tre gånger så tungt som vatten och betong består ju till större delen av sten och sand. Du får räkna en gång till
Du har rätt i att betongproduktion är ett miljöproblem, men schweizarna talar om att använda rivningsmaterial, om jag minns rätt (det är ett tag sen jag kollade filmen).
Och dessutom säger de att systemet passar bäst där det inte finns vatten.
Alla lagringsmetoder jag har nämnt har den stora fördelen att de inte kräver dyrbara, sällsynta metaller och att de bygger på känd teknik. På det viset är de enklare att skala upp, även om det också finns avigsidor.
Jämför med att chefen vill lägga på en nolla på lönen och han menar komma noll. Detta är alltså inte det.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 290 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 290 inlägg
Gammal betong som får ligga öppet förbrukar koldioxid när det vittrar, detta utnyttjas på en del platser
Okej, nu förstår jag. Men inom samma tiopotens - är inte det ett väldigt grovt mått, nästan meningslöst, om man nu ska jämföra lagrad energi i vatten och betong?J Jocke Best skrev:
Det har jag ingen aning om haha men tänker att Andersda menade att det är inom samma härad, och att det krävs helt andra massor för att det ska bli lönsamt.L Lasse Morin skrev: