Är klimathotet något att bry sig om?

[RoAd]

Klart jag gör med rätt motor och utväxling. Och med noll förluster kommer ett batteri med 2,7Wh att lyfta de hundra kilona 10 meter.

Det jag skrivit ovan är inte uppe för debatt, det är ren fysik.

Hur som helst var inte min poäng hur lätt eller svårt det är att lyfta vikter med AA-batterier. Min poäng var att det krävs stora vikter på rätt hög höjd för att ens ersätta ett batteri till en fjärrkontroll.

 

[hsd]

Prova
Det är ingen risk att Du får vikten på tårna

 

[Peter2400]

En annan färsk lagringsmetod för energi är att hissa upp stora betongblock i kranar. Den energi som gick åt för att hissa upp dem kan återvinnas på natten (minus förluster i hissmotorn och kullagren förstås). Energy Vault, ett schweiziskt företag, har byggt en demoanläggning och väntar på kunder. Länk:

Tycker det här ser smidigare ut, lite större skala också,

 

[RoAd]

Prova
Det är ingen risk att Du får vikten på tårna

Varför ska jag prova? Det är inte jag som har svårt att fatta hur detta fungerar.

Har du någon egentlig poäng med dina frågor eller tramsar du bara?

Tycker det här ser smidigare ut, lite större skala också,
[media]

Man kan vara imponerad av ingenjörskonsten bakom de olika projekten, men i grund och botten lider de alla av samma problem som jag tog upp innan. Gravitation är tyvärr en rätt svag kraft.

Enda anledningen att använda lägesenergi som lagring är, enligt mig, om man redan har ett befintligt system för att lagra stora mängder massa i. Exempelvis en kraftverksdamm.

 

[andersda]

Och det är sen nästa jobbiga sanning kommer.

När man sen försöker ersätta gravitationslagring med exv batterier (eller implementerar säsonglagring med batterier) så kommer man ganska snabbt fram till att även fast batterier är bättre på att spara energi så behöver fortfarande man väldigt väldigt vädigt många och då blir det dyrt.

Suorva är bara en av åtskilliga kraftverksdammar i sverige och den är på 6 miljarder kubikmeter. Det blir många batterier för att ersätta den potentiella energin bara i den.

 

[Pernas]

Det handlar inte om global uppvärmning, det handlar inte ens om klimatförändring. Vad handlar det om då? Tja, varför ägna 59 ynka minuter av ditt liv för att se detta:
How to Destroy the Climate Change Hoax
[media]

Jag orkade 30 minuter, för att bespara er andra lite tid så handlar klippet om Marc Morano som promotar sin bok om att klimatkrisen är en bluff, han är meriterad och blev utsedd till årets klimatförnekare 2012 ” At the end of 2012, Media Matters for America named Morano the "Climate Change Misinformer of the Year."[12].

Kanalen TFP verkar vara en kristen högerkonservativ organisation där samarbete med Heartland Institute omnämns.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marc_Morano

https://en.m.wikipedia.org/wiki/American_Society_for_the_Defense_of_Tradition,_Family_and_Property

 

[Nötegårdsgubben]

Fast gravitationslagring är väl iofs ingen som försöker ersätta system som den svenska vattenkraften med det här. Man försöker snarare skapa en korttidslagring för att få ut en mindre mängd energi nattetid ur ett solkraftssystem i Sahara. Då behöver man inte lagringskapacitet för ett halvårs energiförbrukning under högförbrukningstid, utan kanske för tolv timmar lågförbrukning.

Jag är långt ifrån övertygad om att det är effektivt, men det är inget skäl att jämföra det med system konstruerade för något helt annat.

 

[Lasse Morin]

Och förresten även utan kranar. Vem vill ha ett stenbrott/stenlager som granne?

Du har fastnat för att det måste finnas grannar. I detta glest befolkade land. Jag åkte inlandsbanan en gång. Mer granar än grannar.

 

[Lasse Morin]

How to Destroy the Climate Change Hoax
[media]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[13th Marine]

Mina invändningar är främst mot politiken, inte mot vetenskapen. Huruvida de potentiella klimatförändringarna är stora eller små har jag därför inga sakliga åsikter om.

Däremot tror jag att nästan all den politik som förespråkas i klimatets namn är dålig, både långsiktigt för klimatet och för människor i allmänhet och jordens fattiga i synnerhet.

Att människor blir fattigare av uppoffringar är väl uppenbart och att det i sig drabbar de redan nu fattiga hårdare än dagens välbeställda torde också vara logiskt för de flesta, så det lämnar jag därhän.

Det mer kontraintuitiva att dagens klimatsatsningar skulle vara negativa även för klimatet kan dock vara värt att utveckla.

Den vilja till småskalighet och idéer om att vi måste backa från civilisatoriska framsteg som resor, plaster och modernt jordbruk kommer att att barka åt helvete. Ska vi påverka något i positiv riktning är jag övertygad om att vi måste göra det genom teknikutveckling, inte genom pådyvlad asketism, för det senare kommer aldrig att ske.

Om det innebär att koldioxidnivåerna och jordens temperatur kommer att stiga (tillfälligt i väntan på utökat användande av bättre teknik eller permanent) är det något vi måste lära oss att anpassa oss till. Inte för att det är eftersträvansvärt eller bra, utan för att vi måste inse att alternativen i praktiken inte finns.

Jag håller förstås med om att det inte är vad som normalt populärt kallas klimatförnekelse, men tro mig, man blir inte sällan kallad eller betraktad som klimatförnekare bara man inte ställer upp på att vi måste göra stora försakelser i klimatets namn.

Ett bra inlägg förtjänar ett genomtänkt svar, därav har jag inte svarat än.

Gällande klimatpolitiken blir den tyvärr som den blir för att det handlar trots allt om folkvalda, och vi folket handlar inte alltid så rationellt och tänker så långsiktigt som behövs i detta fall. Därför blir det mest kortsiktig symbolpolitik.

Jag tror man måste möta det från båda håll, vi i väst måste ner till en hållbar nivå av konsumption samtidigt som vi hjälper de fattiga upp till samma nivå. För klimatförändringarna kommer troligtvis slå hårdast mot de som inte har råd att anpassa sig..

Idag är vi väldigt energiberoende och har haft turen att hittat en billig resurs som ger oss bra med energi (olja, gas och kol), nu när den resursen sinar tittar vi vidare på nästa resurs (kärnkraften).
Hur länge den kommer räcka egentligen? Jag misstänker att med billig energi kommer den göra som idag, öka exponentiellt tills även den är slut, och då har vi grävt oss så djupt ner i energiberoendet att det inte går att återhämta sig (om vi nu inte hittar en ännu kraftfullare energikälla)

Att använda kärnkraft (då den vidareutvecklade varianten med betydligt mindre farligt avfall) som en temporär lösning för att lösa både fattigdom och klimatkrisen ser jag helt klart som en möjlighet. Men det behöver finnas en plan för omställning till helt förnybara källor på plats, vilket jag tyvärr tror att vi aldrig kommer få till utan när vi väl kommit så långt så skjuter vi det framför oss för vi är så beroende av energin att vi inte kan sluta.

Även om jag gillar att odla själv så ser jag inget ändamål med att gå tillbaka 100år med jordbruket.
Stordriftfördelarna i jordbruket är en del av vår teknikutveckling och förhoppningsvis här för att stanna.
Resorna kommer också kvarstå, men förhoppningsvis inte i samma utsträckning som idag då speciellt flygresor kräver mycket energi,

 

[tornberg]

"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare"....


Vi har inte lång tid på oss om att minska utsläppen om vi ska hålla oss under 1.5 grader utan det rör sig om 12-18 månader så det behövs att både vi och politiker tar nödvändiga beslut.[/QUOTE]

 

[Lasse Morin]

"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare".....

[/QUOTE]

Vilka "de" är det du "citerar"? Forskarna som forskar idag var knappast igång för femti år sen. Och Tipping Point var inte uppfunnen då.

 

[Pernas]

"Vi har bara 10 år på oss, innan Tipping Point och att allt gåt åt skogen"
Det har de sagt i över 50 år......Så komma dragandes med 12-18 månader är ju ett skämt på helt ny nivå, ska bli intressant att höra vad de säger när den tiden har gått.
Alla dessa "förutsägelser" har ju gått i stöpet, om och om igen i 50 år.. Inte undra på att folk inte tror på alla dessa "forskare"....


Vi har inte lång tid på oss om att minska utsläppen om vi ska hålla oss under 1.5 grader utan det rör sig om 12-18 månader så det behövs att både vi och politiker tar nödvändiga beslut.

[/QUOTE]

Det känner jag inte igen kan du posta länkar till dom rapporterna, en del missförstånd kan det nog bli genom att man diskuterar 1,5 graders målet ibland och ibland 2 grader och ibland är det tipping point och ibland är det när koldioxid målet ska vara uppnått.

Snarare verkar det som att IPCC har varit lite för försiktig och underskattat riskerna och i takt med att forskningen har blivit bättre och bättre så ser dom att vi inte har så lång tid på oss om vi vill slippa dom värsta konsekvenserna av uppvärmningen.

 

[Pernas]

En bra genomgång av alla myter om klimat förändringarna, finns både ett enklare och mer djuplodande svar på varje fråga.

https://skepticalscience.com/argument.php

 

[Lasse Morin]

Att använda kärnkraft (då den vidareutvecklade varianten med betydligt mindre farligt avfall) som en temporär lösning för att lösa både fattigdom och klimatkrisen ser jag helt klart som en möjlighet.

Det finns tre partier i den svenska riksdagen som argumenterar för kärnkraft. Märkligt nog är det samma människor som reser ragg när det blir tal om keynianska lösningar i lågkonjunkturer: att staten lånar och satsar, när näringslivet inte vill. Då säger de: Vi har inte rätt att leva upp pengar som våra barn och barnbarn ska betala. Men kärnkraftsavfallet är ett "lån" som ska betalas av hundratals generationer framöver.

"Den vidareutvecklade varianten med betydligt mindre farligt avfall" ... alltså vi ska fortfarande låna av alla de där kommande generationerna, men mindre? Jag skulle inte kalla det för en temporär lösning.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder