Är klimathotet något att bry sig om?

[hsd]

Jag gillar inte att gruppera individer efter deras åsikter, än värre att hitta på otrevliga benämningar
Klimatet har vi inte inflytade på men vi kan förbättra miljön för oss och djur å växter
Synd att miljöskatterna försvinner till annat

 

[heimlaga]

Ja fast om vi skall göra det så blir det lättare att göra rätt om vi är mottagliga för vetenskapliga forskningsresultat.
Jag önskar att du hade rätt hsd.... men utgående från nuvarande forskningsläge så tror jag inte det...... och därför försöker jag handla utgående från forskningsresultaten.

 

[Mikael_L]

Jag gillar inte att gruppera individer efter deras åsikter,

Raggare, vänsterradikala, kapitalister, akademiker, svennar, invandrare, hamburgevändare, frisksportare, bokmalar, frisksportare, hantverkare, bidragstagare, nazister, kultureliten, kommunister, börshajar, medelsvensson, pacifister ...

Är du säker på att du aldrig grupperar ihop människor under en titel?

 

[kashieda]

Det visar bara Din nivå ☺

Vad menar du? Min nivå?

Det var inte jag som skrev det. Det kan ju se ut så, och forskare som tittar på loggarna efteråt kommer nog att säga att faktiskt var jag, men jag Vet ju.

 

[Anders_Nilsson]

Du kommer ju med mer av samma sort. Kan du nämna namn på någon som "gärna ser Sverige tillbaka i 1800 talets misär"?

Åtminstone sedan den internationella miljökonferensen i Stockholm 1972 har miljö varit en marknad. Det är bara att se hur många företag som har ordet "miljö" i namnet. Och det finns massor att göra. Intelligenta tekniker och forskare och framtåriktade företagsledare skulle kunna jobba ännu mer med det som behövs för att stoppa klimathotet (i stället för återvändsgränder som kärnkraft).

Jag tror t ex att solpaneler är ett sidospår som inte kommer att lösa klimatkrisen. Det går åt för mycket sällsynta metaller i tillverkningen. Och lagringen, i den form som reklamen från ett elbolag föreslog mig häromdan: litiumbatterier, lider ju av samma problem.

Där har Marockos kung, av alla vänsterextremister i världen, satsat på en tekniskt sett mycket enklare lagringslösning. Han beordrade byggandet av en anläggning med enorma mängder av speglar som koncentrerar solstrålarna till toppen av ett torn där värmen smälter ett salt i en behållare. Speglarna höjer saltets temperatur till 500 grader Celsius. Värmen används för att driva en turbin som producerar el. Och eftersom värmen finns kvar när solen gått ner finns det solenergi att hämta även på natten. Samma genialiska princip har börjat tillämpas i USA och Israel, läste jag i en artikel av en reporter från Svenska Dagbladet (en annan klimatkramande hysterisk vänsterextremist) som besökt den marockanska anläggningen.

Just nu måste jag ut men jag ska leta reda på artikeln och ge dej en länk.

Varför används då inte denna teknik i Sverige? För att vi är dumma? Tror det ligger en gravad hund här. Vi har plats för speglar och doktorn men i stället har vi valt att satsa på solceller, måste finnas ett skäl till detta

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vet att många tycker att det är trams att jag och andra stör oss på uttrycket klimatförnekare. För mig är det dock uppenbart att ordet som sådant gör att den som använder det redan har bestämt sig för att debatt i sakfrågan är överflödig och att alla man kan stämpla ut som klimatförnekare är människor som kan avfärdas utan vidare argument i sak.

Dels kan man då fråga varför man bryr sig om att bemöta sådana personer alls – mata inte trollen. Dels kan man fråga sig om det inte är en överhängande risk att man buntar ihop alla som ligger utanför åsiktskorridoren och smetar ned dem med nedsättande, osakliga invektiv.

Så jag tänker fortsätta ifrågasätta ordvalet, för det är antiintellektuellt och ofta missbrukat.

 

[13th Marine]

Jag kan hålla med om att förnekare har en negativ klang men har svårt att hitta ett ord som bättre beskriver de som inte tror på människans påverkan av klimatet.
Har någon kommit på ett bra ord som beskriver situationen i en neutral klang? Gäller faktiskt på båda sidor.

Om jag tolkat dig rätt @Nötegårdsgubben så tror du ju fortfarande på klimatförändringarna, men du har åsikten att de inte är stora utan att vi har viktigare problem att ta itu med först? I så fall skulle jag mer kalla det en klimatskeptiker (om man nu ska koka ner en åsikt till en grupptillhörighet, med ett kort namn).

 

[Nötegårdsgubben]

Mina invändningar är främst mot politiken, inte mot vetenskapen. Huruvida de potentiella klimatförändringarna är stora eller små har jag därför inga sakliga åsikter om.

Däremot tror jag att nästan all den politik som förespråkas i klimatets namn är dålig, både långsiktigt för klimatet och för människor i allmänhet och jordens fattiga i synnerhet.

Att människor blir fattigare av uppoffringar är väl uppenbart och att det i sig drabbar de redan nu fattiga hårdare än dagens välbeställda torde också vara logiskt för de flesta, så det lämnar jag därhän.

Det mer kontraintuitiva att dagens klimatsatsningar skulle vara negativa även för klimatet kan dock vara värt att utveckla.

Den vilja till småskalighet och idéer om att vi måste backa från civilisatoriska framsteg som resor, plaster och modernt jordbruk kommer att att barka åt helvete. Ska vi påverka något i positiv riktning är jag övertygad om att vi måste göra det genom teknikutveckling, inte genom pådyvlad asketism, för det senare kommer aldrig att ske.

Om det innebär att koldioxidnivåerna och jordens temperatur kommer att stiga (tillfälligt i väntan på utökat användande av bättre teknik eller permanent) är det något vi måste lära oss att anpassa oss till. Inte för att det är eftersträvansvärt eller bra, utan för att vi måste inse att alternativen i praktiken inte finns.

Jag håller förstås med om att det inte är vad som normalt populärt kallas klimatförnekelse, men tro mig, man blir inte sällan kallad eller betraktad som klimatförnekare bara man inte ställer upp på att vi måste göra stora försakelser i klimatets namn.

 

[kashieda]

Tack för att du utvecklade ditt resonemang så att vi andra kan förstå hur du tänker.

 

[AndersMalmgren]

Ber om ursäkt om denna länkas, men välskrivet om kärnkraft

https://kvartal.se/artiklar/100-procent-fornybart-ar-osmart/

 

[hsd]

Kärnkraftkan aldrig vara smart
Avfallet är livsfarligt i generationer, så länge vi inte kan göra något vettigare än att gräva ner skiten till kommande generationer ska vi nog välja andra alternativ
Ingen kan förutse vad som händer om ett år, jordbävningar exempelvis, än mindre kan vi se hundra år framåt

 

[Nötegårdsgubben]

Men vissa saker kan vi förutse, som hur många tusentals människor som dör av fossilbränslen varje år. Det kan ju vara smart att undvika de säkra, onödiga dödsfallen, eller?

 

[Jocke Best]

Men vissa saker kan vi förutse, som hur många tusentals människor som dör av fossilbränslen varje år. Det kan ju vara smart att undvika de säkra, onödiga dödsfallen, eller?

Så är det ju men teknikförnekarna fattar känslomässiga beslut och kan enkelt tänka bort just de faktorerna.

 

[BirgitS]

Och vad är teknikförnekare då?
Någon som förnekar att det finns teknik?

 

[Mikael_L]

Men nä, börja inte dissikera ännu ett ord.

Jag tror du förstår, ifall du tänker klimatförnekare och sen teknikförnekare.