Jag har en liknande fråga. Cyklar ofta. Särskilt sommartid är pappor och småpojkar ute och kör radiostyrd bil på samma cykelväg. Jättekul förstås. Men dessa små jehun verkar göra 70 knyck! Och är ganska svårstyrda. Flera gånger har jag varit nära att bli påkörd. Det som kommer hända är ju att leksaken splittras om den hamnar under mitt hjul. Vem betalar??
Ja, absolut.T Thordh skrev:
Det är ju grunden för tekniken bakom roboten..
Att den kör fullständigt random och fullständjgt oförutsägbart..? (nån Bosch ha väl lite bättre logik??)
Jag har själv nästan smällt med en vit klipprobot som plötsligt korsade begränsningen och rasade ner på gatan - och fortsatte köra....
Finns det inte någon jurist som kan svara på sådana här frågor, nu är det ju bara en massa spekulationer om vem som är ansvarig för vad.
Jag tror inte att det blir så mycket bättre med en jurist.
Det som krävs är domar, helst flera och helst något som gått hela vägen till HD.
Om du vill ha ett svar från en jurist står det dig fritt att betala en sådan och fråga.
Det som krävs är domar, helst flera och helst något som gått hela vägen till HD.
Om du vill ha ett svar från en jurist står det dig fritt att betala en sådan och fråga.
Är det bara leksaken som går sönder, behöver du inte betala et öre (om du inte för nöjes skull sparkade på den) Som cyklist har du inte ett strikt ansvar, och då kan du bara vara skadeståndsskyldig om du hade uppsåt eller var oaktsam.S Sir Duke skrev:
Ramlar du och får du skador (på dig eller din cykel), gäller samma sak för fader och son som leker. Händer allt på en lekplats eller gata/torg där det förekommer ofta lekande barn och där hastigheter brukar vara låga, får du troligtvis betala din egen skada.
Händer det på en gata med mer trafik, som är olämpligt för lek, och åker radiostyrda bilen i hög hastighet, då kan det vara så att de är oaktsamma och därmed betalar din skada.
Allt under förutsättningen att det går att bevisa såklart.
Om vi omvandlar klipparroboten till ett radiostyrt flygplan. Sen sätter vi "offret" i en bil som kör enligt gällande hastighetsgräns på en helt normal väg. Plötsligt smäller det till utav h-vete att RC-planet kraschar rakt ned i taket pga av att RC-piloten tappat radiokontakten med planet, som flugit iväg av sig själv.
I detta fall kan det ju aldrig bilisten anses vara vållande (jag ställer mig därför högst skeptisk till "strikt skadeståndsansvar" för bilförare som några skrivit i tråden). Just för den här typen av scenarior finns det speciella försäkringar för RC-hobbyn som ofta ingår i årsavgiften om man är med i någon RC-klubb.
I TS fall handlar det ju inte om en radiostyrd robot, men för mig (som är total lekman gällande juridik) känns det mest logiskt att robotägaren måste anses ansvarig för att roboten styrs på ett sådant sätt att den inte skadar andras egendom och/eller hälsa. Om det sen sker automatiskt via begränsningsslingor eller en radiokontroll i handen på ägaren kan ju inte spela någon roll.
Rymmer roboten bör det därför likställas med att RC-piloten tappar kontrollen med sitt flygplan...allt enligt min lekmannalogik.
Detta är dock en väldigt intressant fråga, och som någon skrev tidigare i tråden kommer våra domstolar ställas inför mer och mer avgöranden gällande juridiskt ansvar för mer eller mindre autonoma prylar, där praxis ännu inte är etablerad.
I detta fall kan det ju aldrig bilisten anses vara vållande (jag ställer mig därför högst skeptisk till "strikt skadeståndsansvar" för bilförare som några skrivit i tråden). Just för den här typen av scenarior finns det speciella försäkringar för RC-hobbyn som ofta ingår i årsavgiften om man är med i någon RC-klubb.
I TS fall handlar det ju inte om en radiostyrd robot, men för mig (som är total lekman gällande juridik) känns det mest logiskt att robotägaren måste anses ansvarig för att roboten styrs på ett sådant sätt att den inte skadar andras egendom och/eller hälsa. Om det sen sker automatiskt via begränsningsslingor eller en radiokontroll i handen på ägaren kan ju inte spela någon roll.
Rymmer roboten bör det därför likställas med att RC-piloten tappar kontrollen med sitt flygplan...allt enligt min lekmannalogik.
Detta är dock en väldigt intressant fråga, och som någon skrev tidigare i tråden kommer våra domstolar ställas inför mer och mer avgöranden gällande juridiskt ansvar för mer eller mindre autonoma prylar, där praxis ännu inte är etablerad.
Här skulle jag gissa att ni får stå för era egna skador. För då gäller normala skadeståndsregler. Det skulle möjligen då vara om det kan anses oaktsamt att köra en sådan tingest på en trafikerad cykelbana.S Sir Duke skrev:
Jag skulle säga att det är ägaren till gräsklipparen som är ansvarig om det är så att han placerat ut dessa linjer för nära tomtgränsen vilket orsakat gräsklipparen att köra ut på vägen, alternativt tillverkaren av gräsklipparen om linjerna är korrekt utplacerade men klipparen trots dessa bestämt sig för att vandra ut på vägen. Bilägaren borde ej hållas ansvarig i nått av fallen då robotgräsklipparen absolut inte har något ute på vägen att göra, kan hända att det tillochmed är olagligt för den att röra sig på allmän väg det har jag inte koll på.W WilleR skrev:
Om man ersätter gräsklipparen med ett RC Flygplan, börjar plötsligt följande dokumentet gällaP Paxman skrev:
https://www.transportstyrelsen.se/TSFS/TSFS 2017_110k.pdf
I dokumentet finns många bestämmelser som gör att föraren ska ha bra uppsikt, följande är ett bra exempel på sån bestämmelse:
Så händer det en olycka mellan ett RC plan och en bil, då var RC planföraren troligtvis oaktsam och bröt hen mot några av de bestämmelser som finns i dokumentet.
Nu googlade jag lite vidare, men hittade inte ett likadant dokument för robotgräsklippare, så jag misstänker att man i detta avseende inte kan ersätta robotgräsklippare med RC plan.
Man kan visst som gående bli skadeståndsansvarig mot en bilist,
https://www.sydsvenskan.se/2019-02-13/sprang-mot-rott-maste-ersatta-bilen-som-skadade-henne
Sen så trodde jag robotgräsklippare brukade ha i instruktionen att man fysiskt måste bebgränsa tomten, om det står det i instruktionen och det inte är gjort så känns det som att vårdslöshet borde kunna föreligga.
https://www.sydsvenskan.se/2019-02-13/sprang-mot-rott-maste-ersatta-bilen-som-skadade-henne
Sen så trodde jag robotgräsklippare brukade ha i instruktionen att man fysiskt måste bebgränsa tomten, om det står det i instruktionen och det inte är gjort så känns det som att vårdslöshet borde kunna föreligga.
Ja som fotgängare kan man bli skadeståndsansvarig, annars skulle man kunna gå över taket av parkerade bilar (hoppa några gånger) och fortsätta till nästa bil. Men då har man uppsåt (du visste att det skulle leda till skador, men gjorde det ändå)A ajn82 skrev:
Även om det inte handlar om uppsåt, kan man bli skadeståndsansvarig om man är oaktsam (tror man ska vara grovt oaktsamt) men det ska gå mycket till innan man bli dömt. I fallet du hänvisar till ansåg rätten att fotgångaren var så oaktsam att hen får betala bilens skada.
Kan man inte hävda utfartsregeln om det kommer en klippare? 
Sen kanske man hävda att dom inte har tillstånd till självkörande fordon på allmän väg.
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/forsoksverksamhet/sjalvkorande-fordon/
Sen kanske man hävda att dom inte har tillstånd till självkörande fordon på allmän väg.
https://www.transportstyrelsen.se/sv/vagtrafik/Fordon/forsoksverksamhet/sjalvkorande-fordon/
Jag tänker lite annorlunda jag, istället för robot så gör jämförelsen att jag står med min handjagare och när du kör förbi puttar jag ut den framför din bil. Måste ju bli den som skjuter ut sin klippare på vägen där den inte ska vara som blir skyldig?
Du tror då att det blir bättre för frågeställaren om en massa personer spekulerar om detta utan att veta ett dugg om ansvarsfrågan om det? Jag har inte en aning och låter därför bli att spekulera om det. En jurist kan ju troligen ha lite säkrare bedömning i frågan, kan ju ha träffat på något liknande.tommib skrev: