Grannen har gjort en vändplats på min tomt!

[Cancerman_777]

Du läser alltså mellan raderna att TS ställt krav på grannen att ta bort gruset men att grannen vägrat just det med....
jag menar att eftersom TS i ett annat inlägg skrev att han INTE vill ställa till bråk inte alls ställt några krav på grannen.

Det finns väl ingenting specifikt som tyder på att grannen ställt krav och blivit nekad. Grannen kan faktiskt utifrån vad vi vet tro att han bara breddat vägbanan ut i diket, enligt grannen en skitsak och grannen ansåg att vägbanan var bättre att justera på ts sida och inte sin. Han "vägrade" lyssna på vilken sida som var bäst för ändamålet när ts pratade med honom.

Finns det några tecken överhuvudtaget att ts kontaktat grannen med sin syn på tomt och att han vill bort gruset?

Jag förstår inte - annars brukar ju dessa trådar handla om "har du pratat med grannen" ...

Jag räknar med att TS inte ljuger. Jag läser ingenting mellan raderna. Jag läser raderna TS publicerar. Det är snarare du som läser mellan raderna och inte tror att TS försökt prata med grannen. Det är det hela ditt resonemang bygger på, trots att TS skrivit "grannen vägrar lyssna på mig".

Att "inte vilja bråka" kan aldrig likställas med att "inte försökt kommunicera". Om nu TS är en lite mer timid person och inte är bekväm med att ställa krav, så innebär det fortfarande inte att någon har rätt att annektera TS mark. Vi vet inte om grannen är medlem i HA eller andra spännande organisationer. Hur menar du då att han skall ställa krav ansikte mot ansikte? Nej, detta är ett solklart fall för vårt rättsväsende.

Vi kan ifrågasätta om jorden verkligen är rund också, men det är föga intressant. I min värld måste man utgå från att TS vet vilken mark som tillhör honom och inte och att man som TS beskriver sin problematik så korrekt och objektivt som möjligt. Vad grannen tror är inte relevant eftersom han "vägrar lyssna" på TS.

Det är inte relevant. Brukar du gå ut och greja på mark som du vet inte är din? Det är ju just vad grannen gör. Han vet mycket väl var hans tomtgräns går, tro inget annat. Bara för att han/hon är ordförande i vägföreningen så äger han/hon ingen rätt att bredda vägen för det. Det skall stöttas och blöta i demokratisk anda.

 

[MultiMan]

Jag har anmält det till vägföreningen men han sitter med i styrelsen. Allt ser ganska mörkt ut just nu.

Jag hade skidspår över min tomt där vägföreningen var inblandad. 20 år senare är vi vänner, så visst går det att både plocka bort stolligheter och påbörja en vänskap.

 

[larka742]

Jag räknar med att TS inte ljuger. Jag läser ingenting mellan raderna. Jag läser raderna TS publicerar. Det är snarare du som läser mellan raderna och inte tror att TS försökt prata med grannen. Det är det hela ditt resonemang bygger på, trots att TS skrivit "grannen vägrar lyssna på mig".

Att "inte vilja bråka" kan aldrig likställas med att "inte försökt kommunicera". Om nu TS är en lite mer timid person och inte är bekväm med att ställa krav, så innebär det fortfarande inte att någon har rätt att annektera TS mark. Vi vet inte om grannen är medlem i HA eller andra spännande organisationer. Hur menar du då att han skall ställa krav ansikte mot ansikte? Nej, detta är ett solklart fall för vårt rättsväsende.

Vi kan ifrågasätta om jorden verkligen är rund också, men det är föga intressant. I min värld måste man utgå från att TS vet vilken mark som tillhör honom och inte och att man som TS beskriver sin problematik så korrekt och objektivt som möjligt. Vad grannen tror är inte relevant eftersom han "vägrar lyssna" på TS.

Det är inte relevant. Brukar du gå ut och greja på mark som du vet inte är din? Det är ju just vad grannen gör. Han vet mycket väl var hans tomtgräns går, tro inget annat. Bara för att han/hon är ordförande i vägföreningen så äger han/hon ingen rätt att bredda vägen för det. Det skall stöttas och blöta i demokratisk anda.

Inte lyssnat - ja - då har man kommunicerat, men inte fått gehör, men vad har man sagt?
Inte vilja bråka, tycker jag faktiskt man kan jämföra med inte vilja ställa krav... men visst jag vet inte. Det är det som är poängen. Du vet inte, jag vet inte. Varför anta?

Du antar - jag ifrågasätter vad som är gjort/sagt eller inte. Du kanske har rätt, du vet inte. Vi har inga bilder, inget om hur vägen ser ut, ingenting annat än en skiss - men du antar att TS gjort si eller så.

Med samma nivå av antagande, ska vi anta att grannen vet vägens riktiga bredd eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Att den egentligen är för smal och att det de facto finns marginal att bredda vägen. Att grannen har rätten på sin sida, och vet det eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Det är samma antagande du gör att att TS vet var hans tomt slutar inte slutar, att TS anser sig ha rätten på sin sida.

Det är massor av frågeställningar vi INTE vet. Tills man faktiskt vet är det bättre att råda till att muntligen ställa krav, tills vi vet att TS redan gjort det... än att komma med råd, utifrån antaganden, att anlita rättsväsendet etc...

 

[Simsgrodan]

Kommer fram till att trådskaparen har mest nytta av att hitta en person att diskutera situationen i lugn och ro, inte att vi spekulerar på forumet. Så lycka till, hoppas du har någon nytta av alla kommentarer här. Själv lämnar jag tråden.

 

[Cancerman_777]

Inte lyssnat - ja - då har man kommunicerat, men inte fått gehör, men vad har man sagt?
Inte vilja bråka, tycker jag faktiskt man kan jämföra med inte vilja ställa krav... men visst jag vet inte. Det är det som är poängen. Du vet inte, jag vet inte. Varför anta?

Du antar - jag ifrågasätter vad som är gjort/sagt eller inte. Du kanske har rätt, du vet inte. Vi har inga bilder, inget om hur vägen ser ut, ingenting annat än en skiss - men du antar att TS gjort si eller så.

Med samma nivå av antagande, ska vi anta att grannen vet vägens riktiga bredd eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Att den egentligen är för smal och att det de facto finns marginal att bredda vägen. Att grannen har rätten på sin sida, och vet det eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Det är samma antagande du gör att att TS vet var hans tomt slutar inte slutar, att TS anser sig ha rätten på sin sida.

Det är massor av frågeställningar vi INTE vet. Tills man faktiskt vet är det bättre att råda till att muntligen ställa krav, tills vi vet att TS redan gjort det... än att komma med råd, utifrån antaganden, att anlita rättsväsendet etc...

Inte lyssnat - ja - då har man kommunicerat, men inte fått gehör, men vad har man sagt?
Inte vilja bråka, tycker jag faktiskt man kan jämföra med inte vilja ställa krav... men visst jag vet inte. Det är det som är poängen. Du vet inte, jag vet inte. Varför anta?

Du antar - jag ifrågasätter vad som är gjort/sagt eller inte. Du kanske har rätt, du vet inte. Vi har inga bilder, inget om hur vägen ser ut, ingenting annat än en skiss - men du antar att TS gjort si eller så.

Med samma nivå av antagande, ska vi anta att grannen vet vägens riktiga bredd eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Att den egentligen är för smal och att det de facto finns marginal att bredda vägen. Att grannen har rätten på sin sida, och vet det eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Det är samma antagande du gör att att TS vet var hans tomt slutar inte slutar, att TS anser sig ha rätten på sin sida.

Det är massor av frågeställningar vi INTE vet. Tills man faktiskt vet är det bättre att råda till att muntligen ställa krav, tills vi vet att TS redan gjort det... än att komma med råd, utifrån antaganden, att anlita rättsväsendet etc...

Det är helt korrekt att det är mycket vi inte vet. Dock kan man med ditt sätt att resonera lägga ner samtliga forum och diskussioner om vi INTE skall ha i alla fall lite tilltro till trådskaparna. När man läser trådar på forum så måste man tolka dogmatiskt. Det som är skrivet skall läsas precis som det är skrivet. Det har vi nog alla erfarit när vi bett om råd eller hjälp; vi har varit för ospecifika.
Att anta mer än ett steg framåt från vad TS presenterar blir endast mycket vaga spekulationer som sällan har koppling till den beskrivna situationen.

Det är precis här du travar fel. Jag antar I direkt anslutning till vad TS hävdar. Du antar två eller tre steg vidare. Annars kan man ju fråga sig varför grannen inte breddar vägen mot sitt håll. Och så kan du anta ytterligare att "den skall inte gå där enligt ritningar", och så kan det svaras på med nya antaganden än längre bort från ämnet.

Vi vet sällan ALLT i en situation. Däremot är det väldigt enkelt att konstatera att ingen förening (inte ens myndigheter) får agera utan förvarning gentemot berörda parter, på det sätt grannen gjort; dumpa grus på egendom som inte tillhör den som dumpar.

 

[andersda]

Du är ironisk?

Satt hårt mot hårt? Jobbat arslet av sig... "gratis". Grannen kan göra samma sak igen i oktober.


Jag menar INTE att man ska vara empatisk och självutplånande, men det TS gjort kan ge sken av att han varit just det mot grannen.... Att i det tysta ta bort gruset kan ge grannen bilden att TS förstår anledningen, och sedan blir TS självutplånande och gör det utan att säga till.


Alltså det jag kommenterade först var en person som skrev inkräkta på annans tomt, inte åverkan. Därav min jämförelse....


Sedan liksom, grus i ett dike 1m i dikeskanten eller nära. Det går att tas bort.

Vet vi egentligen om TS har....?
...TS bett grannen ta bort gruset? Nej, det vet vi inte.
..TS frågat om grannen skulle ta bort gruset? Nej, det vet vi heller inte om han gjort....

TS skulle gott och väl bara kunna säga till grannen att bort gruset, lösa det snällt och trevligt.
Kanske "kräva" att TS blir bjuden på en fisketur under sommaren eller nåt trevligt som kostnad för att grannen 2ggr per år för ordna till en bättre infart....

DET hade varit bra råd. Inte eskalera en icke-fråga till ett polisärende...

Nej jag är inte ironisk.

Fundera på hur mycket arbete det kommer krävas för att få till en tvångsförflyttning av massorna när du har en ovillig motpart.
Tror du tex kronofogen bara sitter och rullar tummarna och väntar på ett telefonsamtal och sen glatt kommer med en grävmaskin och flyttar massorna på en dag eller två?

 

[Cancerman_777]

Inte lyssnat - ja - då har man kommunicerat, men inte fått gehör, men vad har man sagt?
Inte vilja bråka, tycker jag faktiskt man kan jämföra med inte vilja ställa krav... men visst jag vet inte. Det är det som är poängen. Du vet inte, jag vet inte. Varför anta?

Du antar - jag ifrågasätter vad som är gjort/sagt eller inte. Du kanske har rätt, du vet inte. Vi har inga bilder, inget om hur vägen ser ut, ingenting annat än en skiss - men du antar att TS gjort si eller så.

Med samma nivå av antagande, ska vi anta att grannen vet vägens riktiga bredd eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Att den egentligen är för smal och att det de facto finns marginal att bredda vägen. Att grannen har rätten på sin sida, och vet det eftersom han är med i vägföreningens styrelse?
Det är samma antagande du gör att att TS vet var hans tomt slutar inte slutar, att TS anser sig ha rätten på sin sida.

Det är massor av frågeställningar vi INTE vet. Tills man faktiskt vet är det bättre att råda till att muntligen ställa krav, tills vi vet att TS redan gjort det... än att komma med råd, utifrån antaganden, att anlita rättsväsendet etc...

Och nej, det är inte alltid fel på sändaren bara för att mottagaren inte förstår eller tar till sig. Ganska ofta nuförtiden så är det faktiskt fel på mottagaren.

 

[harry73]

Det är ca 1m in på min tomt

Har grannen breddat vägen med 1 m eller har han breddat mer men sticker 1 m in på din tomt?
Om du (eller grannarna) skulle bygga staket längs vägen, hur nära vägen skulle staketet då hamna?

 

[larka742]

Suck, jag förespråkar ju INTE en mjäkig lösning - tror du på fullt allvar att kronofogden eller Polisen skulle lyfta ett finger på ett sådant här ärende? Gå in på Polisstationen anmäla något sådant här, det skulle antagligen läggas ned direkt... som max skulle de prata med grannen, inse att det finns två sidor och sedan lägga ned det. Kronofogden skulle prata om lantmäteriet, vägföreningen, kartor hej-hå och sedan också skicka det hela vidare....till papperskorgen (eller nåt)


Jag förespråkar ju "head-on", kräva att gruset ska tas bort.... är det en mjäkig lösning?
Funkar det inte första gången, jaha - vad är problemet att gå dit en gång till och kräva sin sak?


Förstår heller inte hur det dödar diskussionen, diskussionen handlar ju om att söka svar, ge råd utifrån vad vi vet eller läst oss till.
Om vi vet att grannen är med vägstyrelsen så kan det finnas en en till sida av detta som vi inte vet, så att på diskussionsforum ge rådet att grannen kanske vet något TS inte vet. Eller att grannen antar fel eller....

Det är ju snarare ni som totalt dödar tråden, antar TS har rätt *punkt* Polisanmäl *punkt"
Var är diskussionen i det???

 

[larka742]

Det är helt korrekt att det är mycket vi inte vet. Dock kan man med ditt sätt att resonera lägga ner samtliga forum och diskussioner om vi INTE skall ha i alla fall lite tilltro till trådskaparna. När man läser trådar på forum så måste man tolka dogmatiskt. Det som är skrivet skall läsas precis som det är skrivet. Det har vi nog alla erfarit när vi bett om råd eller hjälp; vi har varit för ospecifika.
Att anta mer än ett steg framåt från vad TS presenterar blir endast mycket vaga spekulationer som sällan har koppling till den beskrivna situationen.

Det är precis här du travar fel. Jag antar I direkt anslutning till vad TS hävdar. Du antar två eller tre steg vidare. Annars kan man ju fråga sig varför grannen inte breddar vägen mot sitt håll. Och så kan du anta ytterligare att "den skall inte gå där enligt ritningar", och så kan det svaras på med nya antaganden än längre bort från ämnet.

Vi vet sällan ALLT i en situation. Däremot är det väldigt enkelt att konstatera att ingen förening (inte ens myndigheter) får agera utan förvarning gentemot berörda parter, på det sätt grannen gjort; dumpa grus på egendom som inte tillhör den som dumpar.

Så nej. Sluta upp med mjäkandet, den självutplånande förståelsen, grannsämjesnacket, osv när det rör sig om övertramp av denna dignitet.

Såvitt jag sköter vår vägförening våra anslutande diken helt på egen hand, de fördjupar, dikar och röjer helt och hållet utan att säga till oss. Även fast det i nån mening är "min" fastighet och areal de håller på med....

Huruvida detta faller under en sådan åtgärd det kan jag inte säga. Men tvärsäkert liksom
"ingen förening (inte ens myndigheter) får agera utan förvarning gentemot berörda parter, på det sätt grannen gjort"
kan inte jag säga att det är.

Och det är väl det som är poängen med ett forum, belysa flera aspekter - fundera ett steg till. Kanske det vara på ett annat sätt än just jag tänkt.
Och absolut - det kan vara en j'klig granne, som vägrar se sina fel och som tagit för sig alldeles för mycket.
Och då blir det kanske korrigerat/tillsagd av Vägföreningens styrelse.

 

[lärjungen]

Känns som att TS granne indirekt lyckats trigga igång några baddare som legat på lur här i byggahus-vassen och bara väntat på nåt att gå igång riktigt ordentligt på Tänk vilken butterfly-effect ett lass med skit kan generera.

 

[HMS88]

Har du något på din tomt som du inte behöver. Gammal bil eller släp. Ställ det på grannens tomt och hoppas han frågar varför. ”Jag har inte plats på min gård. Du tar i anspråk motsvarande utrymme.

 

[Daniel 109]

Högst sannolikt är det ju inte TS tomt det handlar om.

 

[c_olsson]

Jag vet inte om grannen hade rätt att bredda vägen åt TS håll. Jag tror inte.
Däremot vet jag att TS inte bara fick ta bort massorna, så ja solklart fall av egenmäktig förfarande.
Nu ska ni inte tolka detta som att jag tycker att ts ska bli polisanmäld, men jag blev lite trött på alla som så säkert visste att grannen gjorde fel.

Fyllnadsmassor räknas som sopor och det får en fastighetsägare ta bort.

Dessutom måste man komma ihåg att det kan krävas marklov för att dumpa massor och fastighetsägaren har alltså rätt att röja undan det som bryter mot regelverket.

 

[kindvall]

Det här är juridikforumet, och inom juridik ger man aldrig råd förrän man har tillräckligt med relevanta fakta i frågan. Saknas det relevant information frågar man tills man får svar. Man sätter sig in i motpartens argument/bevis och prövar dem mot sin klients. En jurist kan inte lita blint på sin klients utsaga om den enkelt kan vederläggas. Ungefär som att en elektriker skulle lita på kunden som säger att uttaget är strömlöst, det är bara att börja skruva.
TS har än så länge inte sagt något öht som pekar på att han vet var vägområde börjar och slutar. Att han säjer "min tomt" är inte tillräckligt då väldigt många inte kan skilja på tomt och fastighet.
Om det är så att grannen flyttade massor från ett ställe av vägområdet till ett annat har TS gjort fel som körde bort dem. Om grannen har flyttat massor från TS tomt utanför vägområdet har grannen gjort fel.