Moderator
· Stockholm
· 52 376 inlägg
Jag kan ha missuppfattat, men så vitt jag föstås så är det två olika moment. Hantverkaren måste visa ett underlag för sin fakturering, det kan sedan i underlaget finnas oskäliga moment. Om vi ex tänker oss att det anges, 8h rivning, 6h bygga upp nytt golv, och så 38h flytspackling av 4kvm. Då är momentet flytspackling tydligt oskäligt, såvida där inte finns någon extrem förklaring till tidsåtgången.Claes Sörmland skrev:
Men om hantverkaren inte visar några underlag för hur det fakturerats, så går det inte att avgöra om det fakturerade beloppet är skäligt.
Ett arbete på löpande räkning kan ju även gå oväntat bra/snabbt, om då hantverkaren lägger på 70h odefinierad tid, bara för att komma upp i det förväntade slutpriset, så är det också fel. Det måste finnas ett underlag som visar ungefär vad man gjort under perioderna. Annars går det inte att bedöma skäligheten, det är inte bara det totala arbetet som skall vara skäligt.
Dvs. hantverkaren har inte rätt att få betalt om inte ett underlag för fakturan presenteras.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 907 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 907 inlägg
Du har rätt, jag är ute och cyklar.H hempularen skrev:
Hantverkaren får inte rätt att få betalt förrän en specificerad räkning ställs ut. Och eftersom inget pris har avtalats måste det framgå hur priset har beräknats. Eftersom den faktor som ej avtalats och därmed ska vara skälig är antalet timmar så krävs det en detaljerad redovisning av dessa.
Så att alla kan läsa själva, konsumenttjänstlagen:
Rundar av inlägget från min sida med att kompetensåterföra till forumet.
En kort resume: jag hade betalat 120, fastpris ca 83, valde löpande, fakturan hamnade på 143 med samma innehåll. Jag tyckte det var orimligt och hävdade att jag egentligen inte skulle betala mer än ca 95 (+15% på fastpris) då jag tolkade detta som prisindikation. Men jag betalade alltså 120.
Entreprenören körde ärendet till Kronofogden. Jag svarade till Kronofogden på samma sätt som jag förklarat i denna tråden. Entreprenören kom aldrig in med någon förklaring varvid Kronofogden informerade att ärendet avskrivs och att entreprenören inte kan överklaga rättsligt till nästa instans. Tror ärendet iom detta är avslutat, men man kan ju inte vara säker.
Ärendet är ju inte prejudicerande i rättslig mening, men ändå i någon utsträckning då Kronofodgen gjorde denna bedömning.
Jag har inte intresse och tid att svara på frågor i ärendet, men tyckte ändå det var bra för forumet att få denna återkoppling.
En kort resume: jag hade betalat 120, fastpris ca 83, valde löpande, fakturan hamnade på 143 med samma innehåll. Jag tyckte det var orimligt och hävdade att jag egentligen inte skulle betala mer än ca 95 (+15% på fastpris) då jag tolkade detta som prisindikation. Men jag betalade alltså 120.
Entreprenören körde ärendet till Kronofogden. Jag svarade till Kronofogden på samma sätt som jag förklarat i denna tråden. Entreprenören kom aldrig in med någon förklaring varvid Kronofogden informerade att ärendet avskrivs och att entreprenören inte kan överklaga rättsligt till nästa instans. Tror ärendet iom detta är avslutat, men man kan ju inte vara säker.
Ärendet är ju inte prejudicerande i rättslig mening, men ändå i någon utsträckning då Kronofodgen gjorde denna bedömning.
Jag har inte intresse och tid att svara på frågor i ärendet, men tyckte ändå det var bra för forumet att få denna återkoppling.
Stort tack för återkopplingen!
Dock så skulle jag säga att Kronofogden *inte* har gjort någon bedömning av det hela.
Du har bestridit det ansökta betalningsföreläggandet, vilket innebär att motparten har två alternativ. 1: Dra det hela vidare till tingsrätten. 2: Lägga ned kravet.
Motparten valde alternativ 2, kan vara på grund av att de inte ansåg en rättegångsprocess (med överklaganden etc) vara värd besväret för de 23’ oavsett om de skulle få rätt i slutänden eller ej.
Det är domstolen som gör bedömningarna, inte kronofogden. De står bara för verkställigheten.
Dock så skulle jag säga att Kronofogden *inte* har gjort någon bedömning av det hela.
Du har bestridit det ansökta betalningsföreläggandet, vilket innebär att motparten har två alternativ. 1: Dra det hela vidare till tingsrätten. 2: Lägga ned kravet.
Motparten valde alternativ 2, kan vara på grund av att de inte ansåg en rättegångsprocess (med överklaganden etc) vara värd besväret för de 23’ oavsett om de skulle få rätt i slutänden eller ej.
Det är domstolen som gör bedömningarna, inte kronofogden. De står bara för verkställigheten.
Och när det handlar om ”bara” 23000:- så blir det ett förenklat tvistemål. (Under ett halvt prisbasbelopp 23250Dowser4711 skrev:
där förloraren endast blir skyldig att betala runt 3000:- vilket är en stor fördel. Tycker dock att du gjort rätt för dig. Men det är inte klart för det om företaget fortsätter vidare för en ev stämning.
J JoAnWi skrev:
K kacklarn skrev:Och när det handlar om ”bara” 23000:- så blir det ett förenklat tvistemål. (Under ett halvt prisbasbelopp 23250
Tycker dock att du gjort rätt för dig. Men det är inte klart för det om företaget fortsätter vidare för en ev stämning.
Utöver de 23000 kan företaget kräva betalt för ansökningsavgiften till kronofogden och ansökningsavgiften till tingsrätten och då överstiger det ett halvt prisbasbelopp och blir inte ett små mål...
I övrigt precis som vissa påpekat så betyder det INGENTING att kronofogden lagt ned ärendet. Det är ju bara för TS har bestridit och företaget valt att inte gå till domstol.
Vilket inte betyder att de inte anser sig ha rätt men de kanske inte tycker det är värt summan man kräver...
Att ni inte skäms som försvarar företaget?
Vid ett fast pris kan man räkna med 30% påslag, men om det skulle bli problem står företaget för risken.
Så eftersom det enligt TS inte uppstod några problem med arbetet har han fog för att tro att kostnaden skulle kunna bli 83'000 -30% om har tar jobbet på timmar. Obs, övrigt som dusch och porslin inte ingår i priset.
Nu landade fakturan på plus ca 100% på vad man skulle kunna förvänta sig trotts att jobbet gått problemfritt och utan tilläggsarbeten.
Sen har företaget inte kunnat ge underlag till sin fakturering. De borde ha förbrukat din rätt att gå till tingsrätten.
Om det skulle vara möjligt att ge upp hos kronofogden och sen ändå gå till tingsrätten och vinna så orsakar ju företaget onödiga kostnader för kunden på grund av företagets försumlighet. Det är väl ingen rättvisa?
Vid ett fast pris kan man räkna med 30% påslag, men om det skulle bli problem står företaget för risken.
Så eftersom det enligt TS inte uppstod några problem med arbetet har han fog för att tro att kostnaden skulle kunna bli 83'000 -30% om har tar jobbet på timmar. Obs, övrigt som dusch och porslin inte ingår i priset.
Nu landade fakturan på plus ca 100% på vad man skulle kunna förvänta sig trotts att jobbet gått problemfritt och utan tilläggsarbeten.
Sen har företaget inte kunnat ge underlag till sin fakturering. De borde ha förbrukat din rätt att gå till tingsrätten.
Om det skulle vara möjligt att ge upp hos kronofogden och sen ändå gå till tingsrätten och vinna så orsakar ju företaget onödiga kostnader för kunden på grund av företagets försumlighet. Det är väl ingen rättvisa?
Nej, ett fast pris är fast. Det är det som gäller.
Ett fast pris är ett fast pris där företaget tar en risk! Ett löpande jobb är ett löpande jobb där kunden tar en viss risk att det blir dyrare.blackarrow skrev:
Antar att företaget kunnat uppvisa timmar och material. Vilket en kund kan kräva.
Sen om det skulle gå vidare till en ev stämning så får ju en domare avgöra vilket som är rätt.
Sen att alla kunder tror att de har rätt är ju världens största myt.
Sen är vissa företag riktiga stolpskott. Finns folk till allt! Så är det och kommer förbli så!
Det är fint med återkoppling, och vi förstår att du inte har tid för diskussioner. Jag tycker dock din mening är lite magstark. Du hade uppenbarligen intresse att posta och be om hjälp, så man kan tycka att det borde ligga i ditt intresse även att svara på frågor.J JoAnWi skrev:
Ja, men dyrare än vad? Dyrare än fastpriset? Man får givetvis utgå från ett rimligt estimat, och eftersom företaget lagt på en riskmarginal för att ge ett fast pris så är rimligtvis den förväntade kostnaden en bit lägre än det fasta priset. Således bör kostnaden vid löpande debitering bli lägre än fsstpriset ifall allt gått smidigt och snabbt.K kacklarn skrev:
Hur menar du att det fungerar då?K kacklarn skrev: