Vad förlorar jag på att inte besiktiga?

[Fadai]

Den gamla besiktningen du nämner, var det nuvarande ägaren som beställde den? I så fall, om du litar på dem, och fullgör din undersökningsplikt m h a bekanta så borde det väl funka. Glöm inte kolla servitut!

 

[harry73]

Ska ni bara köpa utan besiktningsman eller också utan mäklare?
Servitut och pantbrev är typiskt saker mäklaren ska kolla

 

[Nyfniken]

Vad skulle besiktning ha för nytta i en eventuell rättslig tvist? Det nämns ofta, men finns det något som belägger det?

Om man har gjort en riktig jordabalksundersökning och sedan hamnar i en rättstvist angående ett dolt fel så är det ju betydligt lättare att visa att man uppfyllt sin undersökningsplikt än utan besiktningen.

När jag köpte så besiktigade vi huset även fast det var relativt nytt. Såhär 8 år senare så kan jag konstatera att besiktningsmannen faktiskt pekade ut exakt de saker som irriterat mig med huset. Som jag känner mig själv var det värt de 20.000 för att slippa få obehagliga överraskningar i efterhand.

 

[useless]

Fast frågan i en eventuell tvist om dolt fel är ju egentligen bara om felet borde ha gått att upptäcka vid köptillfället eller inte.
Ett dolt fel är ett fel man inte kan upptäcka eller kan förvänta sig, så det spelar egentligen ingen roll hur många sakkunniga som tittar på huset ur den aspekten.

 

[klimt]

Fast frågan i en eventuell tvist om dolt fel är ju egentligen bara om felet borde ha gått att upptäcka vid köptillfället eller inte.
Ett dolt fel är ett fel man inte kan upptäcka eller kan förvänta sig, så det spelar egentligen ingen roll hur många sakkunniga som tittar på huset ur den aspekten.

Det stämmer. Men det kan finnas tänkbara fördelar. Vissa mäklare kombinerar besiktning med en försäkring. Det kan också finnas möjlighet att få ersättning från besiktningsbolaget för fel som inte är dolda fel men som de missat i sin besiktning. Fast de flesta bolag är så skickliga med reservationer så att det i praktiken är svårt att hävda.

 

[Daniel 109]

Om man har gjort en riktig jordabalksundersökning och sedan hamnar i en rättstvist angående ett dolt fel så är det ju betydligt lättare att visa att man uppfyllt sin undersökningsplikt än utan besiktningen.

När jag köpte så besiktigade vi huset även fast det var relativt nytt. Såhär 8 år senare så kan jag konstatera att besiktningsmannen faktiskt pekade ut exakt de saker som irriterat mig med huset. Som jag känner mig själv var det värt de 20.000 för att slippa få obehagliga överraskningar i efterhand.

Det finns ju inte en kotte som gör en riktig jordabalksbesiktning. Vad skulle det påverka i en tvist huruvida jag uppfyllt den eller inte?

 

[Nyfniken]

Jag gjorde det. Och som sagt, det blir lättare att visa att felet inte gick att upptäcka.

 

[Daniel 109]

Det tror jag inte riktigt på.

 

[Nyfniken]

Det tror jag inte riktigt på.

Vilket av dem?

 

[useless]

Det blir inte mer 'dolt fel' bara för att en expert inte heller upptäckte det.

 

[Nyfniken]

Det blir inte mer 'dolt fel' bara för att en expert inte heller upptäckte det.

Det är just när en expert inte upptäcker det som det är dolt.

 

[Workingclasshero]

Jag ser det ungefär som en bilbesiktning - Man får ett sakkunnigt utlåtande om vilka fel och brister som finns.

Nja, en bilbesiktning kollar trafiksäkerheten, inte om bakrutan läcker eller om kompressionen är dålig.
Men jag håller med i sak, dessutom är det lättare att skylla på en besiktningsman än sina vänner.

Själv skulle jag besikta med mina vänner.

/W

 

[useless]

Det är just när en expert inte upptäcker det som det är dolt.

Nej, dolt fel är det om det inte går att upptäcka eller förvänta sig. Du eller någon expert behöver inte ha varit i närheten av huset för att kunna hävda dolt fel. Det är exakt samma kriterier oavsett hur noggrant man har undersökt huset.

 

[Nyfniken]

Nej, dolt fel är det om det inte går att upptäcka

Jag har rätt och du har fel. Men jag tror inte att vi kommer längre här.

Jag tänker inte göra någon lång utläggning men råder dig att läsa allt som "Lolle" skrivit i ämnet om du undrar varför jag inte är enig med dig.

 

[Linusonline]

En besiktning kostar väl i storleksordning 10 000:-
Har du kunniga bekanta så går det såklart utmärkt att besiktiga själv.
Man bör vara väldigt petig i en sån besiktning även om man känner säljaren. I detta fall har ju säljaren inte bott där så länge så det kan mycket väl finnas fel och brister som säljaren inte känner till.

Huvudsyftet bör förstås vara för er att få exakt koll på vad det är ni köper och kan lägga prislappen och planera framtida åtgärder därefter. Givetvis kan och bör man dokumentera noga även om man genomför besiktningen i egen regi. Protokoll med tillhörande fotografier. Utifall att det blir en tvist med säljare eller försäkringsbolag senare.

Att som några nämner besiktiga med syfte att senare kunna kräva besiktningsmannen på ersättning om denne missat något är lite långsökt. Visst har det förekommit att besiktningsmän missat saker men det har ju också gjort att de blivit otroligt flitiga att friskriva sig från alla möjligt i protokollet.
Om det var väldigt vanligt så skulle besiktningsbranschen vara en väldigt fattig bransch. Såklart är det så att flödet av pengar in är mycket större än ersättningsbeloppen ut, både för besiktningsföretagen och deras ansvarsförsäkringar.
Tror att man har större möjligheter att få nån utväxling på de 10 000:- om man köpte trisslotter istället för att köpa en besiktning och hoppas på att besiktningsmannen missat något. Den bästa besiktningsmannen är ju den som aldrig missar något, eller hur?

Lite då jag med tänker.
Jag vet ju fel och brister för föregående besiktning och kan ju inte tänka mig att något mer har hänt?
Sedan när jag ska försäkra huset så göra ju en besiktning då med?

Kul med så många olika åsikter.