Ruttna reglar i varudeklarerat hus
Hej
Jag har efter ett tag hittat några ruttna reglar i min krypgrund. Huset är köpt via Sv.fastighetsförmedling och är varudeklarerat.
Jag har inte anlitat någon annan/egen besiktningsman.
Jag vet att många här på forumet tycker att man dum som inte tar egen besiktningsman och att ni tycker varudeklarerat är värdelöst. Däremot tycker jag mest att man diskuterar vad man tycker och tror men hittar egentligen inga trådar där någon faktiskt slagits mot Anticimex och antingen vunnit eller förlorat. Det handlar också mest om dolda fel eller något som kallas för osynligt fel (som jag inte riktigt förstått vad det är).
Till mitt eget fall då
Huset är bygg på 70-talet
I besiktningsprotokoll stod det att krypgrunden behövde avfuktas med t ex en sorptionsavfuktare med undertrycksfläkt vilket jag har gjort. Det stod också att fukthalten i virket var för högt men att de hittade ingen röta.
I samband med att avfuktaren kom in kröp jag runt i hela krypgrunden och detaljbesiktigade varje mm själv vilket jag inte gjorde vid köpet och upptäckte att några reglar närmast syllen är totalruttna (se bild/film).
I samband med köpet frågade jag varudeklarerats/anticimex besiktningsman "vad händer om jag hittar mögel i källaren när jag skrivit på köpavtalet?"
"Då är det vårt ansvar" svarade besiktningsmannen.
Efter att ha läst alla negativa trådar kring varudeklarerat och med lite vanlig bondförnuftig skepsis mot försäkringar tänker jag att det är viktigt att öppna caset mot dem på rätt sätt för att inte hamna in någon juridisk fälla (såvida jag inte redan är där...)
Jag kan dock inte se så många alternativ till att kontakta dem och säga
"Hej jag har hittat mögel/röta i min krypgrund, dvs där ni sa att ni inte hittat någon röta/mögel, jag vill att ni går in och betalar sanering"
Några tankar, erfarenheter eller annat?
Jag har efter ett tag hittat några ruttna reglar i min krypgrund. Huset är köpt via Sv.fastighetsförmedling och är varudeklarerat.
Jag har inte anlitat någon annan/egen besiktningsman.
Jag vet att många här på forumet tycker att man dum som inte tar egen besiktningsman och att ni tycker varudeklarerat är värdelöst. Däremot tycker jag mest att man diskuterar vad man tycker och tror men hittar egentligen inga trådar där någon faktiskt slagits mot Anticimex och antingen vunnit eller förlorat. Det handlar också mest om dolda fel eller något som kallas för osynligt fel (som jag inte riktigt förstått vad det är).
Till mitt eget fall då
Huset är bygg på 70-talet
I besiktningsprotokoll stod det att krypgrunden behövde avfuktas med t ex en sorptionsavfuktare med undertrycksfläkt vilket jag har gjort. Det stod också att fukthalten i virket var för högt men att de hittade ingen röta.
I samband med att avfuktaren kom in kröp jag runt i hela krypgrunden och detaljbesiktigade varje mm själv vilket jag inte gjorde vid köpet och upptäckte att några reglar närmast syllen är totalruttna (se bild/film).
I samband med köpet frågade jag varudeklarerats/anticimex besiktningsman "vad händer om jag hittar mögel i källaren när jag skrivit på köpavtalet?"
"Då är det vårt ansvar" svarade besiktningsmannen.
Efter att ha läst alla negativa trådar kring varudeklarerat och med lite vanlig bondförnuftig skepsis mot försäkringar tänker jag att det är viktigt att öppna caset mot dem på rätt sätt för att inte hamna in någon juridisk fälla (såvida jag inte redan är där...)
Jag kan dock inte se så många alternativ till att kontakta dem och säga
"Hej jag har hittat mögel/röta i min krypgrund, dvs där ni sa att ni inte hittat någon röta/mögel, jag vill att ni går in och betalar sanering"
Några tankar, erfarenheter eller annat?
Redigerat:
Kontakta de som varudeklarerat.G Gorson skrev:
Kolla vad försäkringsbolaget har att säga om ditt ärende.
Den stora frågan är ju om varför virket har blivit som det blivit. Även om de byter virke så får det ju inte uppstå nya problem om X antal år.
Är det tryckt virke som du har där?
Kan du lägga upp protokollet?
De delar som är av intresse är om det finna några texter kring fördjupad undersökning, friskrivning eller tydliga risker/texter kring krypgrunden.
Rent juridiskt sitter du i en dålig sits då du inte gjort någon egen besiktning. Du får därför se om informationen från säljaren eller Anticimex är tydlig och minskar din undersökningsplikt.
De delar som är av intresse är om det finna några texter kring fördjupad undersökning, friskrivning eller tydliga risker/texter kring krypgrunden.
Rent juridiskt sitter du i en dålig sits då du inte gjort någon egen besiktning. Du får därför se om informationen från säljaren eller Anticimex är tydlig och minskar din undersökningsplikt.
Kan inte lägga upp protokollet fören på måndag men det fixar jag. Dock är det så att krypgrunden fått den lilla röda hammaren vilken betyder
"Förslag och åtgärder: Vid fel och skador där besiktningsteknikerna bedömer att det inte är nödvändigt med en fördjupad undersökning kan besiktningsteknikern lämna förlag på åtgärder. Observera att förslag på åtgärder avser typiska åtgärder och inte är någon garanti för att brisen åtgärdas i det enskilda fallet."
Texten han har skrivit handlar först om att fuktkvoterna är för höga därefter skriver han att detta indikerar att bjälklagets undersida stora delar av året är så fuktigt att mikroorganismer kan utvecklas. För att undvika detta så måste klimatet bli torrare, och så kommer delen om att jag måste installera avfuktare plus undertryck då det finns träskyddsbehandlat virke.
Det är allt som står om krypgrund
"Förslag och åtgärder: Vid fel och skador där besiktningsteknikerna bedömer att det inte är nödvändigt med en fördjupad undersökning kan besiktningsteknikern lämna förlag på åtgärder. Observera att förslag på åtgärder avser typiska åtgärder och inte är någon garanti för att brisen åtgärdas i det enskilda fallet."
Texten han har skrivit handlar först om att fuktkvoterna är för höga därefter skriver han att detta indikerar att bjälklagets undersida stora delar av året är så fuktigt att mikroorganismer kan utvecklas. För att undvika detta så måste klimatet bli torrare, och så kommer delen om att jag måste installera avfuktare plus undertryck då det finns träskyddsbehandlat virke.
Det är allt som står om krypgrund
Vad gäller varför det blivit som det blivit är min gissning
1. Krypgrunden har varit utan avfuktare i snart 50 år - krypgrund per definition är ju destinerad att gå åt skogen förr eller senare.
2. De ställen som blivit angripna är mot husets utsida. tänker att antigen är det närmare luftintagen och får på så sätt mer påfyllning av fukt eller så är det någon form av temperatureffekt.
Slutligen njo det är snarare blandning av tryckt, påmålat med något sorts impregnering samt helt rent trä. Jag känner till allt med att att det är big NOno med impregnering i alla former i krypgrund men det visste jag till när jag köpte huset så det kommer jag inte undan (jag känner också till att det är mycket värre när det är tryckt virke som ruttnat men det ser bara ut att vara på ett ställe). Planen har från köpet varit att byta ut successivt om det behövs då det är mer ytligt virke. Syll och de riktiga bärlinorna är inte tryckta/impregnerade vad jag kan se, undertryck och avfuktare tänkte jag skulle vara den primära lösningen på detta.
1. Krypgrunden har varit utan avfuktare i snart 50 år - krypgrund per definition är ju destinerad att gå åt skogen förr eller senare.
2. De ställen som blivit angripna är mot husets utsida. tänker att antigen är det närmare luftintagen och får på så sätt mer påfyllning av fukt eller så är det någon form av temperatureffekt.
Slutligen njo det är snarare blandning av tryckt, påmålat med något sorts impregnering samt helt rent trä. Jag känner till allt med att att det är big NOno med impregnering i alla former i krypgrund men det visste jag till när jag köpte huset så det kommer jag inte undan (jag känner också till att det är mycket värre när det är tryckt virke som ruttnat men det ser bara ut att vara på ett ställe). Planen har från köpet varit att byta ut successivt om det behövs då det är mer ytligt virke. Syll och de riktiga bärlinorna är inte tryckta/impregnerade vad jag kan se, undertryck och avfuktare tänkte jag skulle vara den primära lösningen på detta.
Dagens tryck impregnerade virke är inget problrm attanvända. Men man ska inte bygga så att det är motiverat med impregnerat virke.
jag gissar att de tryckta virket är senare, men också otryckt kan vara senare, det verkar vara en salig blandning helt enkelt, plus som sagt att en del verkar inte vara tryckta utan påmålade.P Pumba skrev:
När jag frågade vi köpet så var inget bytt någon gång men det tror jag inte på.
Du behöver ta in utbildade personer som kan undersöka och dokumentera omfattningen av skadan. Här måste du ha tillräckligt på fötterna för att kunna bevisa att rötan uppstått före inflyttning.
Du behöver även ta in offerter för att åtgärda skadan.
Därefter får du skriva ett fint brev med ersättningskrav, vad du baserar det på och varför som försäkringen ska gälla. Bifoga utlåtandet med omfattning och en offert på åtgärdskostnad. Behöver också ha en bra formulering kring att besiktningspersonen inte rekommenderade någon fördjupad undersökning men att du installerat avfuktare enligt rekommendation.
https://www.svenskfast.se/contentas...9a803ca9/2012-09-manadens-skada-krypgrund.pdf
Bevisbördan ligger på dig!
Har ingen aning om det kommer lyckas men det finns en chans då besiktningspersonen inte hittade felet du visar på och du har gjort åtgärderna de rekommenderade.
Lycka till !!
Du behöver även ta in offerter för att åtgärda skadan.
Därefter får du skriva ett fint brev med ersättningskrav, vad du baserar det på och varför som försäkringen ska gälla. Bifoga utlåtandet med omfattning och en offert på åtgärdskostnad. Behöver också ha en bra formulering kring att besiktningspersonen inte rekommenderade någon fördjupad undersökning men att du installerat avfuktare enligt rekommendation.
https://www.svenskfast.se/contentas...9a803ca9/2012-09-manadens-skada-krypgrund.pdf
Bevisbördan ligger på dig!
Har ingen aning om det kommer lyckas men det finns en chans då besiktningspersonen inte hittade felet du visar på och du har gjort åtgärderna de rekommenderade.
Lycka till !!
Ok, intressant litet exempel, dock oroar jag mig för formuleringen "stentornet var inte fackmannamässig utförd och därför utgick ersättning"mathiash77 skrev:
Jag har läst hela försäkringen och kan inte se att den komponenten krävs. Men i exemplet ser den ju avgörande ut.
Men du tror att man måste anlita en besiktningsman jag menar det ju rätt uppenbart att det är ruttet och inte inte hinner väl en träregel bli till damm på ett år.
Fast du har kanske rätt annars kommer de skicka ut sin besiktningsman vilket det lär göra i vilket fall och då är det bara mitt "professionella" ord som står mot hans . Tänker bara snålt igen besiktningsman plus självrisk