Inte en Souterrängvåning säger bygglovsenheten..

[Nötegårdsgubben]

Men om allt hade varit en enda byggnadskropp, med källare under det gamla huset, då tycker du väl att det hade varit souterräng? Varför inte nu då?

 

[Nötegårdsgubben]

Backstuga är "upptaget" av annat,
Sutteräng ‚ vad är det? Blomsteräng, slåtteräng, ja t.o.m betesäng har jag sett och gått på, men sutteräng?

fotnot: terräng stavas med två r och ett t i början …

Det är ju det jag säger, det går inte ens att stava till, låt oss kalla det backstuga istället!

Backstuga har tydligen något olika betydelser i sydväst och i övriga Sverige; jag sällar mig till den förra tolkningen. Rimligen är också den ursprungliga betydelsen samma som för suterräng, något som är delvis in-/nedgrävt i backen.

 

[Anna_H]

En sida ÄR motfylld, det står inget om hur högt den måste vara motfylld. Tvärtom står det ju att golvet i planet ovanpå får vara mer än 1,5 meter över markens medelnivå.

 

[Henfer]

[bild] Fönster?

För mig ser det inte ut som kraven uppfylls.

Fönstret närmst bilden (första bilden) är ju källare/krypgrund på gamla delen.

Detta indikerar var rumshöjd ligger.

Med denna höjd är det ingen sida av sutterängen som är helt täckt.

Nej det är riktigt att ingen sida är Helt täckt

- den sticker sedan upp ca 60cm och täcker gamla delens krypgrund- så 100 % är iofs inte marktäckt - ser dock inte att bygglovsenheten uttryckt att det är ett måste..!

 

[Henfer]

Det är ju det jag säger, det går inte ens att stava till, låt oss kalla det backstuga istället!

Backstuga har tydligen något olika betydelser i sydväst och i övriga Sverige; jag sällar mig till den förra tolkningen. Rimligen är också den ursprungliga betydelsen samma som för suterräng, något som är delvis in-/nedgrävt i backen.

från vederhäftig källa..https://sv.wikipedia.org/wiki/Suterränghus

 

[fahlis]

från vederhäftig källa..[länk]

Vederhäftig? Nja, artikelförfattaren har begränsat innebörden lite väl mycket. En något fylligare förklaring, med ett vidare tidsperspektiv, finns här:
https://svenska.se/saob/?id=S_08875-0231.ppP3-0001&pz=7

 

[Peter_Ker]

från vederhäftig källa..[länk]

Jag tycker att ett suterränghus är ett hus där "källaren" har "en" öppen sida ovan mark. Googla på etagehus så får man bilder på ditt hus.

 

[granis70]

Inte två våningar!! en våning + souterrängvåning ! allt i enlighet med DP
[bild]
OBS att den inritade marknivån inte är helt korrekt- (vi anlitade en postorderarkitekt för tillbyggnaden )

På ditt foto och i verkligheten så ligger suterängplanet längre in i backen. Kan den här inritade marknivån vara en del i problemet? Att nya byggnadsnämnden tittar på kartan och inte verkligheten.

 

[Henfer]

Vederhäftig? Nja, artikelförfattaren har begränsat innebörden lite väl mycket. En något fylligare förklaring, med ett vidare tidsperspektiv, finns här:
[länk]

Präsis ! och SAs omdöme är oförvitligt -inte tu tal om det..

"2) byggn. om våning l. rum som inretts längst ned i en byggnad o. helt l. delvis befinner sig under marknivån med byggnadens sockel ss. ytterväggar, jordvåning; numera bl. om våning osv. som innesluts av en sockel (runt om l. på en viss sida l. vissa sidor)

passade på att söka på begreppet

På ditt foto och i verkligheten så ligger suterängplanet längre in i backen. Kan den här inritade marknivån vara en del i problemet? Att nya byggnadsnämnden tittar på kartan och inte verkligheten.

Jo tanken har faktiskt slagit mig...handläggaren har dock bilderna nu och förhoppningsvis skall respons på våra invändningar komma lite snabbare denna vända.

 

[KnockOnWood]

Men tillbyggnaden består väl inte bara av en (eventuell, jag är tveksam) souterrängvåneing,
det är ju en våning ovanpå också, eller hur?

Men hur bygglovsenheten kan godkänna det hela ena året för att sedan säga att det är olagligt några år efter förstår jag inte.
Vad skall ni göra med taket som kräver bygglov, och varför?

 

[Henfer]

Men tillbyggnaden består väl inte bara av en (eventuell, jag är tveksam) souterrängvåneing,
det är ju en våning ovanpå också, eller hur?

Jajamen ! en våning + souterrängvåning ! allt i enlighet med DP

Men hur bygglovsenheten kan godkänna det hela ena året för att sedan säga att det är olagligt några år efter förstår jag inte.

Ja det känns aningen obekvämt att man på detta sätt inkompetensförklarar sina föregångare och förklarar oss "planstridiga" vilket naturligtvis får konsekvenser vid en framtida försäljning.
Vad skall ni göra med taket som kräver bygglov, och varför?

Gamla delen har en mögelanfrätt, dåligt isolerad kall-vind samt en inte alltför estetisk bananform till följd av en olycklig kombination av för klena takstolar kombinerat med betongpannor..Sedan vill vi gärna öppna upp till nock i delar av huset för att få bort sportstugestuket. ( inte för att jag inte gillar sport men ..)

 

[hempularen]

Men även om vi nu ponerar att huset ÄR planstridigt. Varför skulle det begränsa din möjlighet att göra om taket? Eller tänker du höja taket så även det blir planstridigt på något sätt?

Kommer inte exakt ihåg hur PBL är formulerad, men har för mig något i stil med att en planavvikelse som har godkänts tidigare får inte vara skäl för avslag på en annan bygglovspliktig åtgärd. Men det är klart om din nya ombyggnad även den blir planstridig, så är det ett problem.

Jag är lite kluven över om huset är planstridigt nu. Enligt definitionen i första inlägget så skulle det ju vara OK. Men tittar man på ritningen så är intrycket mer av ett tvåplanshus än ett suterräng hus.

 

[Henfer]

Men även om vi nu ponerar att huset ÄR planstridigt. Varför skulle det begränsa din möjlighet att göra om taket? Eller tänker du höja taket så även det blir planstridigt på något sätt?

tanken var att få till ett symmetriskt sadeltak (vilket vi inte har idag) där vi utnyttjar den takvinkel som DP medger (30 grader max)
Vi kan åtgärda taket så länge det inte medför en "volym-ökning"( definition av tillbyggnad)

Kommer inte exakt ihåg hur PBL är formulerad, men har för mig något i sitl med att en planavvikelse som har godkänts tidigare får inte vara skäl för avslag på en annan bygglovspliktig åtgärd. Men det är klart om din nya ombyggnad även den blir planstridig, så är det ett problem.

Jag är lite kluven över om huset är planstridigt nu. Enligt definitionen i första inlägget så skulle det ju vara OK. Men tittar man på ritningen så är intrycket mer av ett tvåplanshus än ett suterräng hus.

I Boverkets publikation från 2014 ( ISBN (PDF): 978-91-7563-102-8)
kan man läsa på sid 63 vad man (då) menade avsågs med " Souterrängvåning"

"..För de flesta framstår det förmodligen som en våning som ligger delvis nedgrävd i en sluttning. Oftast är den motfylld på en sida och frilagd på motstående sida. En suterräng är ett mellanting mellan källare och våning och kallas därför ibland även för suterrängkällare. En byggnad med en vanlig våning och en suterrängvåning upplevs som ett envåningshus med källare om det betraktas från ena sidan. Från andra sidan upplevs den som antingen ett envåningshus med mycket hög källarsockel eller som ett tvåvåningshus,"

Vad sedan denna rapport har mynnat ut i är för mig obekant ..( men det är ju bara våra skattepengar...)

 

[Peter_Ker]

Enligt min mening är det svårt att bygga en suterrängvåning i efterhand om det inte redan finns en källare i huset. Den ska ju vara under huset

 

[Räknenisse]

Jag tycker att intrycket är mer tvåvånignsbygnad än suterränghus.
Men deras regeltolkning säger ju bara (ej konstlad) motfyllnad på en sida. Så den verkar ju tillåta att man bygger ett tjugo meter långt hus där enbart en kortsidesvägg stöter emot jorden...
Vilket jag iofs tycker är en lite för dålig regel om man inte alls begränsar hur mycket bredd/volym som får breda ut sig och i praktiken vara obegränsat tvåvånings.