Inte en Souterrängvåning säger bygglovsenheten..
Hej alla! För ca fem år sedan sökte vi och fick bygglov för en tillbyggnad i form av en souterrängvåning. Denna lösning valdes då DP från början på 70-talet endast tillåter "en våning" - inte heller "inredd vind " är tillåten,däremot så medger planen uttryckligen att souterrängvåning uppförs.
Nåväl, den tillbyggnaden är på plats och vi har slutbevis sedan flera år.
När vi så i år ansöker om nytt bygglov för att byta takkonstruktion på den "gamla"delen av huset så får vi till vår stora förvåning besked om att vi är "planstridiga" pga av...vår tidigare tillbyggnad !! ( ja, den som som vi fått bygglov och slutbesked på !)
Den nuvarande bygglovsenheten bedömer att den souterrängvåning vi fått godkänd tidigare aldrig borde ha fått bygglov då den inte uppfyller deras bedömning av vad som skall anses vara en suterrängvåning;
"Begreppet suterräng/suterrängvåning/sluttningsvåning är inte definierat i Plan- och byggförordningen men bygglovenhetens bedömning är att:
1. Minst en sida ska vara motfylld för att räknas som souterrängvåning.
2. Souterrängvåning får utgöra en våning enligt 9 § plan- och byggförordningen, dvs. golvets översida i våningen närmast ovanför får ligga mer än 1,5 meter över markens medelnivå invid byggnaden.
3. En souterrängvåning kan ha flera frilagda sidor.
4. En souterrängvåning ska anpassas till de topografiska förhållandena. En souterrängvåning kan inte tillskapas på konstlat vis genom uppfyllnad av mark. "
”Bygglovenheten bedömer att de topografiska förutsättningarna på din fastighet inte utgör sådana förhållanden att tillbyggnaden kan utläsas som en souterrängvåning. Tillbyggnadens fasader är frilagda och saknar helt en motfylld fasad. Byggnaden bedöms därför utgöra två våningar. ”
Det vore intressant att höra detta forums medlemmars åsikt om (utifrån bilden ) huruvida detta är en Souterrängvåning eller inte..!
Tackar på forehand för synpunkter, tolkningar, åsikter & utlåtanden .
HappyG
Nåväl, den tillbyggnaden är på plats och vi har slutbevis sedan flera år.
När vi så i år ansöker om nytt bygglov för att byta takkonstruktion på den "gamla"delen av huset så får vi till vår stora förvåning besked om att vi är "planstridiga" pga av...vår tidigare tillbyggnad !! ( ja, den som som vi fått bygglov och slutbesked på !)
Den nuvarande bygglovsenheten bedömer att den souterrängvåning vi fått godkänd tidigare aldrig borde ha fått bygglov då den inte uppfyller deras bedömning av vad som skall anses vara en suterrängvåning;
"Begreppet suterräng/suterrängvåning/sluttningsvåning är inte definierat i Plan- och byggförordningen men bygglovenhetens bedömning är att:
1. Minst en sida ska vara motfylld för att räknas som souterrängvåning.
2. Souterrängvåning får utgöra en våning enligt 9 § plan- och byggförordningen, dvs. golvets översida i våningen närmast ovanför får ligga mer än 1,5 meter över markens medelnivå invid byggnaden.
3. En souterrängvåning kan ha flera frilagda sidor.
4. En souterrängvåning ska anpassas till de topografiska förhållandena. En souterrängvåning kan inte tillskapas på konstlat vis genom uppfyllnad av mark. "
”Bygglovenheten bedömer att de topografiska förutsättningarna på din fastighet inte utgör sådana förhållanden att tillbyggnaden kan utläsas som en souterrängvåning. Tillbyggnadens fasader är frilagda och saknar helt en motfylld fasad. Byggnaden bedöms därför utgöra två våningar. ”
Det vore intressant att höra detta forums medlemmars åsikt om (utifrån bilden ) huruvida detta är en Souterrängvåning eller inte..!
Tackar på forehand för synpunkter, tolkningar, åsikter & utlåtanden .
HappyG
Souterräng/suterräng är som skrivits, inte juridiskt definierat men har trots det en innebörd.H Henfer skrev:
Ordagrant är det en byggnad eller byggnadsdel som ligger under mark och har strängt taget inget med sluttning att göra.
Jag anser att bygglovenheten har helt rätt i sin bedömning, detta är inte en undermarken-tillbyggnad …
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 570 inlägg
Väggen mot det gamla huset uppfyller väl punkten ett? De måste ha tänkt galet.
Soutteräng eller sutteräng förresten, kan vi inte säga backstuga?
Soutteräng eller sutteräng förresten, kan vi inte säga backstuga?
Kan man få se en planlösning?
Det ser ju ut som att det är två våningar i tillbyggnaden!?
Det ser ju ut som att det är två våningar i tillbyggnaden!?
fahlis skrev:
OK jag respekterar din tolkning , kanske skulle frågat om en tolkning utifrån bilden samt de fyra kriterier som bygglovsenheten angivit .
Jo den bakre väggen ligger ju nedsprängd i berget - den sticker sedan upp ca 60cm och täcker gamla delens krypgrund- så 100 % är iofs inte marktäckt - ser dock inte att bygglovsenheten uttryckt att det är ett måste..!
..eller framstuga då den ligger på framsidan
!Backstuga är "upptaget" av annat,
Sutteräng ‚ vad är det? Blomsteräng, slåtteräng, ja t.o.m betesäng har jag sett och gått på, men sutteräng?
fotnot: terräng stavas med två r och ett t i början …
OK så den gamla delen är krypgrund? Och den nya delens källarplan ligger ”långt fram” i sluttningen? Och skulle om inte gamla delens krypgrund fanns sticka upp 60 cm över mark i bakkant?H Henfer skrev:OK jag respekterar din tolkning , kanske skulle frågat om en tolkning utifrån bilden samt de fyra kriterier som bygglovsenheten angivit .
Jo den bakre väggen ligger ju nedsprängd i berget - den sticker sedan upp ca 60cm och täcker gamla delens krypgrund- så 100 % är iofs inte marktäckt - ser dock inte att bygglovsenheten uttryckt att det är ett måste..!
..eller framstuga då den ligger på framsidan
Men fönstret som ser ut som källarfönster i gamla delen? Vad finns bakom där?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 570 inlägg
Backstuga, modell Ä. (Souterränghus med rustik charm på mäklarspråk.)
Men skämt åsido, kan ni inte bara fråga varför väggen mot gamla huset inte skulle räknas som under mark? Är det för att det inte är jord direkt mot den? Ni har ju uppenbarligen den typ av sluttande tomt som krävs.
Frågan ställdes 22 Mars ; "..skulle vi vilja ha hjälp med att förstå vad som gör att vår tidigare suterräng–tillbyggnad i idag bedöms som planstridig ? "
..å redan igår( 7 aug ) fick vi svaret (kursiva texten i första inlägget)
Jag får väl återkomma om ca fyra månader med svar på vår förnyade förfrågan..
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 570 inlägg
Ni får väl prova lite mer ledande frågor då typ:
”Vår bedömning är att tillbyggnadens vägg mot den äldre byggnadsdelen uppfyller punkten 1. Detta då den om inte den äldre delen funnits hade varit direkt motfylld av jord, och motsvarande vägg på andra sidan den äldre delen är motfylld med jord. Så verkar också tolkningen ha gjorts när bygglovet gavs. Vad vi kan se uppfyller byggnaden i övrigt också punkterna 2–4. Vad motiverar er ändrade tolkning av något av detta?”
”Vår bedömning är att tillbyggnadens vägg mot den äldre byggnadsdelen uppfyller punkten 1. Detta då den om inte den äldre delen funnits hade varit direkt motfylld av jord, och motsvarande vägg på andra sidan den äldre delen är motfylld med jord. Så verkar också tolkningen ha gjorts när bygglovet gavs. Vad vi kan se uppfyller byggnaden i övrigt också punkterna 2–4. Vad motiverar er ändrade tolkning av något av detta?”
För mig ser det inte ut som kraven uppfylls.
Fönstret närmst bilden (första bilden) är ju källare/krypgrund på gamla delen.
Detta indikerar var rumshöjd ligger.
Med denna höjd är det ingen sida av sutterängen som är helt täckt.