Vad var det här för märkligt fejkcitat du la upp?
Klart man kan begära att häva köpet inom 2-3 veckor om mäklarens och tidigare besiktningsmans utlåtanden visar sig vara felaktiga. Har ju redan visats att vinden var dyrare att åtgärda än mäklaren föreslog.
Varför skulle man förlora 10% av handpenningen? Det får man också ha en klausul om i sådana fall.
Man ska ju inte behöva gå med på att "köpa grisen i säcken" när det enda man gjort är att fullfölja sin undersökningsplikt?
Klart man kan begära att häva köpet inom 2-3 veckor om mäklarens och tidigare besiktningsmans utlåtanden visar sig vara felaktiga. Har ju redan visats att vinden var dyrare att åtgärda än mäklaren föreslog.
Varför skulle man förlora 10% av handpenningen? Det får man också ha en klausul om i sådana fall.
Man ska ju inte behöva gå med på att "köpa grisen i säcken" när det enda man gjort är att fullfölja sin undersökningsplikt?
Observera att rätten satt häva efter påskrivet kontrakt, bara gäller om du har fått in en klausul om besiktning. Det finns ingen automatisk rätt att häva, även om du hittar fel senare.
Redigerat:
Vad för fejkcitat?Misacsson skrev:
Vem har sagt att man förlorar 10%?
Du kan bara häva köpet om du har en klausul.
En ev besiktning påverkar inte allamöjligheten att hävda dolda fel som det hävdats tidigare i tråden.
En doldafelförsäkring är knappast till någon glädje för köparen, snarare tvärtom.
jag tittar på hus jag med och jag har kollat på 2 st å lagt bud på ett. mäklaren sa till mej att efter kontraktet är skrivet har du 10 dagar på dej och besiktiga huset samt att du har rätt att baka ur köpet under den tiden så i mitt fall va de mäklaren som tog upp den biten.
Ja det är det normala, men det måste inte vara så. Så man ska kolla upp det.
Oavsett att möklaren säger så, så måste man se till att få in en klausul om det i kontraktet. Saknas klausulen så har du ingen rätt att backa.
Dessutom tycker jag att 10 dagar låter snålt, men han menar kanske 10 arbetsdagar (= 2 veckor). Man skall hinna få dit en bes. man, få protokollet, och kanske begrunda ev funna brister i någon dag innan man beslutar sig.
Dessutom tycker jag att 10 dagar låter snålt, men han menar kanske 10 arbetsdagar (= 2 veckor). Man skall hinna få dit en bes. man, få protokollet, och kanske begrunda ev funna brister i någon dag innan man beslutar sig.
Nu vet jag inte vad ni har för uppfattning om besiktningsklausuler, men skulle ni tänka er sälja ert hus med en dylik besiktningsklausul?Fadai skrev:
Följande scenario utspelar sig: Köparen som vinner budgivning kräver helt öppen besiktningsklausul. Säljaren går med på detta. Kontrakt skrivs. Handpenning erläggs. Besiktning sker efter nio dagar. Köparen har under denna tid insett att vederbörande betalat för mycket för huset, samt att det faktiskt inte riktigt är drömhuset. Väljer därefter att hänvisa till besiktningsklausul (det finns alltid fel/brister/riskkonstruktioner) och hoppar av köpet.
Kvar står nu säljaren med ett hus utan köpare, som dessutom blivit av med de andra budgivarna. Det går inte att annonsera objektet på Hemnet, då den nu varit ute minst 20 dagar, vilket indikerar svårsålt objekt.
Ingen rolig situation för säljaren och jag skulle aldrig sälja mitt hus med en ”ångerrätt” på tre veckor.
I Uppsala tillämpas besiktningsklausuler med ett vite, dvs att köparen som avbrutit affären ersätter mellanskillnaden mellan deras pris och faktiskt försäljningspris om man hoppar av ett köp. Det är betydligt bättre och då slipper man oseriösa köpare, som i efterhand ska pruta och krångla.
Här betalas handpenning på dag 10 när ångerrätten har löpt ut . Bra för köparen men tråkigt för säljare om köpare drar sej ur. Vi tittade på ett hus för några år sedan kontraktet skrevs efter några dagar gjordes besiktning då kom de fram mögelskador i badrummet golv bjälkar va mögliga samt väldigt fuktiga vi sa att vi ville sänka priset med 100000 säljare vägra så vi drog oss ur affären.
Då är ju inte besiktningklasulen värd pappret den är skriven på. Det blir ju samma konsekvenser som om du hoppar av ett köp utan klausul.L Latitud79 skrev:
Det blir inte samma konsekvenser som att hoppa av ett köp. Vid avtalsbrott att ej fullfölja köp ska köparen ersätta samtliga kostnader. Här endast prishöjningen som vederbörandes bud bidragit till, samt besiktningskostnader.D Daniel 109 skrev:
Sen kanske det skiljer sig på olika marknader. Men i Uppsala kostar rimliga hus från sex miljoner och uppåt. Så om köparen är seriös spelar 50-100kr inte så stor roll.
Du sa ju skillnaden mellan faktiskt försäljningspris i och eget bud. Om det skulle visa sig att huset är uppruttey vid besiktningen lär den skillnaden bli väldigt mycket större än avståndet ner till nästa budgivare. Det blir i princip samma kostnad som ett rent kontraktsbrott. En sådan besiktninsklusul ser jag som värdelös. Det måste finnas ett rimligt tak i ett ev skadestånd kopplat till hävning.
Det skulle jag som köpare aldrig acceptera.
Många tar upp hur dåligt det är med besiktningsklausuler för säljaren. Jag hävdar att det inte är dåligt för en seriös säljare.
Du har 3 olika scenarier:
1. Köparen köper huset utan att göra någon besiktning eller kontroll överhuvudtaget. Detta är givetvis jättebra för säljaren, snabb affär utan risk för obehagliga upptäckter. Men det är inte seriöst att "tvinga" en köpare till en sådan affär, och det strider mot andan i lagen, en mäklare som medverkar till en sådan affär riskerar att prickas eller avregistreras.
2. Köparen besiktigar innan kontrakt skrivs. Dvs. Idag vinner jag budgivningen, därefter skall jag boka en besiktning, som i bästa fall sker om ex. 8 dagar, kostar 13 000. Jag får ett protokoll med några otrevliga punkter som jag måste titta lite på och få hjälp att bedöma. Om 12 dagar meddelar jag att det är OK, vi kör vidare, och efter 14 dagar kan vi träffas och skriva kontrakt. Under dessa 14 dagar, så kan jag komma på att, nä... det var nog ett rätt fult hus, det kom ut ett mycket intressantare objekt i helgen. Vi skippar det här. Eller så kan säljaren komma på, "jag vill ha mer betalt" det fanns ju inga anmärkningar... Eller hitta en ny spekulant. Jag förlorar mina 13 000, för att säljaren ångrar sig.
3. Vi skriver kontrakt nu direkt ikväll, med en bes. klausul som ger mig 14 dagar att besiktiga, är jag inte nöjd med besiktningen så drar jag mig ur affären. Nu kan inte säljaren blåsa mig.
Jag hävdar att alternativ 2 och 3 är helt identiska för säljaren, såvida inte säljaren är en oseriös typ som byter köpare. För den oseriöse säljaren kan höja priset under de här 14 dagarna i alternativ 2.
Om vi förutsätter att köparen skall ha rätt att undersöka huset på ett professionellt sätt, så går det inte att få en affär i hamn på mindre än ca 14 dagar. Genom att köra med bes. klausul så skyddar vi köparen mot oseriösa säljare, det går tyvärr inte att fullt ut skydda sig mot oseriösa köpare. Köparen måste ha en rätt att ångra sig om det uppdagas fel vid undersökningen, det går inte att på ett säkert sätt skilja mellan en motiverad "ånger" och en oseriös "ånger".
Många tar upp hur dåligt det är med besiktningsklausuler för säljaren. Jag hävdar att det inte är dåligt för en seriös säljare.
Du har 3 olika scenarier:
1. Köparen köper huset utan att göra någon besiktning eller kontroll överhuvudtaget. Detta är givetvis jättebra för säljaren, snabb affär utan risk för obehagliga upptäckter. Men det är inte seriöst att "tvinga" en köpare till en sådan affär, och det strider mot andan i lagen, en mäklare som medverkar till en sådan affär riskerar att prickas eller avregistreras.
2. Köparen besiktigar innan kontrakt skrivs. Dvs. Idag vinner jag budgivningen, därefter skall jag boka en besiktning, som i bästa fall sker om ex. 8 dagar, kostar 13 000. Jag får ett protokoll med några otrevliga punkter som jag måste titta lite på och få hjälp att bedöma. Om 12 dagar meddelar jag att det är OK, vi kör vidare, och efter 14 dagar kan vi träffas och skriva kontrakt. Under dessa 14 dagar, så kan jag komma på att, nä... det var nog ett rätt fult hus, det kom ut ett mycket intressantare objekt i helgen. Vi skippar det här. Eller så kan säljaren komma på, "jag vill ha mer betalt" det fanns ju inga anmärkningar... Eller hitta en ny spekulant. Jag förlorar mina 13 000, för att säljaren ångrar sig.
3. Vi skriver kontrakt nu direkt ikväll, med en bes. klausul som ger mig 14 dagar att besiktiga, är jag inte nöjd med besiktningen så drar jag mig ur affären. Nu kan inte säljaren blåsa mig.
Jag hävdar att alternativ 2 och 3 är helt identiska för säljaren, såvida inte säljaren är en oseriös typ som byter köpare. För den oseriöse säljaren kan höja priset under de här 14 dagarna i alternativ 2.
Om vi förutsätter att köparen skall ha rätt att undersöka huset på ett professionellt sätt, så går det inte att få en affär i hamn på mindre än ca 14 dagar. Genom att köra med bes. klausul så skyddar vi köparen mot oseriösa säljare, det går tyvärr inte att fullt ut skydda sig mot oseriösa köpare. Köparen måste ha en rätt att ångra sig om det uppdagas fel vid undersökningen, det går inte att på ett säkert sätt skilja mellan en motiverad "ånger" och en oseriös "ånger".
Allvetare
· Västra götaland
· 9 095 inlägg
Om man tänker sig att klausulen är känd bland alla budgivare INNAN den den startar, och alla väger in den i sina bud, så skulle det ju fungera från ett "köparperspektiv", för då skulle ju alla bjuda som om huset var klappkasst. Ingen vill ju lägga högt bud, besikta, hitta jättefelet, hoppa av och vara tvungen att betala säljaren mellanskillnaden nu när felet är känt ... Men då blir det ju sämre ut säljarens perspektiv ...H hempularen skrev:
Nu vet vi ju dock att köpare av bostäder sällan är rationella och välinformerade, så det låter inte som en bra ide...
Men detta med att köparen skulle betala skillnaden mot försäljningspris. Det är ju helt orimligt. Ett färskt exempel.
Var på visning av ett fritidshus. Vardagsrummet öppet upp till nock. Huset vare fint relativt nybyggt. Såg bra ut.
En annan spekulant påpekade att taket hade en svacka över vardagsrummet. Efter lite gemensamma ansträngningar bland oss som var där så kunde vi konstatera att huset i övrigt hade fackverkstakstolar, och att ägaren verkade ha sågat bort allt "onödigt" från takstolarna. Ytterväggarna buktade utåt där de kollapsande takstolarna tryckte ut ytterväggarna.
Huset var kort sagt på väg att rasa ihop. Annars såg allt bra och fräscht ut.
Antag att ingen hade upptäckt det här på visningen, utan kanske senare vid en besiktning. Varvid köparen troligen hade hoppat av, det där kommer att kosta i klass med ett nybygge att åtgärda.
Då skulle det där fina besiktningsklausulen ge att köparen får betala typ 1 milj, till säljaren som sabbat sitt hus.
Var på visning av ett fritidshus. Vardagsrummet öppet upp till nock. Huset vare fint relativt nybyggt. Såg bra ut.
En annan spekulant påpekade att taket hade en svacka över vardagsrummet. Efter lite gemensamma ansträngningar bland oss som var där så kunde vi konstatera att huset i övrigt hade fackverkstakstolar, och att ägaren verkade ha sågat bort allt "onödigt" från takstolarna. Ytterväggarna buktade utåt där de kollapsande takstolarna tryckte ut ytterväggarna.
Huset var kort sagt på väg att rasa ihop. Annars såg allt bra och fräscht ut.
Antag att ingen hade upptäckt det här på visningen, utan kanske senare vid en besiktning. Varvid köparen troligen hade hoppat av, det där kommer att kosta i klass med ett nybygge att åtgärda.
Då skulle det där fina besiktningsklausulen ge att köparen får betala typ 1 milj, till säljaren som sabbat sitt hus.
Det går antagligen att dra tillbaka väggen och förstärka takstolen. Men jag håller med dig i grundfrågan.