Försäkringsproblematik avlopp
Hej
När svärmor köpte radhus gjorde vi en (vad vi trodde) noggrann besiktning av en av oss vald besiktningsman. Han hittade inga större fel vda vi kunde utläsa av protokollet. Vi var även med under besiktningen, och han tog god tid på sig, kändes seriös.
Nu hade hon där försäkringsbolaget (minns inte varför, ingen skada skedd) och den killen filmade in i avloppet i tvättstugan och sa direkt "den här typen av avlopp innefattas ej av försäkringen eftersom tvättstugan är renoverad men avloppet ej utbytt".
Frågor på detta:
1. Vad är det som han menar?
2. Kan detta ses som ett dolt fel?
3. Hur löser vi problemet?
Hon har kontaktat besiktningsmannen för att fråga hur han kunde missa det, men vi har inte fått svar ännu. Jag var inte med när försäkringskillen var där, annars hade jag haft svar på punkt 1 redan...
Tacksam för all hjälp!
När svärmor köpte radhus gjorde vi en (vad vi trodde) noggrann besiktning av en av oss vald besiktningsman. Han hittade inga större fel vda vi kunde utläsa av protokollet. Vi var även med under besiktningen, och han tog god tid på sig, kändes seriös.
Nu hade hon där försäkringsbolaget (minns inte varför, ingen skada skedd) och den killen filmade in i avloppet i tvättstugan och sa direkt "den här typen av avlopp innefattas ej av försäkringen eftersom tvättstugan är renoverad men avloppet ej utbytt".
Frågor på detta:
1. Vad är det som han menar?
2. Kan detta ses som ett dolt fel?
3. Hur löser vi problemet?
Hon har kontaktat besiktningsmannen för att fråga hur han kunde missa det, men vi har inte fått svar ännu. Jag var inte med när försäkringskillen var där, annars hade jag haft svar på punkt 1 redan...
Tacksam för all hjälp!
Kan det vara så enkelt?Stefan N skrev:
Borde inte det synas bara man tittar ned i den?
Jag _tror_ att det handlar om att brunnen faktiskt är bytt, men inte resten. För i det utrymme som inte hade renoverats (pannrummet intill) hade han inga synpunkter på brunn eller avlopp.
Dolt fel är det knappast, då försäkringsbolaget upptäckte det vid sin inspektion. Har säljaren lämnat någon garanti för att alla arbeten är gjorda på korrekt sätt. Ni får läsa besiktningen noga och se om besiktningsmanannen reserverat sig. Samtidigt kan man nog säga att det inte behöver bli någon skada pga detta fel, så det kanske inte är så stort problem
Hur gammalt är radhuset?
Det kanske är gamla gjutjärnsrör, vad jag känner till så är det inget fel att låta gjutjärnsrören vara kvar, (liggande) gjutjärnsrör bör bytas ut när möjlighet ges (tex renovering), däremot så kan försäkringsbolag exkludera vad dom vill i försäkringen.
Den besiktning som försäkringsbolaget gjorde är antagligen försäkringsbesikning inför skrivande av försäkring.
Det går att göra en relining av avloppsrören, det bör göra så att avloppet inkluderas i försäkringen.
Det kanske är gamla gjutjärnsrör, vad jag känner till så är det inget fel att låta gjutjärnsrören vara kvar, (liggande) gjutjärnsrör bör bytas ut när möjlighet ges (tex renovering), däremot så kan försäkringsbolag exkludera vad dom vill i försäkringen.
Den besiktning som försäkringsbolaget gjorde är antagligen försäkringsbesikning inför skrivande av försäkring.
Det går att göra en relining av avloppsrören, det bör göra så att avloppet inkluderas i försäkringen.
Demmpa skrev:
Tack för svaret!
Vet inte exakt hur gammalt det är i huvudet, men 60-tal känner jag mig hyffsat säker på.
Tvättstugan renoverades för kanske 10 år sedan och enligt försäkringsmannen har det då inte gått helt rätt till gällande kombinationen avlopp-golvbrunn. Jag _tror_ att det rör sig om att man bytt brunnen men inte röret. Kan det vara så? Och, borde inte besiktningsmannen upplyst oss om detta?
Relining nämner du som lösning. Vad är det för prisbild vi pratar om då?
Eller också struntar ni i det, för avloppet ligger väl i källargolvet?
Skulle det läcka är det inte hela värden, eftersom tvättvattnet rinner ut i marken istället för i din trossbotten.
Försäkringsbolag gillar att hitta fel, hur små dom än är. Läs de finstilta undantagen, så förstår du vad jag menar.
Om avloppsröret legat i trägolvet mellan första våningen och källaren skulle en mindre oupptäckt läcka med tiden kunnat åstadkomma omfattande och dyra rötskador, medans samma läcka i källargolvet av cement, troligtvis inte resulterat i någon skada överhuvudtaget, för att marken under golvet redan består av blöt lera.
Staffan
Om avloppsröret legat i trägolvet mellan första våningen och källaren skulle en mindre oupptäckt läcka med tiden kunnat åstadkomma omfattande och dyra rötskador, medans samma läcka i källargolvet av cement, troligtvis inte resulterat i någon skada överhuvudtaget, för att marken under golvet redan består av blöt lera.
Staffan
Bästa svaret
Påståendet från försäkringsbolaget låter på alla sätt väldigt märkligt.
För det första så finns det inget i regelverket runt våtrumsbyggnad som säger att man måste byta ut äldre rör vid renovering. Det krav som finns är att golvbrunnar som är äldre än 1992 (91?) skall bytas ut vid renovering. Det kravet infördes ca 2002. Skälet är att man 1992 ändrade typgodkännande kraven för golvbrunnar, och krav för tätskikt är att det skall anslutas till en typgodkänd golvbrunn.
Så det är inget fel regelmässigt, såvida inte brunnen är gammal. Sedan finns det situatione där man inte skall ha tätskikt, och då gäller heller inga speciella krav på brunnen.
Försäkringsbolaget kan mena att så gamla rör inte ersätts av försäkringen, men försäkringen ersätter aldrig rör som läcker, försäkringen täcker skadorna som uppstår av det läckande vattnet, inte det fallerande röret, oavsett om det är installerat i år eller för 100 år sedan.
Och ett rör under huset, ställer typiskt inte till med vattenskador, men det kan ev. bli stopp i det om det är så gammat att det kollapsar.
Jag skulle nog be att få ett förtydligande om vad exakt de menar, och be dem visa var detta undantag framgår av försäkringsvillkoren.
För det första så finns det inget i regelverket runt våtrumsbyggnad som säger att man måste byta ut äldre rör vid renovering. Det krav som finns är att golvbrunnar som är äldre än 1992 (91?) skall bytas ut vid renovering. Det kravet infördes ca 2002. Skälet är att man 1992 ändrade typgodkännande kraven för golvbrunnar, och krav för tätskikt är att det skall anslutas till en typgodkänd golvbrunn.
Så det är inget fel regelmässigt, såvida inte brunnen är gammal. Sedan finns det situatione där man inte skall ha tätskikt, och då gäller heller inga speciella krav på brunnen.
Försäkringsbolaget kan mena att så gamla rör inte ersätts av försäkringen, men försäkringen ersätter aldrig rör som läcker, försäkringen täcker skadorna som uppstår av det läckande vattnet, inte det fallerande röret, oavsett om det är installerat i år eller för 100 år sedan.
Och ett rör under huset, ställer typiskt inte till med vattenskador, men det kan ev. bli stopp i det om det är så gammat att det kollapsar.
Jag skulle nog be att få ett förtydligande om vad exakt de menar, och be dem visa var detta undantag framgår av försäkringsvillkoren.