Dolda fel (enligt mig)

[SysterNett]

Håller med dig. Reparera den lilla läckan på taket är inga stora kostnader, takpannorna ser jättebra ut i övrigt. Felet med denna läckan är att vattnet har gått ner i ytterväggarna (pågått under en längre tid) och en nyrenoverad badrum måste rivas och för att åtgärda alla dessa fel. Då har man sålt huset med fel namn som det stod på mäklarens objektbeskrivning Nyrenoverat hus?

Huset må vara sålt med fel. Men det är fel du skulle ha hittat om du gjort en utökad besiktning av taket, som besiktningsmannen anser eftersom det ör en risk.

Sen är takpannor en liiiiten del av taket, och knappast det viktigaste. Hur det ser ut under pannorna och i genomföringar är vad som är viktigt. Pannorna kan återanvändas vid renovering av taket.

 

[marre1986]

Ja firman skall göra sitt jobb bra annars har beställaren rätt att kräva skadestånd.

Men nu var det inte du som beställde besiktningen, OM inte avtalet som säljaren har med bes. firman är utformat så att firman i avtalet erkänner sig ansvarigt även mot dig som 3e part. SÅ har du inget att göra med om bes. mannen har misskött sig. Säljaren som beställde och betalade besiktningen har rätt att klaga om bes. mannen orsakat skada för säljaren. Och säljaren lider ingen skada om bes. mannen missar fel, tvärtom.

Där tänker du fel. Enligt juristerna så får ingen upplysa dig fel och inte göra ett fackmannamässigt jobb, spelar ingen roll ifall jag som köpare en säljare anlitar en besiktningsman. Bara för att säljaren anlitar en besiktningsman så menar du att han kan missa precis allt utan att åka på nån straff? Alla företag har ett ansvarsförsäkring vilket börja gälla ifall man gjort fel eller agerat vårdslöst.

 

[marre1986]

Men det var väl ändå uppenbart för dig att taket INTE var nyrenoverat?

Precis. Om jag måste riva upp hela huset efter 3 år så kan det inte heta nyrenoverad?

 

[jonmo]

Teknikern kommer avgöra ifall detta är värt och gå vidare med och ifall besiktningsmannen agerat vårdslöst och missat dessa fel. Alla företag har ett ansvar och skall utföra sitt jobb fackmässigt.

Som tidigare skrivet har besiktningsmannen inget avtal med dig. Vad han skriver förändrar så vitt jag kan se inte dina chanser att bevisa att detta fel är dolt.

Taket är, som flera andra skribenter tidigare påpekat, avskrivet och därför ointressant.

Ev fel på kattvinden, som du själv säger att du inte besiktigade, kan omöjligen klassas som dolda eftersom du inte besiktigat den.

Då återstår den högst eventuella sättningsskadan och de skador som kommit som en följd andra denna. Såg du, eller kunde du ha sett, vid din egen besiktning dessa dåligt målade fönster? Klämde du, eller kunde du ha känt mögellukt? Frågan är om det fanns omständigheter som pekade på att en fördjupad undersökning borde gjorts. I så fall är du definitivt stekt.

Som andra skrivit, spendera inte en krona på att få detta till ett dolt fel. Lägg pengarna på att åtgärda problemet istället, så inte skadorna blir ännu större.

 

[thomas33]

Precis. Om jag måste riva upp hela huset efter 3 år så kan det inte heta nyrenoverad?

Om det står nyrenoverat i objektbeskrivningen, behöver det inte innebära att hela huset är renoverat. Räcker att det tapetserats på en vägg, för att vara nyrenoverat. Objektbeskrivningen får anses mer som ett reklamblad och inte något heltäckande dokument om husets skick. Det får du reda på genom att utföra en grundlig egen besiktning.

 

[jonmo]

Där tänker du fel. Enligt juristerna så får ingen upplysa dig fel och inte göra ett fackmannamässigt jobb, spelar ingen roll ifall jag som köpare en säljare anlitar en besiktningsman. Bara för att säljaren anlitar en besiktningsman så menar du att han kan missa precis allt utan att åka på nån straff? Alla företag har ett ansvarsförsäkring vilket börja gälla ifall man gjort fel eller agerat vårdslöst.

Hempularen, som brukar skriva ypperliga svar på denna typ av frågor, tänker inte fel. Den springande punkten är huruvida du har ett avtal med besiktningsmannen. Om du inte har det, spelar det ingen roll vad hen skrivit.

Om dina jurister hävdar något annat bör du byta ut dem.

 

[marre1986]

Jo om det finns en risk, som ett gammalt tak. Då är du som köpare tvungen att utföra en fördjupad undersökning, (alternativt låta bli, och förutsätta att det finns fel, om undersökningen blir för dyr). En fördjupad undersökning utförs av experter och innebär både provborrningar, och definitivt att bryta upp låsta luckor. Och att plocka ned varenda takpanna för att kunna se taket. Givetvis betalar ingen för att riva hela taket för undersökning, utan man lägger pengarna på att byta taket istället.

Så säger inte jordabalken och juristerna. Jag som jobbar inom vvs kan då säga att alla hus med dolda värmeledningar i golv,vägg är ej godkända då det finns risk att värmeröret spricker i väggen eller golv och det blir en fuktskada? Ska alla behöva riva upp väggar/golv för att eventuellt se ifall det finns nån skada?

 

[marre1986]

Men det var väl ändå uppenbart för dig att taket INTE var nyrenoverat?

Det du vill säga, bara för att taket är 35 år gammalt så läcker alla gamla tak? Så alla tak över 35 år läcker och man måste byta ut dem ?

 

[jonmo]

Det du vill säga, bara för att taket är 35 år gammalt så läcker alla gamla tak? Så alla tak över 35 år läcker och man måste byta ut dem ?

Takpappens tekniska livslängd är med stor sannolikhet kortare än 35 år. Det betyder att antingen byter man ut den, eller tar höjd för att det kan uppstå en läcka.

 

[marre1986]

Tack för alla kommentarer och synpunkter. Väldigt lärorikt och jag inväntar teknikern nästa vecka som undersöker ifall syllbytet kan ha orsakat vattenläckan på taket. Nån som vet hur länge garantin gäller på byggkonstruktion från företag?

 

[Nils82]

Det du vill säga, bara för att taket är 35 år gammalt så läcker alla gamla tak? Så alla tak över 35 år läcker och man måste byta ut dem ?

Nej, det menar jag inte. Jag menar att köparen har ett eget ansvar.

Som husägare bör du göra dig uppmärksam på det......snabbt. Detta är garanterat inte första motgången du står inför, kopplat till fastigheten.
Äga hus innebär stora portioner eget ansvar.

Lycka till.

 

[hempularen]

Det du vill säga, bara för att taket är 35 år gammalt så läcker alla gamla tak? Så alla tak över 35 år läcker och man måste byta ut dem ?

Nej, men du har köpt ett 35 år gammalt tak, sådana läcker relativt ofta. Beroende på hur man ser på det, så byter man i förebyggande syfte, eller väntar tills man konstaterar en läcka, vilket kan hända om en vecka eller om 20 år.

Hur takpannorna ser ut är oftast irrelevant. Underlagspappen tar slut långt innan pannorna.

När vi köpte vårt hus -98 så anmärkte bes. mannen på att underlagspappen var slut, den höll tätt genom "läskpappersprincipen". Den höll undan vatten genom att absorbera vattnet istället för att stöta bort det, fungerar bra tills det kommer mer vatten än pappret kan absorbera, vilket hände efter ca 1,5 år. Den gamla pappen var troligen drygt 35 år. Och hade nog varit slut i minst 10 år.

Det är sådan information man kan få om man går med en besiktningsman vid besiktningen, det skrivs inte i protokollet.

 

[marre1986]

Nej, men du har köpt ett 35 år gammalt tak, sådana läcker relativt ofta. Beroende på hur man ser på det, så byter man i förebyggande syfte, eller väntar tills man konstaterar en läcka, vilket kan hända om en vecka eller om 20 år.

Hur takpannorna ser ut är oftast irrelevant. Underlagspappen tar slut långt innan pannorna.

När vi köpte vårt hus -98 så anmärkte bes. mannen på att underlagspappen var slut, den höll tätt genom "läskpappersprincipen". Den höll undan vatten genom att absorbera vattnet istället för att stöta bort det, fungerar bra tills det kommer mer vatten än pappret kan absorbera, vilket hände efter ca 1,5 år. Den gamla pappen var troligen drygt 35 år. Och hade nog varit slut i minst 10 år.

Det är sådan information man kan få om man går med en besiktningsman vid besiktningen, det skrivs inte i protokollet.

Tack för hjälpen och förstår din resonemang. Det dumma här är ju att taket redan läckte under besiktningen men att ingen tog upp det?

 

[Demmpa]

Takpannor är takets ytskikt!
Underlagspappen/-duken är takets tätskikt!

Ett hus kan säljas som ”nyrenoverat” utan att precis allt är renoverat, det behöver inte ens vara 50% av byggnaden som är nyrenoverat.

Att det är nyrenoverat betyder inte att renoveringen är fackmannamässigt utförd.
Här är en fem år gammal artikel i ämnet,
https://www.svd.se/varning-for-nyrenoverat

Det är din skyldighet som köpare att kontrollera/undersöka att allt är som det ska vara sålänge inte säljaren gör en utfästelse.
Om säljaren gör en utfästelse så kan din undersökningsplikt minskas eller eventuellt utgå helt just för den saken.

http://svjt.se/svjt/1994/210

http://www.hallandsposten.se/nyhete...re-att-få-rätt-i-besiktningsärenden-1.1993488

Några X-jobb etc:
http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:430518/FULLTEXT01

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558440&fileOId=1564654

http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1563239&fileOId=1566220

 

[Demmpa]

Tack för hjälpen och förstår din resonemang. Det dumma här är ju att taket redan läckte under besiktningen men att ingen tog upp det?

Hur kan du vara så säker att taket verkligen läckte när ni köpte huset?

Även om taket läckte men ingen såg det så är det inget dolt fel.