Dolda fel (enligt mig)
Hej på er
Behöver lite tips hur jag ska gå till väga och vad ni andra tycker om min situation.
Köper ett hus 2016 i Augusti där säljaren anlitar en besiktningsman som utför den mest omfattande överlåtelsebesiktningen och den visar sig vara så gott som felfri. Huset är byggt 1980 och helrenoverad 2011 i samband med en stor vattenskada i badrummet på plan 2 där Peab renoverar i princip allt och byter syllar i huset osv fast gör inget med taket på huset.
Besiktningsmannen antecknar i riskanalysen att huset börjar bli äldre (36 år) och att man bör kolla till takpannor och dylikt men inga fel kunde konstateras då.
Vi flyttar in i huset och några veckor efter märker man hur färgen börjar spricka från fönster/dörr karmar mot kökets yttervägg och på andra sidan utav huset ligger badrummet och samma sak händer där, färgen på fönsterkarmen spricker. Man ser tydligt att nån endast bättrings målat dessa fönster/dörr karmar.Jag fotar och skicka detta till säljaren och till besiktningsmannen utan nån respons och svaret är att det är ingen fara. Nån vecka efter börjar fasadbeklädnaden och spricka från fasaden och fotar detta med men det är ingen fara det med och jag hinner inte jaga dem mer då ingen tid och ork finns.
1,5 år efter så vaknar vi av en vattenpöl som kommer från taket i köket o jag reklamerar skadan till säljarens dolda fel försäkring Anticimex vilket i sin tur avvisar mina reklamationer och menar att det är inga dolda fel då jag som köpare borde undersöka taket betydligt bättre då det stor i besiktningsmannens riskanalys i protokollet. Ska jag som köpare lyfta på alla takpannor på ett hus för att eventuellt hitta en liten läcka på huset ? Nu så visar det sig att färgen på dessa fönster/dörr karmar släpper ännu mer och stora sprickor bildas och jag konstaterar att detta har hänt tidigare också fast nån bättrings målat detta för att förhindra mig som köpare se de stora sprickor. Man har ENDAST bättrings målat dessa fönster/dörrar i hela huset och inte de resterande.
Ringer till byggföretag runt om i byn och visar alla kort och beskriver min situation hemma och de tror mer på att man utfört syllbytet på ett felaktig sätt vilket medfört att takstolarna har satt sig vilket i sin tur orsakat spräckt takpapp och vattnet har letat sig ner i huset. Fasadbeklädnaden som bucklat ut sig från fasaden är tydliga tecken på tryck från takstolarna och att taket satt sig. Hur går jag vidare och vad tror ni?
Advokat nästa ?
Tack i förhand.
Behöver lite tips hur jag ska gå till väga och vad ni andra tycker om min situation.
Köper ett hus 2016 i Augusti där säljaren anlitar en besiktningsman som utför den mest omfattande överlåtelsebesiktningen och den visar sig vara så gott som felfri. Huset är byggt 1980 och helrenoverad 2011 i samband med en stor vattenskada i badrummet på plan 2 där Peab renoverar i princip allt och byter syllar i huset osv fast gör inget med taket på huset.
Besiktningsmannen antecknar i riskanalysen att huset börjar bli äldre (36 år) och att man bör kolla till takpannor och dylikt men inga fel kunde konstateras då.
Vi flyttar in i huset och några veckor efter märker man hur färgen börjar spricka från fönster/dörr karmar mot kökets yttervägg och på andra sidan utav huset ligger badrummet och samma sak händer där, färgen på fönsterkarmen spricker. Man ser tydligt att nån endast bättrings målat dessa fönster/dörr karmar.Jag fotar och skicka detta till säljaren och till besiktningsmannen utan nån respons och svaret är att det är ingen fara. Nån vecka efter börjar fasadbeklädnaden och spricka från fasaden och fotar detta med men det är ingen fara det med och jag hinner inte jaga dem mer då ingen tid och ork finns.
1,5 år efter så vaknar vi av en vattenpöl som kommer från taket i köket o jag reklamerar skadan till säljarens dolda fel försäkring Anticimex vilket i sin tur avvisar mina reklamationer och menar att det är inga dolda fel då jag som köpare borde undersöka taket betydligt bättre då det stor i besiktningsmannens riskanalys i protokollet. Ska jag som köpare lyfta på alla takpannor på ett hus för att eventuellt hitta en liten läcka på huset ? Nu så visar det sig att färgen på dessa fönster/dörr karmar släpper ännu mer och stora sprickor bildas och jag konstaterar att detta har hänt tidigare också fast nån bättrings målat detta för att förhindra mig som köpare se de stora sprickor. Man har ENDAST bättrings målat dessa fönster/dörrar i hela huset och inte de resterande.
Ringer till byggföretag runt om i byn och visar alla kort och beskriver min situation hemma och de tror mer på att man utfört syllbytet på ett felaktig sätt vilket medfört att takstolarna har satt sig vilket i sin tur orsakat spräckt takpapp och vattnet har letat sig ner i huset. Fasadbeklädnaden som bucklat ut sig från fasaden är tydliga tecken på tryck från takstolarna och att taket satt sig. Hur går jag vidare och vad tror ni?
Advokat nästa ?
Tack i förhand.
Nu var du t.o.m upplyst om att taket var gammalt så det borde du haft med i beslutet.
Förövrigt så täcker bara dolda fel skillnaden i värde mellan vad du gav och hur mycket huset skulle varit värt med felet känt. För mig hade skillnaden i pris varit 0% eftersom jag tagit för givet ett så gammalt tak måste bytas ändå.
Förövrigt så täcker bara dolda fel skillnaden i värde mellan vad du gav och hur mycket huset skulle varit värt med felet känt. För mig hade skillnaden i pris varit 0% eftersom jag tagit för givet ett så gammalt tak måste bytas ändå.
Färgsprickorna uppstod ett år före vattengenomträngningen? Fasadsprickorna också? De måste nog försöka ta reda på vad som orsakat vattengenomträngningen. Inte bara gissningar. Har bytet av reglarna fått takstolarna att flytta på sig så borde det märkts tycker jag. Varför gissade hantverkarna på att takstolarna flyttat på sig?
Ett tak som är 38år naturligtvis gammalt. Takpappen blir mer spröd. Och tål inte rörelser lika bra.
Du påpekar sättningar i huset redan när du flyttat in. Kan dessa ha funnits när du flyttat in?
Varför byttes syllarna? Det borde inte behövts pga vattenskadan.
Jag misstänker att dessa sprickor fanns när köpte huset. Bara att det missades
Det finns många frågetecken kvar att räta ut.
Som du märker det är inget som är enkelt
Ett tak som är 38år naturligtvis gammalt. Takpappen blir mer spröd. Och tål inte rörelser lika bra.
Du påpekar sättningar i huset redan när du flyttat in. Kan dessa ha funnits när du flyttat in?
Varför byttes syllarna? Det borde inte behövts pga vattenskadan.
Jag misstänker att dessa sprickor fanns när köpte huset. Bara att det missades
Det finns många frågetecken kvar att räta ut.
Som du märker det är inget som är enkelt
Redigerat:
Lösvirkesbyggare
· Gävleborgs
· 2 426 inlägg
Precis som föregående har sagt så är det inget dolt fel med taket då det är gammalt och du visste om det.
Sen ska du också själv göra en överlåtelsebesiltning åkt köpa in dig på säljarens. Annars är din undersökningsplilt inte fullgjort tyvärr.
Sen kanske syllbytet lr något är felaktigt utfört och det bör tas med Peab. Men även det var några år sedan och hur länge dom har "garanti" vet jag inget om..
Som sagt dolda fel och driva mot Anticimex är inte värt ett försök tyvärr..
Sen ska du också själv göra en överlåtelsebesiltning åkt köpa in dig på säljarens. Annars är din undersökningsplilt inte fullgjort tyvärr.
Sen kanske syllbytet lr något är felaktigt utfört och det bör tas med Peab. Men även det var några år sedan och hur länge dom har "garanti" vet jag inget om..
Som sagt dolda fel och driva mot Anticimex är inte värt ett försök tyvärr..
Hejsan. Så fort taket är 20 år eller äldre så skriver alla besiktningsmän samma sak på alla husbesiktningar bara för att reservera sig. Jag har lyft på 10 takpannor men inte funnit några brister. Finns tyvärr ingen vind och komma och in i och undersöka felet..Varför har säljaren försökt dölja detta??S SueCia skrev:
Enligt byggmästarna så har detta hänt efter man utfört syllbytet och då är taket bara 31 år gammal. Takpannorna ser jättebra ut och takpappen också förutom på ett ställe där takpappen åkt bort. Jag utförde min undersökningsplikt och lyfte bort takpannorna på kanske 5 ställen och det såg jättebra ut, ska ja behöva lyfta bort alla takpannor på ett hus? Varför har säljaren försökt dölja detta med bättringsmålning just där det läckt så måste de betyda att det är en gammal skada ?O Odjuret skrev:
Ett 31 år gammal tak är inget gammalt tak då takpannorna ser jättebra och takpappen på många ställen som jag undersökt förutom på ett visst ställe som det har läckt då. Varför har man försökt och dölja dessa fel för mig som köpare ?? En besiktningsman kunde inte heller hitta en läcka och hur ska ja kunna finna den då ? Besiktningsmännen skriver detta generellt på alla tak som är äldre än 20 år?useless skrev:
Men om besiktningsman utför den mest omfattande besiktningen där det står att typ allt ska ingå och inte hittar några fel hur ska ja som köpare hitta detta? Takpannor och takpappen ser jättebra ut då man kommer upp på vinden på en viss del på huset och där är det toppklass. Varför har säljaren försökt dölja dessa fel med bättrings måla just dessa fönster där det har läckt ? Säljaren har väll en upplysningsplikt som är lika viktig som min undersökningsplikt ?
Hej. Husvisningen var i april månad och det såg jättebra ut. Jag gör min undersökningsplikt och tittar på huset 2 gånger utan att hitta några fel och besiktningsmannen utför en omfattande besiktning utan några brister. I augusti då jag flyttar in börjar ja reklamera dessa fel då man tydligt ser sprickor på fönster/dörrkarmar och nu 1.5 år så får jag vattenläcka från taket ner i köket. Då måste säljaren försökt dölja dessa fel med sprickor i karmarna så jag inte skulle se det under visningen? Varför har säljaren endast bättringsmålat dessa fönster i köket där läckan har inträffat och inte resten utav fönsterna i hela huset?