Skilsmässa och bodelning efter 30 år, behöver råd. Särskilt gällande lösöret.

[nizzehult]

Nej, om jag fattar hur du menar, så kan man inte göra så. Amorteringen är på det totala lånebeloppet. Så även om du bara ligger 10 000 över 50%, och du har lån på 3 milj. Så är det 1% av 3 milj. som skall amorteras.

Jaså! Det var konstigt. Men med lite god vilja kan man säga att huset nog är värt lite mer och då hamnar man ändå på att man ligger på ca 50% belåningsgrad. Tror att bankerna har ett visst förhandlingsutrymme här.

 

[hempularen]

Fast banken räknar nog ändå med 7%, även om du binder.

Ta också reda på hur ränteskillnadsersättningen beräknas numera. OM du vill sälja under tiden du har bunden ränta så kan du få betala en ersättning till banken motsvarande en del av hela räntan för de 5 åren.

Bankerna hade tidigare en märklig algoritm för att beräkna den avgiften, jag vet att den algoritmen numera har lättats upp en del, men det är fortfarande något att ha med i beräkningen.

Logiken är att om du avslutar lånet i förtid, så skall du ersätta banken för den uteblivna vinst som banken hade räknat med att göra på ditt lån.

 

[nizzehult]

Fast banken räknar nog ändå med 7%, även om du binder.

Ta också reda på hur ränteskillnadsersättningen beräknas numera. OM du vill sälja under tiden du har bunden ränta så kan du få betala en ersättning till banken motsvarande en del av hela räntan för de 5 åren.

Bankerna hade tidigare en märklig algoritm för att beräkna den avgiften, jag vet att den algoritmen numera har lättats upp en del, men det är fortfarande något att ha med i beräkningen.

Logiken är att om du avslutar lånet i förtid, så skall du ersätta banken för den uteblivna vinst som banken hade räknat med att göra på ditt lån.

Det är sant, dom räknar med 7% för att se om min budget håller när dom ska se om jag får låna pengar men min faktiskta kostnad kommer att bli betydligt lägre. Här tycker jag att bankernas logik haltar: varför ska man räkna på 7% då ändå räntorna är låsta i 5 år till ca 2%???
Jodå, klart att dom fattiga bankerna vill ha mellanskillnaden om man vill lösa in lånet i förtid. Så har det väl alltid varit? Å andra sidan så brukar det inte vara några problem med att nya köpare får ta över befintliga lån med samma villkor och ligger man då runt 2% så tror jag alla är nöjda - även om några år - för så fruktansvärt mycket kan det inte skilja framgent, det finns ju liksom inte så mycket mer att ta av nedåt.

 

[Staffans2000]

Knepigt bankresonemang. Såtillvida inte fem år går väldigt fort och en ny finanskris ger räntor på 10 - 12%.

 

[Nötegårdsgubben]

Glöm inte att du har 30 procent avdragsrätt på räntan. Så om kalkylräntan är 7 procent betyder det att du de facto betalar 6 procent av lånebeloppet per år. Kalkylräntan (7) minus ränteavdrag (2) plus amortering (1). I verkligheten blir det sannolikt bara hälften.

Att binda räntan är normalt en dålig affär, men är det vad som krävs för att få låna så är det ju en annan sak.

 

[nizzehult]

Glöm inte att du har 30 procent avdragsrätt på räntan. Så om kalkylräntan är 7 procent betyder det att du de facto betalar 6 procent av lånebeloppet per år. Kalkylräntan (7) minus ränteavdrag (2) plus amortering (1). I verkligheten blir det sannolikt bara hälften.

Att binda räntan är normalt en dålig affär, men är det vad som krävs för att få låna så är det ju en annan sak.

Korrekt, men bankerna tar ingen hänsyn till denna avdragsrätt.
I mitt fall skulle jag väldigt enkelt kunna hyra ut hela övervåningen och på så vis få en nettovinst på över 10'/månad när alla driftskostnader är betalda. Inte heller detta tar man hänsyn till.
Du ska klara 7% och sen räknar vi fram dina övriga kostnader enligt, en i mitt tycke, väldigt märklig budget som Konsumentverket satt upp. Punkt. Hamnar du då på minus så får du inte låna några pengar.
Njä, bankerna kräver inte bunden ränta men om jag kommer att leva ganska tajt så känns det som om jag har råd med de 0,3% som en femårsbinding "kostar", på köpet får jag en viss trygghet oavsett hur skakigt det blir i världen. Det utgör ca 600,-/månad i merkostnad.

 

[nizzehult]

Det gick bra på banken men frågan är om jag återigen gjort en tankevurpa?

Jag har kommit fram till det totala värdet på huset - efter lånen är dragna. Finns en liknande uträkning i post #109:

Marknadsvärde 4500000 Det mäklare värderat huset till
Byggkostnad -1500000 Det vi byggde huset för (exkl lagfartskostnad som också ska räknas in). Byts ut mot anskaffningskostnad om man inte var första ägare på huset.
Förbättringar -100000 Gäller senaste 5 åren - kolla Skatteverkets regler.
Värdestegring 2900000 Värdestegring; summa av dessa.
Upphovsskatt 0 Om tidigare husförsäljning gett uppskov av latent skatt
Lån -1500000 Befintliga huslån.
Fiktivt arvode -100000 Det en mäklare skulle ta för att sälja huset.
Vinstskatt 22% -616000 Räknat på kapitalvinsten: Marknadsvärde-byggkostnad-arvode-förbättringar
S:a 2284000 Värdet=Marknadsvärde-arvode-lån-vinstskatt-latent skatt

Sen har jag slagit ihop våra gemensamma kontanter. Vi kan säga att det är 1000000
Jag har räknat ut vad alla fonder är värda - efter skatteffekten. Säg 400000
Jag har räknat ut vad aktierna är värda - efter skatteeffekten. 100000
Sen har jag summerat detta, 3784000 och delat det i två och påstår att detta är vad vi båda ska balansera mot.
Så långt är det bra. Det rör sig om 1892000 per individ.

Men så kommer vi till hur mycket jag ska ta från min del och hur mycket jag behöver låna upp för att lösa ut henne och hur man räknar med befintliga lån.
Hon kommer att ha 500000 i kontanter, 200000 i fonder och 50000 i aktier. Och jag lika mycket. Summa 750000. Återstår 1142000.
Ska jag nu räkna bort halva befintliga lånet från hennes krav, alltså: 1500000/2 = 750000 och sen räkna bort det från 1142000?
Då återstår 392000. Är det den summan jag då behöver ta från mina cash?

Eller har jag gått bort mig totalt? Hon "löser" ju dom lån hon (eller rättare sagt: vi) har idag men i praktiken är det ju jag som tar över dem.
Man kan väl säga att innan besöket på banken idag så var jag inställd på att låna upp 1892000 minus kanske 400000 från mina kontanter och sen sälja av mina fonder och aktier, alltså ett nytt lån på sammanlagt 1179000 men banken fick det till att om jag tar över alla lån så behöver jag inte låna mera!!? Jag fattar inte hur det skulle gå till och varifrån får hon då sina pengar??

 

[Nötegårdsgubben]

Banksäljaren är ute och cyklar. Delar ni lika på de likvida tillgångarna är det bara att lägga dem åt sidan. De balanserar varandra.

Återstår då huset och pensionen. Huset har du beräknat nuvärdet på efter avdrag av lån, latent mäklarsvgift och skatt till 2.284.000 kr. Det ska hon ha hälften av.

Pensionen vet jag inte om ni släppt eller om du bara inte orkar med de politiska/moralistiska diskussionerna om. Oavsett det så kom ihåg att om ni kommer överens om en summa där så ska du inte stå för mer än hälften av den. De uteblivna pensionsavsättningarna har ju påverkat er gemensamma ekonomi lika, så när ni delar upp ekonomin bär ni rimligen halva bördan var.

Som flera skrivit tidigare, du gör det väldigt krångligt för dig själv när du aldrig kvittar bort något. Då blir det lätt att räkna vissa saker dubbelt, åt ena eller andra hållet.

 

[nizzehult]

Visst, men de likvida tillgångarna ska dammas av direkt när jag ska räkna fram mitt nya lån så summan är intressant då den styr mitt framtida lånebehov.

Men som jag har läst nu så ska lånet räknas av värdet på huset och det verkar logiskt, den delen äger man ju egentligen inte och försvinner helt om man skulle sälja det. Så är det inte gjort i mitt räkneexempel och det skulle betyda att huset är värt 3784000 och att det är det som ska delas, alltså 1892000/vardera (att det råkade bli samma belopp som när jag räknade med kontanta tillgångar + aktier/fond är en slump).

Pensionen släpper vi så länge och det kommer troligen hellre aldrig att bli tal om några större belopp.

Ja jag tror också att banken är ute och cyklar; jag menar: hur ska jag kunna ha sammanlagda lån på 1500000 och samtidigt äga ett hus vars marknadsvärde är 4500000?

 

[hsd]

Ni har ju skuld på huset, Din kvarstår men hennes del kvittas mot Ditt övertagande av hela lånet
Din skuld kvarstår +hennes del

 

[nizzehult]

Det låter rimligt och skulden ska ju inte räknas in i balansräkningen.

Hur ser detta ut då:
Huset är värt 3784000 när vinstskatt och mäklarravode är draget från marknadsvärdet.
Från detta ska hela lånet dras. 3784000 - 1500000 = 2284000. Det utgör husets värde. Hälften av detta är 1142000 vilket hon ska ha av mig på nåt sätt.
Nu måste jag titta på mina återstående likvider. Där finns 500000 i kontanter, 200000 i fonder (skattat) och 50000 i aktier.
Drar jag av detta så blir det 1142000 - 500000 - 200000 - 50000 = 392000 kvar i rest. Detta måste jag låna upp utöver de befintliga lån som jag tar över.

Låter det rimligt?

 

[BrokenArrow]

Det blir onödigt krångligt när du hela tiden ska dela alla olika typer av tillgångar på hälften.
Summera alla tillgångar och skulder. Hälften av detta ska hon ha ut i kontanter eller motsvarande eftersom du behåller huset.

Ni har tillsammans:
Huset: 3 784 000
Lånet på huset= -1 500 000
Kontanter: 1 000 000
Fonder: 400 000
Aktier: 100 000
Summa: 3 784 000

Hälften av detta är 1 892 000 som hon ska ha ut i pengar.
Om hon får alla kontanter, fonderna och aktierna så saknas det fortfarande 392 000.
Eftersom du får huset med befintligt lån så har du fått 2 284 000 vilket är 392 000 för mycket.

Alltså måste du låna upp 392 000 som hon ska ha.
Då minskar dina tillgångar med 392 000 och hennes ökar med 392 000.

Du kommer då inte ha kvar varken fonder, aktier eller kontanter. Vill du behålla delar av dessa behöver du låna upp ytterligare.
T.ex. behålla 200 000 kontant och 200 000 i fonder så behöver du låna upp 400 000 till.

Det kommer då att se ut enligt nedan efter bodelning:

Dina tillgångar:
Huset: 3 784 000
Lånet på huset= -2 292 000 (ökat lån 792 000)
Kontanter: 200 000
Fonder: 200 000
Summa: 1 892 000

Hennes tillgångar:
Kontanter: 1 592 000 (800 000 från era besparingar + 792 000 som du lånar upp)
Fonder: 200 000
Aktier: 100 000
Summa: 1 892 000

 

[Anonymiserad 88753]

Det är väl fruns son med eller? Och var det inte så att hon skulle få bättre ekonomi än TS efter delningen? Då föräldrarna har försörjningsplikt så skulle TS mycket väl kunna kräva sin fd fru på hälften.

Läs lagtexten. jag hänvisat till tidigare. Kostnader för omyndiga delas efter förmåga inte nödvändigtvis strikt efter 50/50 enligt lagtexten.
Ingenstans står det att mamman till barnet skulle ha bätre ekonomi än pappan. Tvärt om så verkar TS har kunna spara en del till pension men inte hans ex.

 

[fsn]

Läs lagtexten. jag hänvisat till tidigare. Kostnader för omyndiga delas efter förmåga inte nödvändigtvis strikt efter 50/50 enligt lagtexten.
Ingenstans står det att mamman till barnet skulle ha bätre ekonomi än pappan. Tvärt om så verkar TS har kunna spara en del till pension men inte hans ex.

Jag anser att du gör en felaktig tolkning av lagen. Du läser en lag som som ger barnet rättigheter och föräldrarna skyldigheter. Du får läsa lite mer lag, det går inte att göra en tolkning på en enskild paragraf bara för att just den vid en första blick ser ut att passa din inställning i frågan.

Det du hänvisar till har inget med fördelningen mellan föräldrarna att göra. Sen handlar detta aktuella fallet om myndiga barn under 21år som fortfarande studerar och då vet jag inte riktigt vad som gäller. Sen har TS faktiskt skrivit att fd frun kommer att ha bättre ekonomi än honom efter delningen.

Med omyndiga barn så är det väl ändå så att vid delad vårdnad så är det ingen av parterna som betalar nåt underhåll oavsett vad man har för inkomster eller ekonomiska medel. Däremot så betalas barnbidraget alltid ut till mannan per default även efter en skiljsmässa.

 

[nizzehult]

Det blir onödigt krångligt när du hela tiden ska dela alla olika typer av tillgångar på hälften.
Summera alla tillgångar och skulder. Hälften av detta ska hon ha ut i kontanter eller motsvarande eftersom du behåller huset.

Ni har tillsammans:
Huset: 3 784 000
Lånet på huset= -1 500 000
Kontanter: 1 000 000
Fonder: 400 000
Aktier: 100 000
Summa: 3 784 000

Hälften av detta är 1 892 000 som hon ska ha ut i pengar.
Om hon får alla kontanter, fonderna och aktierna så saknas det fortfarande 392 000.
Eftersom du får huset med befintligt lån så har du fått 2 284 000 vilket är 392 000 för mycket.

Alltså måste du låna upp 392 000 som hon ska ha.
Då minskar dina tillgångar med 392 000 och hennes ökar med 392 000.

Du kommer då inte ha kvar varken fonder, aktier eller kontanter. Vill du behålla delar av dessa behöver du låna upp ytterligare.
T.ex. behålla 200 000 kontant och 200 000 i fonder så behöver du låna upp 400 000 till.

Det kommer då att se ut enligt nedan efter bodelning:

Dina tillgångar:
Huset: 3 784 000
Lånet på huset= -2 292 000 (ökat lån 792 000)
Kontanter: 200 000
Fonder: 200 000
Summa: 1 892 000

Hennes tillgångar:
Kontanter: 1 592 000 (800 000 från era besparingar + 792 000 som du lånar upp)
Fonder: 200 000
Aktier: 100 000
Summa: 1 892 000

Tack för bra och pedagogisk uppställning! Nu har jag fått ordning på mina siffror.