Borde föras något protokoll på besöket och vilka som tagit/ ska ta del av det?E erbh123 skrev:
Beror på hur länge sedan WC byggdes. För länge sedan fanns inga krav på tätskikt eller skvallerrör. Enda kravet var att det skulle gå att inspektera. Någon annan här vet säkert när (2008?).
Borde gå att borra in ett skvallerrör och sedan 'hälla' ner ett tätskikt tills det börjar rinna ur skvallerröret. Kan inte kosta mer än några hundra kronor i material. Väggarna behöver inte fuktspärras det är bara en stor katastrof du behöver skydda dig mot för att sova gott.
Borde gå att borra in ett skvallerrör och sedan 'hälla' ner ett tätskikt tills det börjar rinna ur skvallerröret. Kan inte kosta mer än några hundra kronor i material. Väggarna behöver inte fuktspärras det är bara en stor katastrof du behöver skydda dig mot för att sova gott.
Var bor du? Är det flera våningar upp i typ höghus?
Av alla badrum i miljonprojektet är det trots alla få som fått vattenskada chansen är kanske 1-10000 alt.100000 för läckage.
Gör som "TANKER" borra in ett skallerrör och häll ner en liter tätskiktsmassa i botten.
Så här är alla fördelningscentraler för golvvärme konstruerade. det viktigaste är att vatten vid ett läckage skall komma ut på golvet så det upptäckts, och inte förvinna in i väggen bakom.
Glöm advokater det kostar dig 50000-100000 kr och du får ändå inte rätt!
Av alla badrum i miljonprojektet är det trots alla få som fått vattenskada chansen är kanske 1-10000 alt.100000 för läckage.
Gör som "TANKER" borra in ett skallerrör och häll ner en liter tätskiktsmassa i botten.
Så här är alla fördelningscentraler för golvvärme konstruerade. det viktigaste är att vatten vid ett läckage skall komma ut på golvet så det upptäckts, och inte förvinna in i väggen bakom.
Glöm advokater det kostar dig 50000-100000 kr och du får ändå inte rätt!
Hej
Det är stor skillnad på en bostadsrätt och en villa/radhus ur juridiskt perspektiv (konsumentköplagen resp. jordabalken) och undersökningsplikt/dolda fel hör till husköp.
Du köpte lägenheten i befintligt skick och du kan reklamera om det finns utfästelser om lägenheten som inte
stämde, på samma sätt som du kan reklamera t ex en bil om säljaren lovar något om den som uppenbarligen inte stämmer.
Intyg om något i lägenheten bör betraktas som utfästelser, har du fått det av säljaren eller mäklaren, så skall det gälla.
Kolla upp vad kraven på tätskikt avseende inbyggda wcstolar var, när intyget utfärdades.
Min bedömning är att detta inte är så farligt. Sätt in skvallerrör så du ser om läckage ev uppstår. Inte jättetroligt.
Om det skulle bli en skada, reglerar troligen flesäkringsbolaget det.
Att åtgärda detta borde vara ganska billigt, kanske du kan få säljaren att betala det om du hotar att häva köpet annars. Detta är ju ett tvistemål och kräver i praktiken ombud.
Det är stor skillnad på en bostadsrätt och en villa/radhus ur juridiskt perspektiv (konsumentköplagen resp. jordabalken) och undersökningsplikt/dolda fel hör till husköp.
Du köpte lägenheten i befintligt skick och du kan reklamera om det finns utfästelser om lägenheten som inte
stämde, på samma sätt som du kan reklamera t ex en bil om säljaren lovar något om den som uppenbarligen inte stämmer.
Intyg om något i lägenheten bör betraktas som utfästelser, har du fått det av säljaren eller mäklaren, så skall det gälla.
Kolla upp vad kraven på tätskikt avseende inbyggda wcstolar var, när intyget utfärdades.
Min bedömning är att detta inte är så farligt. Sätt in skvallerrör så du ser om läckage ev uppstår. Inte jättetroligt.
Om det skulle bli en skada, reglerar troligen flesäkringsbolaget det.
Att åtgärda detta borde vara ganska billigt, kanske du kan få säljaren att betala det om du hotar att häva köpet annars. Detta är ju ett tvistemål och kräver i praktiken ombud.
För min del känns det inte som dolt fel. Bara avsaknaden av skvallerrör visar att det finns skäl till fördjupad undersökning. Att det så enkelt dessutom gick att se att tätskikt saknas bara genom att lyfta på ett lock?
Det ställs idag väldigt höga krav på köparen.
Nä gå vidare!
Det ställs idag väldigt höga krav på köparen.
Nä gå vidare!
Om det inte vore för att det finns ett kvalitetsdokument från ombyggnaden, så skulle jag också säga att det tveklöst inte är ett dolt fel. Men dokumentet kan anses vara en utfästelse om att arbetet är korrekt gjort.
Det minskar i så fall undersökningsplikten. Därmed är frågan allt annat än enkel.
Och sweetfred:
Det ÄR olika lagrum som gäller för fastighetsköp/bostadsrättsköp. För en bostadsrätt gäller köplagen (inte konsumentköpslagen). I köplagen finns formuleringar som i huvudsak är lika dem som finns i jordabalken (fastighetsköp), när det gäller fel i varan. Dvs. en köpare har rätt att reklamera köpet om varan är felaktig, men får inte reklamera för sådant som går att undersöka vid en nogrann undersökning före köpet. Dvs. i stort sett samma regler som vid fastighetsköp. Den mest avgörande skillnaden är att vid fastighetsköp har du 10 år på dig att reklammera, för en bostadsrätt är gränsen 2 år.
Det minskar i så fall undersökningsplikten. Därmed är frågan allt annat än enkel.
Och sweetfred:
Det ÄR olika lagrum som gäller för fastighetsköp/bostadsrättsköp. För en bostadsrätt gäller köplagen (inte konsumentköpslagen). I köplagen finns formuleringar som i huvudsak är lika dem som finns i jordabalken (fastighetsköp), när det gäller fel i varan. Dvs. en köpare har rätt att reklamera köpet om varan är felaktig, men får inte reklamera för sådant som går att undersöka vid en nogrann undersökning före köpet. Dvs. i stort sett samma regler som vid fastighetsköp. Den mest avgörande skillnaden är att vid fastighetsköp har du 10 år på dig att reklammera, för en bostadsrätt är gränsen 2 år.
En fundering jag fick: Har du ett intyg så är det ju det som försäkringsbolaget i 1a hand skall gå efter.
Problemet är ju nu att det framkommit att det är felbyggt, så dom skulle säkert kunna hänvisa till det (och minska ev framtida ersättning) - men annars borde din hemförsäkring gå in och täcka en eventuell skada i framtiden ?
Om det är betong under så är det ju iaf inte en träkonstruktion, och du kunde ju uppenbarligen lyfta på ngn hylla/inspektionslucka eller liknande för att inspektera ? - så jag skulle nog antingen bara inspekterat själv med jämna mellanrum, och/eller försökt sätta in ett skvallerrör. Ett problem blir förstås att du vid framtida försäljning bör informera din köpare, vilket kan ge ett nedsatt pris (beroende på hur gammalt det är då osv).
Jag hade aldrig orkat da hela advokatvändan, utan tagit upp det med säljaren och försökt förhandla fram en ersättning för insättande av rör och ev "framtida obehag" typ...borde landa i femsiffrigt snarare än sexsiffriga belopp...
/K
Problemet är ju nu att det framkommit att det är felbyggt, så dom skulle säkert kunna hänvisa till det (och minska ev framtida ersättning) - men annars borde din hemförsäkring gå in och täcka en eventuell skada i framtiden ?
Om det är betong under så är det ju iaf inte en träkonstruktion, och du kunde ju uppenbarligen lyfta på ngn hylla/inspektionslucka eller liknande för att inspektera ? - så jag skulle nog antingen bara inspekterat själv med jämna mellanrum, och/eller försökt sätta in ett skvallerrör. Ett problem blir förstås att du vid framtida försäljning bör informera din köpare, vilket kan ge ett nedsatt pris (beroende på hur gammalt det är då osv).
Jag hade aldrig orkat da hela advokatvändan, utan tagit upp det med säljaren och försökt förhandla fram en ersättning för insättande av rör och ev "framtida obehag" typ...borde landa i femsiffrigt snarare än sexsiffriga belopp...
/K
Håller med tanker: för inte så länge sedan fanns det inget krav på tätskikt bakom inbyggd toa. Vänner till oss som renoverade kring 2010 råkade senare ut för läckage i inbyggd toalett i badrum på övervåningen. Det började droppa i taket i rummet under. Försäkringsbolaget tog hela kostnaden utan knot eftersom det var godkänt när det gjordes.
Första steget bör alltså vara att reda ut exakt när badrummet renoverades och vilka regler som gällde då.
Första steget bör alltså vara att reda ut exakt när badrummet renoverades och vilka regler som gällde då.
Då var de snälla eller okunniga på bolaget. 2010 fanns det krav på tätt och skvallerrör. Jag tror att något hände 2006 med kraven. Kommer inte ihåg vad det var.F f91jsw skrev:
Under 2006-2007 ändrades reglerna åtskilliga gånger, minst en 3-4 ggr. Kommer väl ihåg det då vårt badrum byggdes under den tiden. Vi kom fram till att bygga badrummet efter de senaste reglerna, även fast de hann ändra sig en gång till. Fick till svar att är de direktiv som gällde då man "satte spaden i jorden" så att säga.
Byggdes precis efter kraven på tätskikt bakom toalett ändrades som jag förstått det. Ja det skulle kunna vara en möjlighet, blir då 2 frågor: 1) Är det möjligt (ska lägga upp bilder i annan del av forumet så fort jag hinner) och 2) kommer en besiktningsman godkänna det?T tanker skrev:
Högt upp i äldre hus. Låter som en bra ide, hoppas bara att det godkänns av besiktningsman, dålig koll på sånt... Det blir ju avgörande, försäkring täcker inte felbyggnation om det skulle bli fel, och behöver upplysa köpare när jag säljer i framtidenL Leif i Skåne skrev:
Tack för ditt svar! Misstänker att det är en lång och krånglig process att häva köpet?S sweetfred skrev:
Tror du det räcker med att sätta in skvallerrör för att det ska godkännas av besikningsman?
En ytterliggare faktor som komplicerar är att det inte är säljaren som gjorde renoveringen utan ännu ett steg bak. Alltså den förrförra ägaren... Skulle kunna bli en seg process misstänker jag?
Tack för ditt svar. Lite osäker på hemförsäkringen, men de ersätter iaf en ombyggnation den saken är klar.klaskarlsson skrev:
En ytterliggare faktor som komplicerar är att det inte är säljaren som gjorde renoveringen utan ännu ett steg bak. Alltså den förrförra ägaren. Ska kontakta dem men tror att de ställer sig tveksamma till att betala för det iom att det gått flera år samt att lägenheten bytt ägare en gång till sedan de sålde