Allvetare
· Västra Götalands
· 848 inlägg
Rättsskydd i försäkringen kan du nyttja först när ni har en tvist och ärendet går upp i tingsrätt.
Fram tills detta så får du driva ärendet själv, jurist för 200k är inget som står till dit förfogande från försäkringsbolaget innan detta.
Driva ärende mot en byggare kan ta flera år, vad säger mäklaren som sålde lägenheten om den såldes via mäklare? Har du pratat med dit försäkringsbolag om fallet?
Fram tills detta så får du driva ärendet själv, jurist för 200k är inget som står till dit förfogande från försäkringsbolaget innan detta.
Driva ärende mot en byggare kan ta flera år, vad säger mäklaren som sålde lägenheten om den såldes via mäklare? Har du pratat med dit försäkringsbolag om fallet?
Tack för ditt svar!Staffan2000 skrev:
Enligt besiktningsmannen behövde det åtgärdas. En eventuell läcka kommer kanske inte upptäckas. Dessutom behöver jag ju meddela felet vidare när jag säljer lägenheten så hade varit skönt om det kunde lösas på ett smidigt sätt. Men en del svar i tråden har fått mig att fundera på alternativ till att göra ett stort ingrepp
Går tyvärr inte att komma åt från annat håll.H hempularen skrev:
Det som stör mig är att hantverkaren inte gjort sitt jobb, och finns inget smidigt sätt jag kan få någon ersättning för det. Att ta in en besiktningsman innan köpet är klart går inte i de hetsiga brf-försäljningarna i storstäderna, själv hade jag ingen aning om att man skulle titta efter tätskikt...
Tack för ditt svar!
Aha det var framgick inte när jag ringde försäkringsbolaget. De hänvisade helt enkelt till att juristen själv ska se om det går att använda rättsskyddet eller inte. Med andra ord kan det bli svårt...
Mäklaren var så klart inte till någon hjälp...
Är så kalrt inte intresserad av lång tvist. Däremot skulle det kanske kunna gå att nå en förlikning eller liknande snabbt. Har pratat med båda förra ägarna som har varit hjälpsamma. Men kanske inte så kul för dem att slanta upp för något som byggdes för flera år sedan.
Går det att se på något annat ställe hur det är med tätskikt. Om du tittar ned i golvbrunnen, kan du se om det finns en tätskiktsmanschett under klämringen? Vid ngn eldosa?
(sök lite på badrumsdelen här, så finner du inlägg med bilder på golvbrunnar, både kortekt utförda och många felaktiga).
Som sagt det mera sannolika är att du har tätskikt, men att det går utanpå inbyggnaden av cisternen.
(sök lite på badrumsdelen här, så finner du inlägg med bilder på golvbrunnar, både kortekt utförda och många felaktiga).
Som sagt det mera sannolika är att du har tätskikt, men att det går utanpå inbyggnaden av cisternen.
Hmm ok. Känns lite märkligt att ha ett våtrumsintyg som inte gäller i så fall. Ännu märkligare att ett intyg utfärdats som uppenbarligen är felaktigt.Jonatan79 skrev:
Eftersom intyget är utfärdat av en firma som ägaren innan förra ägaren anlitat är den nog inget att ha tyvärr
Om du anlitar en advokat, så finns det ju flera steg, och kostnadsnivåer.
I ett första steg så hjälper advokaten dig att skriva ett kravbrev till säljaren. Beroende på hur mycket advokaten måste ta reda på, så kostar en sådan konsultation kanske 2 - 3 timmar (=4 - 10 000). Så förbered dig noga innan mötet.
Även om ditt case är svagt, så kan det vara värt att iallafall försöka ställa ett krav.
Om säljaren nekar att betala, så får du överväga att stämma i tingsrätten, då börjar försäkringen täcka en del, men du har ofta en hög självrisk, brukar vara procentuell, och dessutom finns det ett tak på hur höga kostnaderna får bli. Många fall om dolda fel i fastigheter faller på att taket i rättskyddet slår till. Man kommer rätt snabbt upp i 3 - 500 000 i advokatkostnader.
I ett första steg så hjälper advokaten dig att skriva ett kravbrev till säljaren. Beroende på hur mycket advokaten måste ta reda på, så kostar en sådan konsultation kanske 2 - 3 timmar (=4 - 10 000). Så förbered dig noga innan mötet.
Även om ditt case är svagt, så kan det vara värt att iallafall försöka ställa ett krav.
Om säljaren nekar att betala, så får du överväga att stämma i tingsrätten, då börjar försäkringen täcka en del, men du har ofta en hög självrisk, brukar vara procentuell, och dessutom finns det ett tak på hur höga kostnaderna får bli. Många fall om dolda fel i fastigheter faller på att taket i rättskyddet slår till. Man kommer rätt snabbt upp i 3 - 500 000 i advokatkostnader.
Senaste fallet i min närhet gällde en felaktig utfästelse, som bekanta fick vid köp av fritidshus. Det gällde egentligen inte något fel i fastigheten, utan möjlighet att ta del av "resurser" utanför fastigheten. När jag hörde om det kändes det tveklöst att utfästelsen inte gällde. Säljaren kan ju inte lova att 3e part skall tillåta samma saker som mot säljaren.
Nåväl de kopplade in en advokat som tyckte de hade ett starkt case, jag blev som sagt mycket förvånad över det. Advokaten skrev ett kravbrev, kostnad så lång drygt 10 000.
Säljaren blånekade till att ha ställt ut löftet, trots att det fanns både i prospekt, kontakt, och e-mail konversationer. Då säger advokaten som tidigare tyckte att det var ett soklart enkelt fall..
Njaa.. säljaren nekar ju så det är nog inte lönt att gå vidare....
Snabba pengar.
Mina bekanta gick då på mäklaren, som givetvis inte borde låtit en helt orimlig utfästelse vara en en del av kontraktet. Mäklaren blev anmäld till fastighetsmäklarinspektionen, men hon gick i pension och avregistrerade sig själv precis innan fallet kom upp till prövning.
Nåväl de kopplade in en advokat som tyckte de hade ett starkt case, jag blev som sagt mycket förvånad över det. Advokaten skrev ett kravbrev, kostnad så lång drygt 10 000.
Säljaren blånekade till att ha ställt ut löftet, trots att det fanns både i prospekt, kontakt, och e-mail konversationer. Då säger advokaten som tidigare tyckte att det var ett soklart enkelt fall..
Njaa.. säljaren nekar ju så det är nog inte lönt att gå vidare....
Snabba pengar.
Mina bekanta gick då på mäklaren, som givetvis inte borde låtit en helt orimlig utfästelse vara en en del av kontraktet. Mäklaren blev anmäld till fastighetsmäklarinspektionen, men hon gick i pension och avregistrerade sig själv precis innan fallet kom upp till prövning.
Ok stort tack för info. Det som nog stökar till det hela är att det inte är förra ägaren som renoverade utan den innan. Som dessutom kanske menar att det är hantverkaren som får stå för det. Men kanske är värt ett försökH hempularen skrev:
Vad tror du att sannolikheten är att mitt försäkringsbolag täcker detta? Har ju en besiktningsman som säger att det inte kan upptäckas av en lekman
En ytterliggare tanke: vi fick ju reda på detta precis efter vi tillträdde lägenheten. Det var ju rörmokare inne och tittade på badrummet av andra skäl. Alltså släppte förra ägaren in rörmokaren innan vi tillträdde. Spontant borde då någon sagt till henne att toaletten är felbyggd, istället för att vänta tills vi tillträder och då medela oss bara. Kanske svårt att driva det caset? Är ju ändå märkligt att dagen efter tillträde få reda på att det är fel på lägenheten och att förra ägaren inte visste något.H hempularen skrev: