En sådan osäkerhet skall i en väl genomförd värdering avspegla sig i att spannet för det sannolika försäljningspriset blir större (en del jämförelseobjekt har misslyckats med att hitta rätt köpare och fått mindre betalt, andra har hittat rätt köpare och fått mer betalt).Pasjostrom skrev:
En värdering skall utgå från försäljningspriser för jämförbara objekt i trakten. Så om värderingen avviker väsentligt från den statistik ni själva tagit fram så borde det finnas en anledning till detta. Antingen har ert objekt någon egenskap som drar upp värdet, relativt sett, eller så är inte statistiken färsk och man har räknat upp priserna med en prisuvecklingsfaktor. Fråga mäklarna!
Detta är ju ett personligt argument som inte har något med värderingen att göra. Dvs. exakt samma situation kan ju inträffa när man köper ett hus på öppna marknaden. Helt OK att argumentera så om det handlar om att lägga ett "bud", men i en sådan här situation, där målet torde vara att hitta ett "rättvist" pris, tycker jag inte att man kan resonera så. Alla inblandade måste lita på att värderingen är objektiv och rättvisande.
Redigerat:
I mitt, personliga tycke, låter det som att han är ute efter att få fastigheten till ett väldigt bra pris. Och använder er motvilja att lägga ut till försäljning mot er för att få som han vill.Pasjostrom skrev:
Argumentet att han tar en risk kan man ignorera. Han gör inte er en tjänst, han köper ut er.
Självklart ska han släktingen betala medelvärdet av de tre värderingarna, det är ju därför ni gjorde dem. Och utan att något mer räknas av!
Vill ni hårddra det kan ni ju hävda att han borde betala runt 2,6 eftersom två värderingar var förhållandevis ense om ett pris runt den summan, och det låga priset var kanske en anomali?
Var med om liknande i släkten där en person försökte komma över ett hus till extremt bra pris genom att utnyttja släktskap, nostalgi och viljan att lösa det snabbt o lätt. Slutade dock med att objektet lades ut till försäljning, där han budade hem det men för avsevärt mycket mer pengar - vilket de "ovilliga säljarna" var väldigt tacksamma för......
Mycket konstiga resonemang där...
2. Fanns det fler potentiella köpare så hade det rimligen påverkat värderingen uppåt också, d.v.s. det är redan inräknat.
3. Funkar också åt andra hållet: Eftersom ni inte vill riskera att göra en dålig affär så vill ni använda ett högre värde.
2. Det enda argumentet som har en viss grund. Det kan ju vara rimligt att ta med i värderingen att det skulle ha sålts med friskrivning för dolda fel.
1. Funkar ju lika bra åt andra hållet också: Eftersom värderingen är osäker så vill ni använda det högre sittet för att inte sälja för billigt.Pasjostrom skrev:
2. Fanns det fler potentiella köpare så hade det rimligen påverkat värderingen uppåt också, d.v.s. det är redan inräknat.
3. Funkar också åt andra hållet: Eftersom ni inte vill riskera att göra en dålig affär så vill ni använda ett högre värde.
1. Väldigt konstig att inte värdera huset utifrån det skick det faktiskt är i utan använda ett fiktivt bättre skick och sedan dra av en renoveringskostnad som inte nödvändigtvis motsvarar värdeskillnaden. Det finns ju ingen som helst anledning att krångla till det på det viset förutom om man tror sig kunna göra en bättre affär på någon annans bekostnad. Det enda vettiga är att kontakta mäklarna igen och fråga om en uppskattning utifrån det faktiska skicket. (Och om det visar sig att så redan är fallet så vet ni var ribban för det ömsesidiga förtroendet ligger.)Pasjostrom skrev:
2. Det enda argumentet som har en viss grund. Det kan ju vara rimligt att ta med i värderingen att det skulle ha sålts med friskrivning för dolda fel.
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 645 inlägg
Efter att ha läst alla kommentarer noga noterar jag att totalt 14 unika personer har svarat i tråden,
- 11 anser att man bör använda medelvärdering och inte göra några avdrag
- 1 anser att man bör använda medelvärderingen men att man ev. kan göra avdrag för okända fel för att friskriva sig från detta.
- 1 är neutral och anser att vi själva måste komma överens om vilken värdering som skall användas, antingen ett lägre snitt, medelvärderingen eller ett högre snitt.
- 1 har viss förståelse för att använda en lägre värdering då fastigheten aldrig varit ute till försäljning
Finns det någon som har ytterligare åsikter eller inte håller med om ovanstående? Kan man göra en omröstning så att jag kan samla alla era kloka åsikter i ett statistiskt underlag?
- 11 anser att man bör använda medelvärdering och inte göra några avdrag
- 1 anser att man bör använda medelvärderingen men att man ev. kan göra avdrag för okända fel för att friskriva sig från detta.
- 1 är neutral och anser att vi själva måste komma överens om vilken värdering som skall användas, antingen ett lägre snitt, medelvärderingen eller ett högre snitt.
- 1 har viss förståelse för att använda en lägre värdering då fastigheten aldrig varit ute till försäljning
Finns det någon som har ytterligare åsikter eller inte håller med om ovanstående? Kan man göra en omröstning så att jag kan samla alla era kloka åsikter i ett statistiskt underlag?
Jag tolkade dig fel tidigare. Jag uppfattade att spridningen låg på totalt ca 300 000. Nu var spridningen 700 000. Det är kanske lite mycket för att kalla det en normal värderingsspridning.
Men jag tycker nog ändå att ett medel rakt av är det vettigaste, ev. efter att ha kollat hur mäklarna såg på de redovisade felen.
Att det skulle kosta 135 000 att lägga in plast och sätta avfuktare låter orimligt dyrt.
Men jag tycker nog ändå att ett medel rakt av är det vettigaste, ev. efter att ha kollat hur mäklarna såg på de redovisade felen.
Att det skulle kosta 135 000 att lägga in plast och sätta avfuktare låter orimligt dyrt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 585 inlägg
Utköparen vill ha närmare 100.000 var av er andra, typ 12 % rabatt. Argumenten för det verkar tunna, men ni får ju väga det mot risken också. Bara mäklararvodet är väl en tredjedel av det.
Finns det andra saker att spela med? Som att utköparen får välja sist bland lösöret om det finns sådant ni alla vill ha, att han får ta hand om allt överblivet skräp eller något annat som har ett värde för er?
Hur som helst tycker jag att det låter som om ni är så nära varandra att allt annat än att ni kommer överens vore bedrövligt.
Finns det andra saker att spela med? Som att utköparen får välja sist bland lösöret om det finns sådant ni alla vill ha, att han får ta hand om allt överblivet skräp eller något annat som har ett värde för er?
Hur som helst tycker jag att det låter som om ni är så nära varandra att allt annat än att ni kommer överens vore bedrövligt.
De här två argumenten förstår jag inte!Pasjostrom skrev:
Ett dyrare objekt har nästan alltid färre intressenter, däremot så är de i regel inte lika priskänsliga och behöver inte alls påverka hur lätt en fastighet är att sälja.
Om man är rädd för att "tvingas" sälja fastigheten ska man inte köpa den om man inte har ekonomi att ta den risken. Det blir lite av utpressning att övriga arvingar i förväg ska betala för ett risktagande genom ett ev. underpris.
Nej, sådana avtal kan ogiltigförklara lagfarten, alternativt att man inte får lagfart om avtalet är känt för inskrivningsmyndigheten.
Om det gäller an vanlig försäljning, så kan man inte ha sådana "framtids" ersättningar.
Nu var det här ett arvskifte, inte ett vanligt köp. Då blir det ev. lite mer komplicerat att avgöra om ett sådant sidoavtal är OK eller inte.
Men principen är att om det finns avtal om att mer pengar ev. skall betalas för köpet i framtiden, så är affären inte klar, förrän antingen den ytterligare köpesumman har betalats, eller villkoret har löpt ut. Om du mörkar existensen av ett sådant avtal, och får lagfart trots avtalet. Då finns det risk att någon kan få lagfarten ogiltigförklarad, affären backas. Och det kan ske många år efter köpet, när fastigheten kanske dubblats i värde.
Om det gäller an vanlig försäljning, så kan man inte ha sådana "framtids" ersättningar.
Nu var det här ett arvskifte, inte ett vanligt köp. Då blir det ev. lite mer komplicerat att avgöra om ett sådant sidoavtal är OK eller inte.
Men principen är att om det finns avtal om att mer pengar ev. skall betalas för köpet i framtiden, så är affären inte klar, förrän antingen den ytterligare köpesumman har betalats, eller villkoret har löpt ut. Om du mörkar existensen av ett sådant avtal, och får lagfart trots avtalet. Då finns det risk att någon kan få lagfarten ogiltigförklarad, affären backas. Och det kan ske många år efter köpet, när fastigheten kanske dubblats i värde.
Ju mer du beskriver situationen, desto mer framgår det att han som vill köpa huset är väldigt orolig för att riskera att förlora pengar, men inte begriper att ni förlorar pengar om han köper billigt, renoverar billigt och sedan säljer dyrt.
Det där med "riskera att tvingas sälja" handlar ju om han personliga ekonomi och ska inte påverka värdet.
Det där med "riskera att tvingas sälja" handlar ju om han personliga ekonomi och ska inte påverka värdet.
Om ni inte kan få ut mer information från mäklarna hur värderingen har gjorts tycker jag det är ett i princip rimligt bud, kanske med lite utrymme för förhandling? I synnerhet om det i hans bud är inräknat att det inte blir någon mäklarkostnad. Med tanke på spridningen i värderingar ser i alla fall jag en betydande risk att köpa för snittet, i synnerhet då det finns en värdering som ligger betydligt lägre än så i sitt övre spann.
Åter igen, vilken risk är ni andra två beredda att ta? Är ni beredda att ta en utdragen försäljning, som kan sluta med att han ändå köper det billigt, och ni samtidigt får betala mäklararvode?
Åter igen, vilken risk är ni andra två beredda att ta? Är ni beredda att ta en utdragen försäljning, som kan sluta med att han ändå köper det billigt, och ni samtidigt får betala mäklararvode?
Ånandra sidan ligger majoriteten av värderingarna på en halv miljon över det han vill köpa för, vad är det som säger att inte den låga är komplett åt skogen?
Anledningen till att man gjorde tre värderingar är ju för att få mer kött på benen och att inte riskera två extremt olika värderingar. Eftersom 2/3 värderingar är överens om en högre summa är det väl dem man ska gå på?!?!
Anledningen till att man gjorde tre värderingar är ju för att få mer kött på benen och att inte riskera två extremt olika värderingar. Eftersom 2/3 värderingar är överens om en högre summa är det väl dem man ska gå på?!?!
Jag tycker förfarandet bäddar för framtida osämja eftersom man ej innan beslutat hur man skall hantera värderingen. Bästa lösningen enl min åsikt är, eftersom man ej kan enas, att sälja huset och dela inkomsten efter avdrag för utgifter. Den som är mest intresserad får då lägga bud enl marknadsvärde och alla har kvar sin vänskap.