Det säger att TS förstod att det var fel pris 30 minuter efter att han lagt ordern.nikasp skrev:
Niklasp, stadsfiskalen och kanske några till tycker att TS handlade omoraliskt och att han därför ska lämna tillbaka grejorna. Några andra (däribland jag) tycker att TS moral är ointressant in sammanhänget, men tycker att det är väldigt intressant att spekulera i hur ARN eller tingsrätten kommer att se på fallet.
Därmed blir det väldigt svårt att argumentera med varandra. Det är två olika diskussioner och båda grupper kan ha rätt. TS kan vara en omoralisk skitstövel och han kan få rätt i tingsrätten.
Jag tror att TS fråga handlade om hur tingsrätten/ARN ser på saken, så det är egentligen den fråga som vi ska diskutera.
Här kommer några meningar som ni kan ta i beaktande.
"Tog snabbaste fraktalternativet."Ja, undra varför. För att du skulle få maskinerna innan de kom på sitt misstag.
"85 % av ordinarie pris" En individ som varit verksam här sedan 2008 vet att blå Bosch inte säljs med 85% rabatt.
"Alltså en del av mitt samvete är lite skadat medan den andra delen är skitglad." Men det har ju varit god tro? Eller?
"Den sista kan jag sälja så går jag plus på hela kalaset." Vilken affärsidé du kommit på. Grattis!
"Bortsett att jag vet vilket underpris det är." Du är alltså medveten, men du har handlat i god tro ändå?
"Vi köpte först i tron om att det var förra årets modell." Du hade kunnat googla fram mer information väldigt enkelt!
"Det var lite känslan, nej, men det här kan inte vara sant." Här säger du mer eller mindre att du inte handlat i god tro.
Det här informationen framkom på de 2 första sidorna. Är så sjukt uppenbart vad det är frågan om. Den juridiska biten här inne hos en del av medlemmarna är under all kritik. Det värsta är att de ger sig in i diskussionerna utan att ha en aning om vad de pratar om.
"Tog snabbaste fraktalternativet."Ja, undra varför. För att du skulle få maskinerna innan de kom på sitt misstag.
"85 % av ordinarie pris" En individ som varit verksam här sedan 2008 vet att blå Bosch inte säljs med 85% rabatt.
"Alltså en del av mitt samvete är lite skadat medan den andra delen är skitglad." Men det har ju varit god tro? Eller?
"Den sista kan jag sälja så går jag plus på hela kalaset." Vilken affärsidé du kommit på. Grattis!
"Bortsett att jag vet vilket underpris det är." Du är alltså medveten, men du har handlat i god tro ändå?
"Vi köpte först i tron om att det var förra årets modell." Du hade kunnat googla fram mer information väldigt enkelt!
"Det var lite känslan, nej, men det här kan inte vara sant." Här säger du mer eller mindre att du inte handlat i god tro.
Det här informationen framkom på de 2 första sidorna. Är så sjukt uppenbart vad det är frågan om. Den juridiska biten här inne hos en del av medlemmarna är under all kritik. Det värsta är att de ger sig in i diskussionerna utan att ha en aning om vad de pratar om.
Precis, men de flesta medlemmarna här inne besitter ingen större kunskap i den juridiska biten. Istället slår de hejvilt med olika påståenden och påhopp och låter känslorna styra.harry73 skrev:
Det är skillnad på vad man tycker är rätt och vad som är rätt. Känslor får aldrig styra den juridiska aspekten.
Jag vidhåller att affären är avslutad, säljaren har fått betalt efter vad han begärt och levererat enligt utfästelse.
Det är svårt att komma i efterhand då.
Så eventuella nya fakturor avvisas med "Bestrides, ej beställt".
Det är svårt att komma i efterhand då.
Så eventuella nya fakturor avvisas med "Bestrides, ej beställt".
Stadsfiskalen skrev:
Byggahus är inte ett primärt juridiskt forum, så svaren man får här är därefter. Men det finns några medlemmar med bra juridisk bakgrund och några av dom har även svarat i tråden. Man märker också att dessa medlemmar kan styra upp diskussioner som går åt fel håll. Så var inte faller här.Stadsfiskalen skrev:
Visst får man ta hänsyn till vem som svarar, men det betyder inte att man inte ska ställa juridiska frågor här.
I dagsläget finns det ju inga indikationer på att NoN hävdar ond tro.
För att NoN ska vinna, måste de kunna bevisa att det rör sig om ett förklaringsmisstag enligt AvtL 32 §, dvs bevisa att det förelåg ett prisfel vid den aktuella tidpunkten för köpet. Detta är hittills linje enligt kundtjänst, men några bevis för detta har inte presenterats och vi vet inte hur de skulle se ut. Detta var också ClickOKs linje, men där misslyckades de bevisa saken i rätten.
För att NoN ska vinna, måste de kunna bevisa att det rör sig om ett förklaringsmisstag enligt AvtL 32 §, dvs bevisa att det förelåg ett prisfel vid den aktuella tidpunkten för köpet. Detta är hittills linje enligt kundtjänst, men några bevis för detta har inte presenterats och vi vet inte hur de skulle se ut. Detta var också ClickOKs linje, men där misslyckades de bevisa saken i rätten.
Det vissa här envisas med är att moralen hos TS kanske kan funderas på. Men det har ingenting med affären att göra.
Och sitta på ett forum och påstå att det är ett ont köp. Det är nästan skrattretande. Tror ni på fullaste allvar att TS skulle berätta samma sak i en rättegång som det han skrivit i tråden?
Tänk till lite.... Att moralen är lite olika hos oss alla de får man leva med...
Och sitta på ett forum och påstå att det är ett ont köp. Det är nästan skrattretande. Tror ni på fullaste allvar att TS skulle berätta samma sak i en rättegång som det han skrivit i tråden?
Tänk till lite.... Att moralen är lite olika hos oss alla de får man leva med...
Alltså något du själv gör väldigt bra! Du vet man ska inte kasta sten när man sitter i glashus...Stadsfiskalen skrev:
Jag lärde mig det själv nyligen... det blir så himlans mycket glassplitter
Jag håller med och vill tillägga att när TS startade tråden valde han att göra det i underforumet som heter "Juridik"...Vad jag kan se befinner sig den fortfarande under "Juridik".harry73 skrev:
Starta gärna nya underforum som "Avundsjuka", "Utbildning är överskattat" och "Byalagen gäller hemma hos mig", den som så önskar men håll diskussioner som drar åt det hållet borta från den här avdelningen, tack.
Redigerat:
Märk att de använder ordet korrigering och priskorrigering. Vi kan med andra ord skippa ond tro spåret. Skulle de ändra spår till tingsrätten kommer varningsklockorna ringa...
Chris du har PM med ClickOK domen nu...
Ett tips i all välmening, ironi fungerar inte på forum. Jag själv som älskar att vara ironisk har upptäckt det många gånger.Stadsfiskalen skrev:
Med det sagt, så kan jag meddela att jag tyckte du var vansinnigt rolig nu ...
Den som drog in Jantelagen i detta faller nog under "Utbildning är överskattat". De flesta tycker nog "Stoppa omoralen bland ungdomarna" á la Robert Gustafsson och är nyfikna på vartåt det barkar.
Eriksgatan skrev: