Ingen ersättning från mitt FB för vattenskadat badrum
Vi renoverade badrummet i villan för 12 år sedan med hjälp av yrkesmän, plattsättare/snickare, rörmokare och elektriker. Alla tre med egna bolag. De hade gjort flera renoveringar i hus på vår gata och rekommendationerna var goda. Kändes tryggt.
I höstas upptäckte jag i krypgrunden att det var fuktigt i trossbotten under badrummet. Även kakelplattorna i golvet började resa sig. Således anmälde vi till försäkringsbolaget. De skickade snabbt ut besiktningsman som slog fast att det var felbyggt, ej korrekt tätskikt och främsta orsaken till läckaget var avsaknad av brunnsmanschett. Med detta konstaterande ger FB beskedet att noll kronor i ersättning utgår. Den 10 åriga garantin från byggfirman har som ni förstår gått ut.
Efter lite googlande hittar man artiklar från ca 2009 om ändrade försäkringsregler där bolagen blir mer strikta vid ersättningar för vattenskador typ den vi nu sitter med. Visst skulle jag förstå om det blev kraftigt reducerad ersättning, men noll (0) kronor !? Det betyder alltså att trots anlitande av proffs, certifierade yrkesmän, går det inte att försäkra sig mot vattenskador. Vad mer kunde vi själva ha gjort som försiktighetsåtgärd? Vi känner oss som ansvarstagande husägare. Ha, ha. Ja det är just det vi får göra - ta ansvaret (kostnaden) själva till 100% för att sanera och renovera.
Vårt försäkringsbolag är ett av de stora. Min fråga och undran är om det är standardbesked oavsett bolag att man står själv ansvarig som husägare vid dessa skador? Finns det någon som haft samma typ av skada men trots allt fått ut några kronor som ersättning? Har vi bara haft otur med den handläggare som haft vårt ärende? Kan det vara värt att överklaga? Med vilka argument då?
I höstas upptäckte jag i krypgrunden att det var fuktigt i trossbotten under badrummet. Även kakelplattorna i golvet började resa sig. Således anmälde vi till försäkringsbolaget. De skickade snabbt ut besiktningsman som slog fast att det var felbyggt, ej korrekt tätskikt och främsta orsaken till läckaget var avsaknad av brunnsmanschett. Med detta konstaterande ger FB beskedet att noll kronor i ersättning utgår. Den 10 åriga garantin från byggfirman har som ni förstår gått ut.
Efter lite googlande hittar man artiklar från ca 2009 om ändrade försäkringsregler där bolagen blir mer strikta vid ersättningar för vattenskador typ den vi nu sitter med. Visst skulle jag förstå om det blev kraftigt reducerad ersättning, men noll (0) kronor !? Det betyder alltså att trots anlitande av proffs, certifierade yrkesmän, går det inte att försäkra sig mot vattenskador. Vad mer kunde vi själva ha gjort som försiktighetsåtgärd? Vi känner oss som ansvarstagande husägare. Ha, ha. Ja det är just det vi får göra - ta ansvaret (kostnaden) själva till 100% för att sanera och renovera.
Vårt försäkringsbolag är ett av de stora. Min fråga och undran är om det är standardbesked oavsett bolag att man står själv ansvarig som husägare vid dessa skador? Finns det någon som haft samma typ av skada men trots allt fått ut några kronor som ersättning? Har vi bara haft otur med den handläggare som haft vårt ärende? Kan det vara värt att överklaga? Med vilka argument då?
Det första, och enklaste, är att inte sätta ytskikt i kakel och klinker i ett trähus.Bagarn skrev:
Trä rör sig alltid, men det gör inte keramiska plattor.
Det jag mest undrar över är hur dom konstaterade att brunnsmanschett saknades. Det verkar vara ett stående svar hos besiktningsmän samtidigt som den enligt flera leverantörer skall monteras under tätskiktet, dvs den syns inte.
Sen kan man undra vilka branschregler dom refererar till för 2003 fanns det inget i GVK.s regler om brunnsmanschett utan enbart att tätskikt skulle utföras enligt leverantörens anvisningar. Så att bara komma och avfärda något utan att hänvisa till vid den tiden gällande regler verkar för mig som att besiktningsmannen är oerfaren eller inte riktigt har förstått sin uppgift.
Naturligtvis kan han/hon ha rätt men det måste då uttryckas på ett annat sätt än att enbart brunnsmanschett saknas. Man måste bla hänvisa till de då gällande reglerna och anvisningar från leverantören av ytskiktet.
Naturligtvis kan han/hon ha rätt men det måste då uttryckas på ett annat sätt än att enbart brunnsmanschett saknas. Man måste bla hänvisa till de då gällande reglerna och anvisningar från leverantören av ytskiktet.
Redigerat:
Ta reda på så mycket fakta som möjligt om badrumsregler ifrån den tiden osv, sen överklagar du om du finner att du borde ha rätt till ersättning.
Det kostar ju dig inget mer än lite tid och lite besvär.
Men längre än så vette tusan om det är värt att gå. Tänk på att det ändå är ett 12 år gammalt badrum, det lär vara hårt avskrivet i värde nu, ev ersättning blir ändå låg.
Det kostar ju dig inget mer än lite tid och lite besvär.
Men längre än så vette tusan om det är värt att gå. Tänk på att det ändå är ett 12 år gammalt badrum, det lär vara hårt avskrivet i värde nu, ev ersättning blir ändå låg.
Nja...det som är avskrivet är ytskikten och eventuellt tätskikten men skador på stomme skrivs inte av så om det är sådana skador ska dom ersättas. Så det är absolut lönt att kämpa mer än bara lite beroende på skadornas art.Mikael_L skrev:
12 år är ingen hög ålder för ett badrum. Ytskikten skrivs av med ca 5% per år efter ca 5 år (beroende på bolag), så visst finns det pengar att få. Om allt hade varit avskrivet så skulle väl inte försäljningsbolaget brytt sig om att besikta och neka ersättning på grund av nån teknikalitet?
Du bör börja med att reda ut exakt vad anmärkningen handlar om. Det kan ju betyda att det överhuvudtaget inte finns en anslutning mellan brunn och tätskikt. Typ att det rollade tätskiktet bara är struket in på brunnen. Men det kan också betyda att det finns en äldre brunnstyp, tror det fanns en fläns som man limmade äldre typer av tätskit (tjärpapp) mot.
Jag tror att reglerna om att dessa äldre brunnar måste bytas kom någon gång 2000 - 2003. Dvs brunnar äldre än 1992 skall bytas.
Det du skulle kunnat göra annorlunda är att besiktiga arbetet som firman gjorde, innan du betalade, eller själv läst in dig på regelverket.
Jag tror att reglerna om att dessa äldre brunnar måste bytas kom någon gång 2000 - 2003. Dvs brunnar äldre än 1992 skall bytas.
Det du skulle kunnat göra annorlunda är att besiktiga arbetet som firman gjorde, innan du betalade, eller själv läst in dig på regelverket.
Jo men tötskiktskevereantörerna angav då att tätskikt skulle anslutas till en brunn med manschett ock klämring.oceanis skrev:
Jo det är sant och riktigt och det var precis det jag menar med att besiktningsmannen måste beskriva felet bättre än enbart med att "brunnsmanschett saknas".hempularen skrev:
Han/hon måste hänvisa till gällande regler både från tex GVK och tätskiktsleverantör för både reglerna och materialen såg olika ut då.och nu. Och tyvärr har det blivit en ovana från besiktningsmän som bara tar snabbaste vägen och hänvisar till avsaknad av brunnsmanschett utan att ens ha klart för sig hur det skall se ut. Det fanns ju även brunnar där manschett var en del av brunnen dvs den satt vulkad fast och där det inte ens går att se genom att bara titta.
Jag tror t.o.m du ibland misstar dig på bilder här på BH pga att det i många fall är mycket svårt att ens avgöra utan att bryta upp både tätskikt och brunn för att kunna konstatera om det finns eller inte finns någon typ av manschett. (ingen kritik mot dig utan bara en kommentar om att det är svårt att se)
I övrigt har du fel om byte av golvbrunn. Regeln kom 2008 så TS kan mycket väl ha en gammal brunn som var godkänd när toaletten renoverades även om den var gammal. Men det fanns även vissa öppningar att slippa bytet om man hade plastmatta ända fram till 2011.
Jo men just brunnarna där den var en del av brunnen hör till det man specifikt förbjöd när typgodkännandereglerna ändrades 1992 (?). Och i början på 2000 talet krävde man att alla brunnar skulle vara typgodkända enligt de nya reglerna. Tätskikten gjordes för att anslutas mha. manschett och klämring.
Så OM det verkligen inte finns en manschett, så är det nog tveklöst ett regelbrott mo de regler som gällde 2005.
En sentida återkomst av de klämrings fria brunnarna är ju de olika väggnära rännor om numera är rätt populära. Det tog rätt många år innan de godkändes, just för att där limmar man tätskiktet mot en fläns av rostfritt, istället för att klämma fast med en klämring. Flera fabrikat av tätskikt visade sig ha lim som inte fäste mot rostfritt, och det uppstod vattenskador.
Så OM det verkligen inte finns en manschett, så är det nog tveklöst ett regelbrott mo de regler som gällde 2005.
En sentida återkomst av de klämrings fria brunnarna är ju de olika väggnära rännor om numera är rätt populära. Det tog rätt många år innan de godkändes, just för att där limmar man tätskiktet mot en fläns av rostfritt, istället för att klämma fast med en klämring. Flera fabrikat av tätskikt visade sig ha lim som inte fäste mot rostfritt, och det uppstod vattenskador.
Det kan jag absolut hålla med om.hempularen skrev:
Mina inlägg har nog mer handlat om att besiktningsmän alldeles för lättvindigt hävdar att brunnsmanschett saknas. I väldigt många eller kanske t.o.m flertalet fall är det inte ens möjligt att konstatera detta utan att bryta upp ytskikt och t.o.m tätskiktet.
En felaktigt skriven rapport av en skadereglerare eller besiktningsman kan tyvärr ställa en försäkringstagare i en mycket svår situation.