Varför skulle man vilja dela på kostnaden för ett fel som någon annan orsakat?Nikorasu skrev:
Om herr Nilsson kör som en galning och kör rätt in i din bil, varefter han frågar, skall vi dela kostnaden? Säger du "javisst" då?
Om du köper en TV apparat som blir fel på inom garantitiden, och säljaren efter reparation säger till dig "vi kan väl dela på kostnaden 50-50%, vad säger du?" Säger du "ja" då?
"Varför skulle man vilja dela på kostnaden för ett fel som någon annan orsakat?
Om herr Nilsson kör som en galning och kör rätt in i din bil, varefter han frågar, skall vi dela kostnaden? Säger du "javisst" då?
Om du köper en TV apparat som blir fel på inom garantitiden, och säljaren efter reparation säger till dig "vi kan väl dela på kostnaden 50-50%, vad säger du?" Säger du "ja" då?"
Det finns väl två huvudsakliga vägar att gå: antingen kräva att huset ska leveras enl. beställning och ritning, dvs med stolen på rätt ställe, och vägra betala räkningarna tills det är rättat, eller komma överens om en kompensation och acceptera att det inte rättas. (Personligen hade jag nog kört på det förstnämnda.)
Om man nu vill gå kompensationsvägen menar jag att man kan argumentera för en 50/50 fördelning av kostnaden att rätta till. Då det säkert blir rejäla pengar att bila och återställa tätskikt, underviker TS att få en godtycklig symbolisk kompensation på detta vis.
Om herr Nilsson kör som en galning och kör rätt in i din bil, varefter han frågar, skall vi dela kostnaden? Säger du "javisst" då?
Om du köper en TV apparat som blir fel på inom garantitiden, och säljaren efter reparation säger till dig "vi kan väl dela på kostnaden 50-50%, vad säger du?" Säger du "ja" då?"
Det finns väl två huvudsakliga vägar att gå: antingen kräva att huset ska leveras enl. beställning och ritning, dvs med stolen på rätt ställe, och vägra betala räkningarna tills det är rättat, eller komma överens om en kompensation och acceptera att det inte rättas. (Personligen hade jag nog kört på det förstnämnda.)
Om man nu vill gå kompensationsvägen menar jag att man kan argumentera för en 50/50 fördelning av kostnaden att rätta till. Då det säkert blir rejäla pengar att bila och återställa tätskikt, underviker TS att få en godtycklig symbolisk kompensation på detta vis.
Redigerat:
Jag undrar bara hur man skall kunna värdera känslor och hur han eventuellt i framtiden kan förlora på detta ?Martin_B skrev:
I stort sett omöjligt, då får en domstol avgöra och ideella skador blir det i regel inte så höga summor .... täcker kanske inte ens nedlagd tid och experthjälp (jurister, sakkunniga mm)
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Man kan gärna tycka som du, men juridiskt håller det inte för 5 öre.Martin_B skrev:Haha, men då är vi ju där ändå, att TS, dvs. den drabbade, får negativa konsekvenser av detta och exempelvis inte kan välja vilken toastol han vill, bara för att arbetet är fel utfört. VARFÖR arbetet är fel utfört och VAD exakt som har hänt och VAD som är felplacerat, är ju av mindre betydelse.
Men TS har nu köpt ett hus för flera miljoner och naturligtvis skall han få det han har betalat för.
I det fall det står klart och tydligt att köparen måste acceptera dåligt utfört arbete samt olika sorters fel, utan rätt till åtgärd eller kompensation, så är det en HELT annan sak. Ja, då får man snällt gilla läget. Jag är dock GAAAAANSKA tveksam till att något sådant står i kontraktet
Om det nu är så att TS är begränsad av detta problem på ett eller annat sätt så är det enda rätta enligt mig att man antingen rättar till problemet oavsett vad det innebär för byggaren, om han så måste riva hela badrummet (hans ansvar och därmed hans problem, inte köparens) eller att TS kompenseras ekonomiskt med värdet av vad det här felet orsakar honom, så han inte förlorar ett öre på detta problem - ens i framtiden!
Den som inte håller med mig vill jag gärna ha som kunder sen, för de är väldigt lätta att ha att göra med. Man kan vara slarvig och göra fel med saker man säljer en sådan person då den tillåter problem och fel utan att kräva sin rätt. Den perfekta kunden
Man kan få kompensation förhandlingsvägen, men juridiskt finns inte mycket möjligheter.
Vadå känslor? Om han inte kan montera vilken toastol han vill på ett riktigt sätt, p.g.a byggarens misstag så är det ju ett hinder för den drabbade. Det är ju något negativt.roland53 skrev:Jag undrar bara hur man skall kunna värdera känslor och hur han eventuellt i framtiden kan förlora på detta ?
I stort sett omöjligt, då får en domstol avgöra och ideella skador blir det i regel inte så höga summor .... täcker kanske inte ens nedlagd tid och experthjälp (jurister, sakkunniga mm)
Varför någonsin skulle den drabbade köparen gå med på att ha det så, när inte det är överenskommen i avtal sedan innan?
Om jag köper en vattenkanna, så vill jag inte få reda på att jag endast kan använda det till en viss typ av vatten. Det går endast med kommunal vatten, för den funkar inte till vatten från egna brunnar
... hur det nu skulle vara möjligt, men för att ta något exempel överhuvudtaget.OM vattenkannan inte funkar med vatten från egen brunn, ja, då får det väl för tusan framkomma i beskrivningen så man vet innan man köper den.
För man ANTAR naturligtvis från början att man kan använda vad för vanligt vatten som helst i vattenkannan innan köp, eller hur?
Precis som att jag antar att om jag köper ett hus för 4 mille, så kan jag när som helst byta till vilken toastol som helst. Varför någonsin skulle jag behöva bli begränsad i val av toastol, exempelvis, om inte det är klart och tydligt redan innan tecknande av avtal?
Förvånar mig inte ett dugg, men det är just det som är det sjuka. Det gör ju att företag kan slarva lite hur som. De känner säkert väl till vad de kan slarva med och inte, dvs. vad de kan komma undan med eller inte.Autodidak1 skrev:
Det betyder dock inte att det är rätt rent moraliskt, exempelvis. Inte för att moral räddar TS här nu, men just sayin'.
Du Martin_B, vi är ju överens om att TS har drabbats utan egen påverkan.
Den stora knäckfrågan är hur han skall kompenseras...
Vem värderar vad som ska kompenseras och hur mycket?
Vem kan värdera vad TS i framtiden kan tänkas förlora på detta fel?
Det har ju framkommit många förslag.
Allt från en ny stos, till ny toastol till kompensation i 100.000:- kronors klassen.
Det blir väl som när man tar in offerter. Man tar bort den dyraste och billigaste. Kvar blir kanske förslaget om ny toastol ....
Den stora knäckfrågan är hur han skall kompenseras...
Vem värderar vad som ska kompenseras och hur mycket?
Vem kan värdera vad TS i framtiden kan tänkas förlora på detta fel?
Det har ju framkommit många förslag.
Allt från en ny stos, till ny toastol till kompensation i 100.000:- kronors klassen.
Det blir väl som när man tar in offerter. Man tar bort den dyraste och billigaste. Kvar blir kanske förslaget om ny toastol ....
Eftersom jag då har en bekant som gjort exakt detta men det var då ett fel på närmare metern. Det kostade 350000kr att rätta till i entreprenörspengar.roland53 skrev:Du Martin_B, vi är ju överens om att TS har drabbats utan egen påverkan.
Den stora knäckfrågan är hur han skall kompenseras...
Vem värderar vad som ska kompenseras och hur mycket?
Vem kan värdera vad TS i framtiden kan tänkas förlora på detta fel?
Det har ju framkommit många förslag.
Allt från en ny stos, till ny toastol till kompensation i 100.000:- kronors klassen.
Det blir väl som när man tar in offerter. Man tar bort den dyraste och billigaste. Kvar blir kanske förslaget om ny toastol ....
En konsekvens blev också att golvvärmen för badrummet på ett ställe fick dras upp i en låda placerad i en vägg för skarvning för det är inte tillåtet att skarva golvvärmen utan inspektionsmöjligheter. Den lådan skall man ha möjligheter att placera med och luckan kommer att störa på nån av väggarna till badrummet. Inte heller så kul.
Jag är helt säker på att entreprenören kommer att göra allt innan dom sprätter bort klinker och kakel, tätskikt och bilar upp golvet.
Min bekant var erbjuden 20000 i kompensation. Då var konsekvensen ett helt obrukbart rum på andra sidan väggen. Den entreprenören var inte helt nöjd. Felet i det fallet berodde på revisionsfel på ritning. Rörgubben satt med en äldre ej gällande ritning på grunden.
Men om erbjuden kompensation var 20.000 så måste någon annan fällt avgörandet att det skulle åtgärdas med följdkostnaden 350.000:-
Det var väl knappast entreprenören som frivilligt gick från 20.000 till 350.000:- i kostnad.
Det var heller knappast din kompis som på eget bevåg fick entreprenören att åtgärda?
Berätta gärna hur turerna gick för att allt skulle åtgärdas.
Tingsrätten? ARN? Skiljemän? eller hur gick det till? Kan ju vara bra tips för TS....... (och andra intresserade....)
Det var väl knappast entreprenören som frivilligt gick från 20.000 till 350.000:- i kostnad.
Det var heller knappast din kompis som på eget bevåg fick entreprenören att åtgärda?
Berätta gärna hur turerna gick för att allt skulle åtgärdas.
Tingsrätten? ARN? Skiljemän? eller hur gick det till? Kan ju vara bra tips för TS....... (och andra intresserade....)
Det var allvarligare. Mot en metet fel och lika mycket fel på väggen. Rummet intill blev så kort att det inte gick att använda.roland53 skrev:Men om erbjuden kompensation var 20.000 så måste någon annan fällt avgörandet att det skulle åtgärdas med följdkostnaden 350.000:-
Det var väl knappast entreprenören som frivilligt gick från 20.000 till 350.000:- i kostnad.
Det var heller knappast din kompis som på eget bevåg fick entreprenören att åtgärda?
Berätta gärna hur turerna gick för att allt skulle åtgärdas.
Tingsrätten? ARN? Skiljemän? eller hur gick det till? Kan ju vara bra tips för TS....... (och andra intresserade....)
Det var som brukligt 10% kvar att betala efter besiktning och entreprenören insåg det totala misstaget och konsekvensen av det, knorrade dock en del om det först och försökte komma undan. Det blev även värre än entreprenören tänkt sig med trasig golvvärme.
Sen hur det reglerades mellan entreprenör och underentreprenörer vet jag inte.
Adminisrtativ odiciplin (gamla ritningar) är ett för vanligt fel hos småfirmor i byggbranchen.
Jag förstår vad du säger, men jag tror det blir lite svårt för byggaren att peka finger exempelvis, i detta fall, eller skylla på något annat. Är avloppet felplacerat så kan det ju inte vara annat än ett fel orsakat av de som har planerat/ritat/byggt stället.harry73 skrev:
Hade varit kul att veta om någon annan haft samma problem och hur det löstes i så fall? På vissa här i tråden låter det nästan som att detta är ett "vanligt" fel då de säger att det är svårt att mäta in exakt osv. Men i så fall borde det ju också finnas många exempel på hur man löser sådana här problem i de fall en stos inte räcker till eller inte får plats etc.
Nej det vet ju inte jag, men rimligen borde (vet ej vad som är brukligt) man titta på vilka konsekvenser det i så fall får för TS, men då måste TS själv avslöja sina framtida planer etc.roland53 skrev:
Sådant är ju hur svårt som helst, men personligen hade jag hävdat att jag vill kunna få dit vilka toalettstolar jag än önskar utan att det blir problem med anslutning, och utan att jag skall behöva placera den lika långt ut som den sitter nu.
Helt enkelt att kunna använda avloppet som det är tänkt, med ett avstånd mellan vägg och toalett som motsvarar standard. Sen får motpart själv avgöra hur de skall lösa det, men tyvärr lutar det ju ändå mot att de då får börjar röra i ytskiktet i sådana fall, vilket ju är tråkigt för de.
Hade firman kommit med kompensationsförslag på upp till 80 tkr som Harry73 nämner här så hade jag nog godkänt det. För de pengarna hade jag nog fått fixat om avloppet, det tror jag ju.
Man kan tycka att det är skitsaker, men för min del är det principen som gäller. Har man avtalat om någonting och köpt en viss produkt, så vill man ha just den produkten och inget sämre.
Står det att en vara kostar 5 kr så skall inte affären ta 6 kronor för varan när man väl är i kassan, även om det handlar om en fjuttig krona. Det är principen som gäller.
Lustigt nog är det EXTREMT viktigt att affären däremot får varenda krona som de säljer för, om det så bara fattas 1 krona. Då är det ju så himla viktigt. Ja, då skall det vara lika viktigt åt andra hållet.
Därför anser jag att man gott kan vända på det. Vad innebär det här problemet för TS ekonomiskt då? Säg att det skapar ett problem till ett värde av "endast" 2000 kr. ...ja, skitsak kan många tycka, så han skall bara vara nöjd.
Haha, men fråga er då. Vad tror ni händer om TS exempelvis får för sig att betala så lite som endast 2000 kr mindre på ett totalbelopp på 4 mille? Det hade blivit ett jäkla levande. Ojojoj, entreprenören hade jagat honom med hjälp av kronofogden
Om jag inte minns fel så fixar en stos 50mm offset. Skulle avloppet sitta så risigt som 7cm fel så skulle det resultera i 2cm sne stol. Tror det är få som kryper runt och kontrollmäter skitstolens placering om det inte uppenbart ser skitdåligt ut. Hellre 1-2cm för långt från vägg än tvärt om säger jag.Martin_B skrev:
Kan du ge några realistiska exempel på moderna skapligt normala stolar som inte sväljer en stos? Det finns garanterat nån lustig retromodell men hitta nåt realistiskt som inte har offsetmäjlighet.