Det är nog du som har dålig koll på historien. Den tidens forskare (= kyrkan) + den tidens politiker drev den etablerade sanningen att solen kretsade kring solen. Idag driver dagens motsvarighet till dessa grupper den etablerade sanningen att koldioxidutsläpp leder till katastrof. Det man bör fundera på är varför så gott som alla politiker verkar hoppa på tåget som de gör när det saknas reella bevis på att koldioxidutsläppen orsakar global uppvärmning.Solari skrev:
Nej, kyrkan stod inte för forskning däremot Galilei var vetenskapsman och forskare, t ex som Wikipedia skriver:
vilket är precis vad dagens forskare gör och har gjort när det gäller klimatet och hur det påverkas.
Kyrkan var emot nya tankar (inskränkta), men dåtidens och dagens forskare var och är öppna för nya tankar. Sen att de flesta i Europa (men inte i hela världen) idag föredrar att lyssna på forskarna som en grund för sin världsbild i stället för att lyssna till kyrkan är en helt annan sak.
Är vi överens om att ingen av sidorna har vattentäta bevis för sin uppfattning? Det som slår mig är att många verkar se koldioxidens klimatpåverkan som bevisad till 100%. Så länge en tes inte är bevisad så får man nog stå ut med att det finns de som ifrågasätter den.
Finns inget vattentät bevis för gravitationen heller... Halmgubbarna haglar.... Sen ska vi inte sätta upp nån falsk ekvivalens heller.
Att någon tror mera på forskaretabissemanget än klimatskeptikerna betyder inte man tror 100% på nånting ala "det är en religion wake up sheeple" heller, bara att dom är trovärdigare än klimatskeptikerna. Vilket ju inte är så svårt.
Att någon tror mera på forskaretabissemanget än klimatskeptikerna betyder inte man tror 100% på nånting ala "det är en religion wake up sheeple" heller, bara att dom är trovärdigare än klimatskeptikerna. Vilket ju inte är så svårt.
Halmgubbar - Ja du gör ditt bästa för att förlöjliga. Inse att varken du eller jag vet, så av den anledningen bör du inte vara så självsäker.DennisCA skrev:
Forskare har haft fel oräkneliga gånger förr, och kommer att ha det i framtiden med. Om någon ifrågasatt användandet av asbest förr så hade du väl tjatat om halmgubbar där med.DennisCA skrev:
Forskningen lever av att hypoteser alltid prövas och att nya upptäckter kan ändra tidigare teorier. Med nuvarande kunskaper och vetande anser en övervägande majoritet av forskarna inom området att människan står bakom ökningen av koldioxid mm i atmosfären och att det leder till bland annat en global temperaturhöjning och stora problem i världen. Naturligtvis kan det ändras i framtiden om någon forskargrupp upptäcker något som strider mot den teorin.
Bevis för teorin i detta fall kommer i framtiden när man ser om det inträffar. Problemet är då att om den är sann kan vi inte längre göra något åt problemen. Det är en skillnad jämfört med en tvist om jorden roterar runt solen eller tvärtom för det påverkar inte människors liv och hälsa.
SMHI har många lättlästa sidor om klimatförändringar: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510 och sidorna som det länkas vidare till
Bevis för teorin i detta fall kommer i framtiden när man ser om det inträffar. Problemet är då att om den är sann kan vi inte längre göra något åt problemen. Det är en skillnad jämfört med en tvist om jorden roterar runt solen eller tvärtom för det påverkar inte människors liv och hälsa.
SMHI har många lättlästa sidor om klimatförändringar: http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatforandringarna-marks-redan-idag-1.1510 och sidorna som det länkas vidare till
Redigerat:
Allt det här diskuterandet som pågår på många håll om klimatförändringen liknar mycket hur det tidigare var gällande rökningens följder.
Så många liv som hade sparats om det redan på 50-talet hade satts in åtgärder mot rökningen i stället för att det fick vänta i flera årtionden.
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/pr-kriget-mot-klimatforskningen-1
Så många liv som hade sparats om det redan på 50-talet hade satts in åtgärder mot rökningen i stället för att det fick vänta i flera årtionden.
Fast kan du inte se skillnaden. När det gällde rökningen så var makten + pengarna på tobaksbolagens sida annars hade tobaksrökning förbjudits för länge sedan. När det gäller CO2 så står makten och pengarna på klimatalarmisternas sida. Finns det ens några mäktiga grupper som ifrågasätter klimatforskarna?BirgitS skrev:
De kampanjer som pågår handlar ju snarare om ren skräckpropaganda om vilken katastrof vi står inför ifall det skulle bli lite varmare.
@mexitegel:
Alla framtidsscenarier bygger på vissa antaganden, t ex att transporter i hela världen fortsätter att släppa ut lika mycket, 10 % mer eller 10 % mindre. Sådana antaganden går ju inte att dra ut i enormt många år för då blir det ju ohållbart, för om hälften av alla människor dör kommer t ex transporter att minska. Om det blir stora problem där stora områden blir öknar och andra översvämmas så kan man ju gissa att det leder till krig om mark och vatten, men det går ju inte att veta eller räkna fram när precis det inträffar eller om hur många som dör i ett sånt krig. Därför kan inte forskningen svara på dina frågor, mexitegel.
Alla framtidsscenarier bygger på vissa antaganden, t ex att transporter i hela världen fortsätter att släppa ut lika mycket, 10 % mer eller 10 % mindre. Sådana antaganden går ju inte att dra ut i enormt många år för då blir det ju ohållbart, för om hälften av alla människor dör kommer t ex transporter att minska. Om det blir stora problem där stora områden blir öknar och andra översvämmas så kan man ju gissa att det leder till krig om mark och vatten, men det går ju inte att veta eller räkna fram när precis det inträffar eller om hur många som dör i ett sånt krig. Därför kan inte forskningen svara på dina frågor, mexitegel.