Administrator
· Skåne
· 7 854 inlägg
Vi har ju bostadsområdet Jakriborg här inte långt från där jag bor. Ett bostadsområde i gammal Hansa-stil som har byggts upp sakta men säkert från 1990-talet och framåt. Vad tycker ni om det? Jag gillar det!
Läs mer här https://sv.wikipedia.org/wiki/Jakriborg
Läs mer här https://sv.wikipedia.org/wiki/Jakriborg
Nu verkar det bli ett sådant hus:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
EDIT: Missade att länken redan fanns i tråden...
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
EDIT: Missade att länken redan fanns i tråden...
Redigerat:
Du kan vara helt lugn.
Om 130 år finns det bara kvar de hus från idag som är vackra, alla andra kommer vara rivna.
Precis som det är för husen ifrån 1885.
Om 130 år finns det bara kvar de hus från idag som är vackra, alla andra kommer vara rivna.
Precis som det är för husen ifrån 1885.
jimih skrev:Jag läste nyligen någonstans (minns inte var) om hur mycket priserna på bostadsrätter kan skilja mellan olika byggår, där 1800-talet var mest värdehöjande, och ~1970-1990 minst värdehöjande. Så jag verkar inte vara ensam med att gilla bostäder med med hög takhöjd och stukaturer, och byggnader med vackra fasader, med fina ornament.
Men om man tittar på alla nybyggen, så är dom inte direkt i 1800-talsstil. Och så har inte heller varit om man tittar bakåt några år. Hur 17 tänkte arkitekterna bakom husen som byggdes på säg 50-talet och framåt? Och jag kan t.om enkelt hitta exempel på fula byggnader från 30-talet.
Sen är det kanske en sak om man bygger upp ett helt nytt område från grunden, men när man enkelt kan hitta fula "nybyggen" (relativt sett) mitt emellan en massa vackra byggnader, då är det bara knasigt feltänk som jag ser det.
Sen kan man ju också fundera på varför inte de som bor i dessa befintliga fula byggnader gör mer för att få dom fina. Jag menar, inte kan det väl kosta stjortan att renovera en fasad, och få den riktigt fin? Nu tänker jag i första hand på bostadsrätter i flerfamiljhus, då det är flera hushåll som kan dela på kostnaden, och de är dom som bor där som äger byggnaden gemensamt (iställt för en separat ägare som hyr ut hyresrätter) och därmed har ett egenintresse i att få en finare fasad. Hyresrätter skulle också kunna inkluderas, om det var fri hyressättning, eftersom då kunde det vara en konkurrensfördel att kunna erbjuda hyresrätter i en vacker byggnad, och därmed kunna ge högre hyresintäkter, men det är kanske en separat diskussion...
Vad tycker ni? Är inte majoriteten av byggnadena från förra sekelskiftet betydligt vackrare än en genomsnittlig byggnad från 50-talet eller senare? Och tyckte folk verkligen att nybyggena på 50-, 60- och 70-talet, och senare, var vackra när de byggdes? Eller fick det vackra ge vika för det funktionella och billiga?
Visst hopp kännde jag dock, när jag såg denna artikel:
[länk]
Håller med till drygt 100%. Fördelen med gamla hus är framförallt läget. De bästa lägena togs ju först. Moderna hus är betydligt mer anpassade till den moderna livsstilen och modern teknik. På 1800-talet byggde man ju husen kring murstocken och med rundgång runt den, vilket inte passar särskilt bra idag. Dessutom byggs det mer enplan vilket är mer lämpligt för äldre. Gamla hus är också ofta dragiga med kalla golv. Det är mycket trevligare med golvvärme.Hemmakatten skrev:
Moderna hus går alldeles utmärkt att göra snygga. Finns mycket vacker modern arkitektur (helt utan keruber och ornament på fasaden).
Oavsett vilken stil man gillar så tycker jag dagens bostäder saknar variation, ett villaområde med 100 villor i kanske 3 olika modeller med smärre små detaljer som sen kan skilja. Gator, placering etc verkar många gånger inte vara genomtänkt i vart rum och fönster vetter. Även om man förr även då byggde allt i samma stil känns det ändå som man lade mer på individualisering av varje hus...
Är tomterna för små för husen, eller husen för stora för tomterna?pelpet skrev:
Enbart fasaden på en halvstor villa på säg 200 kvm kostar ungefär 200-300.000kr extra att få putsad jämfört med målad träfasad... och då är det inga andra utsmyckningar eller detaljer, utan enbart putsat istället för målat trä. Högre takhöjd kostar ungefär 100.000 kr per våning för 2dm extra (samma storlek på huset som ovan) så t ex att få 4dm till på bottenvåningen och 2dm högre på övervåningen kostar ungefär 300.000 kr extra. Inte oöverstigligt om man får in det i planbestämmelserna, men ändå en hel del på ett hus som redan kostar kring 4 miljoner totalt, byggt och klart.jimih skrev:
Alla förändringar från en enkel rätblocksform kostar också en hel del, t ex takkupor minst 50.000 kr/st, alla utbyggnader/vinklar på fasader osv. kostar mycket extra. Att byta från enkelt sadeltak till brutet mansardtak på samma husstorlek verkar kosta minst 50.000 - 100.00 kr det med.
- Då har man fortfarande inte lagt någonting på såna snygga rena utsmyckningsdetaljer i hantverksutförande som du pratar om...
De flesta av oss som bygger hus idag har inte råd att låta enbart huset kosta 8 miljoner istället för 4 miljoner för att få det med ett så läckert utseende. Sen tillkommer ju minst 4 miljoner till för tomt och alla övriga byggnadskostnader... det är helt enkelt en kostnadsfråga, förutom att det finns många andra snygga stilar än enbart 1800-tals/sekelskiftes stenhus med ornament. Allt som inte är enklaste och snabbaste formen/materialet att bygga kostar extra och det blir snabbt väldigt mycket pengar när man lägger ihop det.
Redigerat:
Kitsch är ett ord för moderna byggnader som garnerats med detaljer från tidigare byggnadsstilar.
Bleka efterapningar som är en klen ersättning för äkta vara.
Känslan i gamla hus är inte en stil. Det är ett resultat av alla de tankar och det arbete människor som levt och dött i husen lämnar efter sig. Det speglar villkoren under tiden de producerats.
mvh Findus
Bleka efterapningar som är en klen ersättning för äkta vara.
Känslan i gamla hus är inte en stil. Det är ett resultat av alla de tankar och det arbete människor som levt och dött i husen lämnar efter sig. Det speglar villkoren under tiden de producerats.
mvh Findus
Läget, planeringen (hur huset är placerat på tomt och väderstreck), kvaliteten, hantverket, variationen, takhöjden - alla tycker JAG är bättre med äldre hus. Förutom charmen och detta med historiens vingslag då. Och att "gamla" villakvarter eller för all del flerbostadshuskvarter ofta är glesare befolkade just pga tomters storlek, att takhöjden är större och våningsplan färre, trapphus etc större.
Visst kan vissa äldre hus vara något sämre komfort och ibland kanske planlösning på nyare hus bättre passar mångas moderna livsstil. Jag är uppvuxen i ett hus från 1924 och jag har aldrig frusit om fötterna eller haft det dåligt på annat sätt, men jag har aldrig trivts i nyare hus. Dock tycker jag att det finns riktigt fina "moderna" hus med härliga tak upp till nock, öppna planlösningar som medger social samvaro etc. - och visst finns många moderna genomtänkta och välplanerade och välplacerade hus. Tyvärr har dessa inte återfunnits bland de jag känner som köpt ett hus där alla är byggda i ett nytt område av samma bolag, utan det är de hus som byggts av privatpersoner på "egen tomt".
Ett modernt hus i gammal stil, med rätt proportioner och bra materialval - inte PVC fönster med fuskspröjs, 240 i takhöjd, platta på mark - tycker jag inte är kitch, isåfall mer pastisch - men egentligen är det väl bara ett stildrag.
Dagens funkishus är ju heller inte nydanande, de är bara industrialiserade (förbilligade) hus inspirerade från funkistiden med några nya stildrag.
Det finns många exempel på fina hus, från nästan alla tidsepoker, liksom det finns många fula hus från de flesta tidsepoker.
Helt riktigt som någon skrev, kommer dagens "fula" hus sannolikt inte överleva in i framtiden om 100 år. Troligen kommer inte heller de fina husen kunna leva i 100 år. Det skrevs nyligen att hus idag har en ekonomisk livslängd på 50 år, vilket jag verkligen hoppas inte stämmer. Men historien har ju visat att hus som är byggda på "gammalt vis" kan bli flera hundra år gamla, även om det säkert inte gäller alla gamla hus heller.
Jag själv tror nyckeln till snyggare hus ligger i att låta enskilda individer styra mer över hur husen ska uppföras. När storbolagen gör det så hamnar ekonomin och vinstintresset först, vilket leder till lösningar som är billiga och tilltalande nog att sälja huset - men kanske inte långsiktiga och individuellt välarbetade. Du köper visningshuset, att den din kåk fick köket åt söder och vardagsrummet åt norr, ingen kvällssol på trädgårdssidan och inga förvaringsutrymmen för takboxen, skidorna och cyklarna, det märker du inte förrn du flyttar in...
Visst kan vissa äldre hus vara något sämre komfort och ibland kanske planlösning på nyare hus bättre passar mångas moderna livsstil. Jag är uppvuxen i ett hus från 1924 och jag har aldrig frusit om fötterna eller haft det dåligt på annat sätt, men jag har aldrig trivts i nyare hus. Dock tycker jag att det finns riktigt fina "moderna" hus med härliga tak upp till nock, öppna planlösningar som medger social samvaro etc. - och visst finns många moderna genomtänkta och välplanerade och välplacerade hus. Tyvärr har dessa inte återfunnits bland de jag känner som köpt ett hus där alla är byggda i ett nytt område av samma bolag, utan det är de hus som byggts av privatpersoner på "egen tomt".
Ett modernt hus i gammal stil, med rätt proportioner och bra materialval - inte PVC fönster med fuskspröjs, 240 i takhöjd, platta på mark - tycker jag inte är kitch, isåfall mer pastisch - men egentligen är det väl bara ett stildrag.
Dagens funkishus är ju heller inte nydanande, de är bara industrialiserade (förbilligade) hus inspirerade från funkistiden med några nya stildrag.
Det finns många exempel på fina hus, från nästan alla tidsepoker, liksom det finns många fula hus från de flesta tidsepoker.
Helt riktigt som någon skrev, kommer dagens "fula" hus sannolikt inte överleva in i framtiden om 100 år. Troligen kommer inte heller de fina husen kunna leva i 100 år. Det skrevs nyligen att hus idag har en ekonomisk livslängd på 50 år, vilket jag verkligen hoppas inte stämmer. Men historien har ju visat att hus som är byggda på "gammalt vis" kan bli flera hundra år gamla, även om det säkert inte gäller alla gamla hus heller.
Jag själv tror nyckeln till snyggare hus ligger i att låta enskilda individer styra mer över hur husen ska uppföras. När storbolagen gör det så hamnar ekonomin och vinstintresset först, vilket leder till lösningar som är billiga och tilltalande nog att sälja huset - men kanske inte långsiktiga och individuellt välarbetade. Du köper visningshuset, att den din kåk fick köket åt söder och vardagsrummet åt norr, ingen kvällssol på trädgårdssidan och inga förvaringsutrymmen för takboxen, skidorna och cyklarna, det märker du inte förrn du flyttar in...
Medlem
· Blekinge
· 10 479 inlägg
Ja men du bor ju i Stockholm som är en liten minoritet på amfetamin i Sverige. De allra flesta klarar sig med under 1 milj för en riktigt bra tomt.Martin E skrev: