Våtrumsskivor Fibo Trespo - godkända eller inte? Vilka är egentligen branschreglerna?

[shadowfire]

Jag hade turen att vinna en tävling här på Byggahus och få Fibo Trespo-produkter, i mitt fall våtrumsskivor för badrum. Det är en laminatskiva man sätter på väggen istället för t.ex. kakel. Enligt monteringsanvisningarna sätter man inget tätskikt bakom, utan det sitter i själva skivan som är vattentät, så den går bra att skruva direkt på träskiva eller till och med direkt i regel helt utan skivmaterial eller membran bakom. Man skruvar en bottenlist som man ställer skivan på, skruvar fast sponten, lägger en fog mellan och sätter upp nästa skiva som man trycker till i den första, skruvar osv. Det går alltså väldigt fort och i och med att skivorna är av laminat, så är de lätta att såga till med t.ex. sänksåg.

I ett entreprenadjobb behövs ingen plattsättare då egentligen, utan rubbet kan sättas av en snickare. För en hemmapulare kan man tänka sig att man slipper en hel del arbete med fix/fog och skärande av kakel, samt att det är lätt att få raka/snygga väggar och "foglinjer".

När jag läste in mig på BKR-, GVK- och Säkert Vatten-dokumentationen nu i helgen, så slog det mig att dessa skivor finns inte omnämnda någonstans. Jag kollade då upp med tillverkaren av skivorna och såg att skivorna är typgodkända och provade av Statens Provningsinstitut som visar på att skivorna uppfyller Boverkets regler för våtrum.

I samma veva såg jag dock en tidningsartikel som skrev att Boverkets regler är minimikrav och att försäkringsbolagen värderar branschföreskrifter från t.ex. GVK och BKR tyngre.

GVK är ju vad jag förstår inte materialberoende utan en oberoende stiftelse. BKR är ju keramiskt inriktade. GVK svarade så här;

Fibo-Trespo skivor är inte en branschgodkänd våtrumsprodukt hos någon av branschorganisationerna Golvbranschen, GBR eller Byggkeramikrådet, BKR, Dvs de inte är testad och godkänd som tätskikt på samma sätt som plastmattor eller tätskikt under keramik är. Därför rekommenderar inte GVK denna produkt som tätskikt. Godkända tätskiktsprodukter för våtrum finns listad på vår hemsida se [länk]

Entreprenörer som arbetar med våtrumsinstallationer finner du också på vår hemsida [länk]

Då kontaktade jag mitt eget försäkringsbolag (Moderna Trygghetsförsäkringar) och frågade hur de ställer sig till det hela. Svaret jag fick muntligt i telefon var att jag riskerar lägre ersättning då skivorna inte är godkända och finns med på t.ex. GVK's lista och de avrådde mig från skivorna, eftersom det räcker att en vägg rör sig och en glipa uppstår, så kan det bli problem då det inte finns något skydd bakom.

Jag kontaktade även Folksam som svarade att de utgår från "gällande branschregler vid renoveringen". Vad är gällande branschregler? Är det Boverket eller likställer de detta med GVK's föreskrifter? Jag bad Folksam om att få förtydligande här och deras byggrådgivare ska ringa mig under dagen (visade sig vara Anticimex).

IF svarade så här;

Erik: I våra villkor står det att badrummet ska vara byggt enligt den byggnorm och de branschregler samt branschens råd och anvisningar som gällde vid byggnads- eller installationstillfället. Då det inte är ett godkänt material enligt GVK eller BKR skulle det förmodligen bli minskad ersättning vid en eventuell skada.

Jag hörde mig för med två lokala byggfirmor som är "våtrumsbehöriga", dvs utfärdar våtrumsintyg genom GVK osv. Jag fick samma svar från båda, att jag kan få ett våtrumsintyg på det i badrummet som är byggt enligt GVK's branchregler, men att väggarna blir ett undantag och det dokumenteras som ett undantag som kunden har valt. Ingen av de två sa sig kunna ta ansvar från sitt håll om en vattenskada uppstår i väggkonstruktionen och de kunde inte heller ge något utlåtande på om de tyckte detta var en bra eller dålig konstruktionslösning. Det var upp till mig.

För att förvirra det hela ytterligare, så kontaktade jag Fibo Trespo själva och frågade hur de ser på det hela, då försäkringsbolagen ger negativa besked. Detta svarade skivtillverkaren;

Vad gäller försäkringsbolagen så är det något som inte stämmer, alla samtal jag har/haft med dessa så får inte jag dessa svar.

Vi har genomgått samma tester som plastmatta och tätskikt för kakel och därmed enligt de samtal jag haft med försäkringsbolag är att likställa vår produkt med dessa på alla punkter.

Våra skivor är testade och godkända av SP/Sitac, precis som plastmattor och tätskikt för kakel/klinker. Att vi sedan inte är med i branschorganisationer bestående av tillverkare/montörer av plastmattor, GVK, eller tillverkare/importörer av tätskikt för kakel/klinker är naturligt då vi inte är någotdera av det utan tillverkare av vår Fibo-Trespo skiva.

Fibo Trespo själva verkar alltså se det som att det ska inte vara något som helst problem med denna skiva som väggmaterial. Det stöds kanske av det svar som Länsförsäkringar gav:

Hej ! Ja, vi godkänner denna eftersom det är en typgodkänd produkt.

Nu är förvirringen total. Nog för att försäkringsbolagen är nojiga efter att ha fått bita i gräset duktigt från våtrumsskador genom åren, men lutar man sig mot en "branschstandard" så måste man ju kunna peka på ett regelverk. Är det Boverket eller är det dokumentation som GVK, BKR, Säkert Vatten mfl utfärdar? Det känns i varje fall som att chansen att få ut något på sin försäkring är högre om badrumsbygget uppfyller både Boverket och GVK's föreskrifter och inte bara Boverkets.

Sätter jag upp dessa skivor nu, så verkar det som om jag som husägare måste välja försäkringsbolag efter materialet. Det känns också som om bevisbördan faller tyngre på mig om jag inte går helt och hållet efter GVK's föreskrifter. Även om jag tar hit en GVK-kontrollant som utfärdar ett våtrumsintyg, så kommer väggarna stå som ett undantag och vara friskrivna i dokumentationen. Det jag får luta mig mot då, är typgodkännandet på skivorna och Boverkets regler, samt påvisa att de är uppsatta exakt enligt gällande monteringsanvisningar.

Det går säkert att gräva djupare och pressa försäkringsbolagen, ställa dem lite mot väggen och påtala att skivan ÄR ju typgodkänd för just våtrum. Man skulle kanske också kunna pressa GVK på varför de inte godkänner våtrumsskivan när den är godkänd av Boverket.

Luften gick dock ur mig lite, det var ju inte det här jag ville pyssla med. Allt jag vill göra är ju att bygga ett badrum helt själv och verkligen försäkra mig om att jag byggt allting 100% korrekt och känna att jag står rakryggad inför så väl försäkringsbolag som framtida försäljning och husbesiktning.

Mvh
/extra mycket badrumsförvirrad

 

[Rolle85]

Jag gjorde samma resa som du för ett år sedan. Ringde runt och fick inga definitiva svar. De som gav definitiva svar var Fibo trespo själva men det ansåg jag inte var mycket värt eftersom det är försäkringsbolaget som i slutänden ska betala ut pengar om de skiter sig. Istället blev det klinkers och ett tätskikt som fanns med på branchorganisationens hemsida...
Jag tror problematiken är såsom du beskriver, skivor som monteras kant mot kant åller tätt, men vad hander den dagen huset rör på sig någon millimeter? Då har man kanske helt plötsligt en minimal glipa i duschområdet...?

 

[evojenza]

Vad tillverkaren säger hade jag nog inte litat på så mycket. Men kan han intyga med ett dokument som styrker att försäkringsbolagen har godkänt den så borde det inte vara några problem. Nu kanske jag har missat det men vad säger Boverket? Ett alternativ är att ringa byggkontoret i kommunen och fråga.

 

[shadowfire]

Vad tillverkaren säger hade jag nog inte litat på så mycket. Men kan han intyga med ett dokument som styrker att försäkringsbolagen har godkänt den så borde det inte vara några problem. Nu kanske jag har missat det men vad säger Boverket? Ett alternativ är att ringa byggkontoret i kommunen och fråga.

Skivan är testad av SP/Sitac, som typgodkände skivan med utlåtande om att den uppfyller Boverkets regler;
Material 6:11
Fukt, Allmänt 6:11
Vattentäta skikt 6:5331

Under förutsättning att man följt instruktionerna dvs.

 

[shadowfire]

Har fått ytterligare ett svar från Länsförsäkringar;

Våtrumsskivor är ok så länge de är rätt monterade.

Nästan samtidigt ringde Anticimex upp mig, på uppdrag av Folksam. De svarade att de skulle inte rekommendera att sätta skivorna i våtzon 1, däremot i övriga utrymmen så länge man var extremt noga med monteringen.



Inte helt ologiskt tänkt utifrån ett försäkringsbolags agenda, men det signalerar ändå en slags skepsis till våtrumsskivorna. Det hade kanske varit en annan femma om man ställt krav på tätskikt bakom också, men det i sin tur är jag nästan säker på att jag läst mig till någonstans att det inte är heller ok.

Hur ska en konsument veta hur man ska förhålla sig till sådant här, när produkten i sig säljs på Bauhaus, K-Rauta, Bygghemma och liknande butiker och marknadsförs där som en godkänd våtrumsskiva. Hur många konsumenter har redan satt denna i våtzon och kan riskera en konflikt med sitt försäkringsbolag vid en eventuell skada?

 

[Bernieberg]

Vet inte så mycket om denna skiva men noterade i en annan tråd häromdagen att den används i våtrum i Älvsbyhus. Det är ju lite intressant om den inte är godkänd av branschorganisationerna.

 

[FG]

Vi tänkte köra på våtrumsskivor i ett av badrummen som vi nyligen renoverade, men det slutade med plastmatta istället för det gick inte att hitta något företag som ville montera skivorna.

Att SP har godkänt skivorna tycker jag verkar betryggande för de verkar vara petiga i sina tester.

 

[mexitegel]

Jag tror det är mycket enkelt. Både GVK och BKR finansieras av sina medlemmar. Fibro-trespo är inte medlemmar i någon av dessa klubbar och därmed så lär de inte få sina produkter godkända av dessa klubbar för inbördes beundran.

Jag vill minnas att skivorna är vanliga i Norge, nu är det en klen tröst vid försäkringsärenden här i Sverige, men det är ju ändå en indikation på att det i vart fall duger i andra länder. Kanske har Norge fler vattenskador, det har jag inte en aning om.

 

[shadowfire]

Jag tror det är mycket enkelt. Både GVK och BKR finansieras av sina medlemmar. Fibro-trespo är inte medlemmar i någon av dessa klubbar och därmed så lär de inte få sina produkter godkända av dessa klubbar för inbördes beundran.

Jag vill minnas att skivorna är vanliga i Norge, nu är det en klen tröst vid försäkringsärenden här i Sverige, men det är ju ändå en indikation på att det i vart fall duger i andra länder. Kanske har Norge fler vattenskador, det har jag inte en aning om.

Det får ju dock en del konsekvenser om ett försäkringsbolag väljer att "branschstandard" innebär att det är utfört enligt GVK's rekommendationer. Fibo Trespo är ett norskt bolag vad jag kan se och det ser ut som om skivorna är godkända av någon slags organisation för våtrum i Norge. Det är jag dock rädd för kan bli svårt att hävda här i Sverige.

Försäkringsbolagen är ju bara en del i det hela.
Den andra delen är försäljning och hur mäklare, besiktningsmän och husspekulanter ställer sig till det hela, då det pratas och skrivs en hel del om vikten av våtrumsintyg.

 

[mexitegel]

Ja, det har du helt rätt i. Problemet är sannolikt inte av teknisk karaktär (eftersom de av allt att döma håller tätt i Norge och är testade av SP) utan att vi i Sverige har ett par icke oberoende organisationer som har makten på området.

Det är inte ett helt lyckat scenario. Har för mig att det tog hus i h-vete om ett test som gjordes (av Folksam?) där det visade sig att inget tätskikt höll tätt. Det testet var förvisso rätt elakt, men det visar ändå på vilka intressen som dessa organisationer försvarar...

EDIT: Ska rätta mig själv här, det var 17 av 20 tätskikt som läckte och testerna utfördes av SP. Här är länken till artikeln här på BH och den efterföljande diskussionen som är låååång
https://www.byggahus.se/badrum/17-20-godkanda-tatskikt-lacker

 

[shadowfire]

Jag tänker dock att om nu detta skivsystem är likvärdigt eller rentav bättre än de andra lösningarna, så borde försäkringsbolagen vara riktigt heta på gröten med att få in det i GVK's lista. Inte minst då Svensk Försäkring som är deras branschorganisation sitter i GVK-stiftelsen.

Jag ser inte riktigt varför de inte skulle ta med skivan eller varför inte Fibo Trespo själva ser till att den kommer med? Var är haken/motståndet? Det borde ju bara vara att prata ihop sig mellan leverantör+försäkringsbolag och se till att den kommer med, så har man ytterligare draghjälp till försäljning mm och försäkringsbolagen blir glada (om det nu är ett tätt och fint material).

I GVK's stiftelse ingår ju dessa;

Fastighetsägarna Sverige
HSB Riksförbund
Riksbyggen
Svensk Försäkring
Sveriges Allmännyttiga Bostadsföretag SABO
Sveriges Bostadsrätts Centrum SBC
VVS Företagen
Golvbranschen, GBR

Rent tekniskt, så lyfte jag lite på ögonbrynet åt att skivan enligt monteringsanvisningarna kan monteras direkt på träreglar. Jag vet ju hur mycket mina reglar rör sig överlag i mitt trähus och hur det påverkar gipsskivor mm som dessutom har förstärkta skarvar. Det känns lite vågat med en sådan metod när det inte finns något failsafe-system bakom. Inget membran eller något.

 

[shadowfire]

Hur agerar en husspekulant om denne efterfrågar ett våtrumsintyg och får ett sådant presenterat, men där det framgår att hantverkarna som gjorde våtutrymmet har gjort ett avsteg och att väggarna inte ingår i intyget - men är godkända enligt Boverkets regler?

Hur stor är risken att den köparen läser in en risk i det hela och börjar pruta med ett belopp motsvarande en badrumsrenovering?

 

[Lolle]

Tyvärr är det så att du hamnar i ett juridiskt dilemma. Jag exempelvis skulle vara trygg ur mitt eget perspektiv att montera detta ur försäkringshänsyn - däremot hade jag informerat vänner att framtida ärenden ej är garanterat smärtfria.

Jag är bekväm att driva en process gentemot försäkringsbolaget med glädje i ARN och tingsrätten vilket är vad som kan behövas för att få igenom sin rätt.

Försäkringsbolaget kan neka skadeersättning med hänvisning till att branschföreskrifter ej är uppfyllda däremot finns det rätt till enskild våtrumsprojektering alternativt utförande som uppfyller samma standard fast då har försäkringstagaren bevisbörda på att konstruktionen skall anses fackmannamässig.

En SP/Sitac utprovad konstruktion uppfyller dessa krav och det som behövs är tyvärr att en eller ett fåtal personer vågar och orkar driva ett sådant ärende till sin spets gentemot försäkringsbolagen.

Alternativt att Fibo-trespo väljer att ansluta sig till GVK (eller eventuellt BKR) och samordnat skapar ett regelverk baserat på deras instruktioner för det som redan provats ut - däremot finns det både pengar och prestige som motsättning just för detta.

Tyvärr leder detta till att köpare, mäklare och besiktningsmän ser konstruktionen som i bästa fall tveksam och i värsta fall som ej förenlig med branschstandard.

 

[shadowfire]

Mycket bra input Lolle och det är väl ungefär den slutsatsen jag själv har dragit dessa dagar.

Det är två olika aspekter i det hela. Det ena är som husägare, avseende om en skada uppstår. Jag personligen skulle kunna driva en process och tror jag skulle kunna vara bråkig nog att strida för att Boverkets regler är uppfyllda på samma sätt som en våtrumsmatta eller kakel. Nu var det även så att några av försäkringsbolagen godkände skivan, så väljer man rätt försäkringsbolag, så behöver det inte ens bli en tvist.

Det andra aspekten är att som husägare vilja sälja kåken och styrka att badrummet är utfört enligt branschstandard. Vad händer om en husspekulant ringer motsvarande samtal till sitt försäkringsbolag och ställer samma fråga och får motsvarande avrådande svar som jag fick? Den spekulanten kommer ju snarare driva en process gentemot mig som husägare genom att pruta på slutpriset, än att driva något mot försäkringsbolaget.

Så det är väl två risker att beakta och väga in om man väljer dessa typer av skivor.

I mitt fall så känns det som att "attraktionsvärdet" på mitt objekt blir högre om jag väljer klassisk folie+kakel och följer GVK's instruktioner till punkt och pricka.

 

[fredda]

Jag har skivorna i mitt badrum sedan något år och sover tryggt om nätterna med vetskapen om att skarvarna är limmade. Skulle skarven trots det börja läcka så kommer skivan svälla då den har en träkärna vilket resulterar i att man som husägare kliar sig i skallen och börjar fundera på varför skarven helt plötsligt svullnat upp, detta långt innan vattnet hunnit skada underliggande konstruktion.