Påslag 10% på verktygshyra ej med i avtal
Jag är medveten om att flera trådar om pålägg existerar men jag vill i detta fallet höra forumets synpunkter så jag behöver tyvärr starta ytterligare en tråd.
Jag har hamnat i en diskussion som är av mer principiell karaktär än ekonomisk med byggfirman. De har skrivit ut att de tar ut 10% tillägg på materialkostnader i avtalet men inte skrivit något alls under punkten verktygshyra i samma avtal. På fakturan har de sen tagit ut 10% tillägg även på verktygshyra med hänvisning till branschpraxis.
När jag ifrågasatte det och tyckte att avtalet var otydligt och förvillande fick jag som svar att de får ta ut 10% påslag utan att skriva det i avtalet och att det är sedvana inom byggbranschen att ha skäliga påslag både på material samt verktygshyror. De hänvisade till att enligt rättsfall kan de som byggföretag lägga på entreprenörspåslaget på ordinarie kundpris. De betonade att de har laglig rätt att ta ut den.
Byggföretaget hänvisade också till att deras avtal är genomgångna och godkända av en konsult som tidigare jobbat som jurist på Konsument Göteborg och att det är en bekräftelse på att avtalen är riktiga eftersom det är jurister på konsumentbyråer som tolkar lagen åt konsumenter.
Nu är jag nyfiken på vad forumet anser om byggföretagets upplägg och utformning av avtal.
Jag har hamnat i en diskussion som är av mer principiell karaktär än ekonomisk med byggfirman. De har skrivit ut att de tar ut 10% tillägg på materialkostnader i avtalet men inte skrivit något alls under punkten verktygshyra i samma avtal. På fakturan har de sen tagit ut 10% tillägg även på verktygshyra med hänvisning till branschpraxis.
När jag ifrågasatte det och tyckte att avtalet var otydligt och förvillande fick jag som svar att de får ta ut 10% påslag utan att skriva det i avtalet och att det är sedvana inom byggbranschen att ha skäliga påslag både på material samt verktygshyror. De hänvisade till att enligt rättsfall kan de som byggföretag lägga på entreprenörspåslaget på ordinarie kundpris. De betonade att de har laglig rätt att ta ut den.
Byggföretaget hänvisade också till att deras avtal är genomgångna och godkända av en konsult som tidigare jobbat som jurist på Konsument Göteborg och att det är en bekräftelse på att avtalen är riktiga eftersom det är jurister på konsumentbyråer som tolkar lagen åt konsumenter.
Nu är jag nyfiken på vad forumet anser om byggföretagets upplägg och utformning av avtal.
Medlem
· Stockholm
· 1 392 inlägg
Jag tycker det är självklart med påslag. Alla företag har administrativa kostnader. Kostar säkert företaget ett par hundra kronor att behandla fakturan och då bör dom också ha rätt till påslag för administration och vinst.
Jag ifrågasätter egentligen inte påslaget som sådant utan utformning och tillhandahållandet av information och avtal till konsumenten. Är det inte konstigt att vara tydlig angående påslag på material men inte skriva något alls angående påslag på verktygshyra?Stringfellow Hawke skrev:
Tycker det verkar väldigt udda! Har ni ett avtal så skall väl det gälla...
Har dom inte angivit påslag på maskiner så får dom stå sitt kasst!
Jag kanske har fel??? Men för mig är det solklart!
Att dom behöver ett påslag är helt normalt men då får dom ange det i avtalet.
Har dom inte angivit påslag på maskiner så får dom stå sitt kasst!
Jag kanske har fel??? Men för mig är det solklart!
Att dom behöver ett påslag är helt normalt men då får dom ange det i avtalet.
Jag tycker att det borde vara tydligt skrivet även på avtalet!
Det verkar vara en fråga som byggföretaget fått flera gånger förut, eftersom svaret var så utförligt både med rättsfall och jurister som godkände att göra på detta vis!
Det verkar vara en fråga som byggföretaget fått flera gånger förut, eftersom svaret var så utförligt både med rättsfall och jurister som godkände att göra på detta vis!
Har entreprenören angivit en ungefärlig prisuppgift i avtalet? Om ni inte har gjort det eller tillämpar löpande räkning kan man hänvisa till ett fall i ARN 2010:5127. Det skulle kunna tillämpas på ditt fall, där man då kan argumentera för att påslaget på 10% kan anses vara skäligt för att hyra maskiner.
Om ni har avtalet om ett fast pris däremot har dom ingen rätt att lägga på en enda krona mot vad som står i avtalet.
Dock kan jag hålla med om att det är otydligt i avtalet; endast baserat på den lilla del du klippt in i inlägget. Och, oavsett vad som står eller inte står; om något är otydligt i en offert eller avtal ska det tolkas till fördel för dig som konsument, enligt Konsumenttjänstlagen.
Om ni har avtalet om ett fast pris däremot har dom ingen rätt att lägga på en enda krona mot vad som står i avtalet.
Dock kan jag hålla med om att det är otydligt i avtalet; endast baserat på den lilla del du klippt in i inlägget. Och, oavsett vad som står eller inte står; om något är otydligt i en offert eller avtal ska det tolkas till fördel för dig som konsument, enligt Konsumenttjänstlagen.
Redigerat:
Avtalet är löpande (eller rörligt pris).Vanbeasten skrev:
Tack för hänvisningen till ARN-fallet, jag ska kolla det och se vad de kommit fram till även om avgöranden i ARN enligt mitt synsätt knappast gör något till lagligt eller icke lagligt då det väl har en tveksam prejudicerande effekt som rättskälla.
I avtalet står det ju att du kommer att faktureras verktygshyra för hyrda verktyg. Det står INTE vilken verktygshyra. Ett påslag på material och verktyg som byggfirman fixar är helt i sin ordning. När det dessutom enbart gäller ett påslag på 10%, tycker jag att det helt skäligt.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Det där är grejer som alla seriösa hantverkare har i sin egen maskinpark. Du ska inte betala påslag för att de inte befogar den över standardutrustning som kan förväntas av fackmän. Be dem byta bransch om de inte är seriösa.chli skrev:
Okej, så du tycker inte att det blir konstigt att vara tydlig angående påslag på material i avtalet men inte skriva något alls angående påslag på verktygshyra?AG A skrev:
Om de inte skrivit något alls om påslag på material i avtalet så hade jag faktiskt tyckt att det varit mer logiskt.
Redigerat: