Vilken energikälla är bäst för Sverige?

[tuktuk]

Men jag undrar om fulla vattenmagasin räcker för landets hela behov under en kall och mörk vinter? (Jag har kollat på siffrorna förr men minns inte.)

Med nuvarande anläggningar skulle vattenkraften klara ca 50% av effektbehovet vid fullt utnyttjande och en riktigt kall vinterdag. Tekniskt sätt skulle det nog gå att bygga ut kapaciteten uppemot 70% om man kunde spara vatten soliga dagar, men högre lär vi inte komma utan att till exempel riva delar av umeå innerstad.

 

[Nerre]

Här finns en intressant rapport över effektbehovet. Den är från 2011.

https://www.kva.se/globalassets/vet...2011/rapport_energi_effektbalanst_2011_sv.pdf

Diagrammet på sid 5 är väl den bild som bäst visar problematiken, vindkraften där är bara ett tunnt band mellan det röda och blå fältet. Solkraften finns inte ens med i diagrammet.

 

[klaskarlsson]

Ah postar i denna tråd istället (hamnade fel):

[länk]

Bra länk !!
/K

 

[pmm]

Vattenkraft verkar jätte farlig. Bäst att vi avveklar direkt.

 

[mikewse]

Här finns en intressant rapport över effektbehovet. Den är från 2011.

[länk]

Diagrammet på sid 5 är väl den bild som bäst visar problematiken, vindkraften där är bara ett tunnt band mellan det röda och blå fältet. Solkraften finns inte ens med i diagrammet.

Om man accepterar ett genomsnittsresonemang kan man tolka diagrammet som att effekttoppen vintertid ligger på 25000MW. Enligt http://www.svenskenergi.se/Elfakta/Elproduktion/Vattenkraft1/Vattenkraftsproduktion/ ligger installerad vattenkrafts effekt på 16000MW. Alltså kan vattenkraften en kall vinterdag idag stå för max 64% av elförsörjningen (om man då kör på max kapacitet utan att tänka på att ha vatten kvar i magasinen nästa vecka).
Så det verkar onekligen som att vi behöver en ytterligare energikälla som kan förse oss med minst 9000MW "villkorslöst" (ej krav på sol, vind etc).

 

[Nerre]

Man får väga riskerna mot nyttan

Men vattenkraft är inte så ofarligt som många inbillar sig. Inte bara risken för olyckor, dammarna tar ju dessutom enorma arealer mark i anspråk och nivåregleringen är inte helt harmlös.

Jag tror nästan att kraftverksdammar är värre ur miljöaspekten än vad vindsnurror är, att folk protesterar mer mot vindsnurror än dammar beror nog på var de finns. Dammarna finns i "norrlands inland" där det inte bor så mycket folk, vindkraftsparkerna byggs vid kusterna där folk badar, solar och ägnar sig åt båtliv.

 

[pmm]

Vindkraften är kanske inte heller så miljövänlig som man kan tro. Kanske är den också klimatpåverkande. Tar man kraft ifrån "vädret", så borde det påverka "vädret".

 

[Nerre]

Jo, visst är det i alla fall i teorin så att vinden efter ett vindkraftverk måste ha blivit svagare, energin måste ju tas från nånting.

 

[pmm]

Men då ökar tryckskillnaderna, och det måste blåsa mer. Hmmm evighetsmaskin. Om jag tolkar rätt ;-) .

 

[klaskarlsson]

Vattenkraft verkar jätte farlig. Bäst att vi avveklar direkt.

Ja skall vi vetenskapligt granska "farligheten" så borde vi nog tita på en avveckling av vattenkraften likväl som kärnkraften.Tex Luleå ligger egentligen rätt risigt till nedaför ett antal damkomplex som utan vidare kan spola bort stan...
Till skillnad från incidenter inom kärnkraften så brukar inte vattenkraftsincidenter få så stor spridning (Två exempel, en risk och en olycka i närtid: http://www.fib.se/debatt/item/4222-att-fortiga-faran, https://en.wikipedia.org/wiki/2009_Sayano–Shushenskaya_power_station_accident)

För att inte tala om vindkraft där man bla använder stora mängder aluminum, som ofta produceras på sätt som inte alls är miljövänliga (http://www.svd.se/ungerskt-nodlage-efter-dammolycka). Om man nu skall ställa ngt i relation till Uranproduktion...

Det är framförallt en jämförelse för att man skall inse att inget är ofarligt och att allting måste ställas i relation till nyttan !

Kärnkraft tycker många låtet "jätteläskigt". Och när en del slänger sig med "farligt avfall i 100000 år" och "den dödliga radioaktivteten" så är det ju bäst att bara aveckla allting sånt, nu direkt !?
Och så jämför man med "sol, vind och vatten" - ahhh, så harmoniskt, det kan ju inte vara farligt ?

Fast tittar man närmre på det så kanske de där aftonbladetrubrikerna inte stämmer ?
Det kanske ligger lite mer bakom !?? 100 000 år kanske egentligen är 5000 år, eller vid vidareutveckling 500 år - för att få avfallt att bli relativt ofarligt (kanske inte som berggrunden i övrigt dock) - men det är ju överkomliga siffror (om än långa tidsperioder) så det skriver man inte...för då kan man börja räkna på det ?

Och den "dödliga strålningen" kanske inte är så dödlig om man inte utsätts för höga doser direkt. Det kanske är så att till och med bananer är radioaktiva (http://www.svt.se/intresseklubben/vad-ar-radioaktivt-och-ser-ut-som-en-banan) och att allting handlar om doser och koncentrationer och inte är svart eller vitt ?

/K

 

[pmm]

Som jag ser det, så är bara kärnkraften ett hot mot hela mänskligheten. I framtiden kanske strålningen kan neutraliseras, men vi är inte där ännu.

 

[Micke_xyz]

Vindkraften är kanske inte heller så miljövänlig som man kan tro. Kanske är den också klimatpåverkande. Tar man kraft ifrån "vädret", så borde det påverka "vädret".

Ja akta dig för att plantera ett träd så vinden störs. Kommer orsaka global vindbrist.

 

[Micke_xyz]

Svensk miljölag stoppar renoveringar.

http://www.svd.se/fortums-vd-rasar-svensk-miljolag-ar-som-kafka

 

[lars_stefan_axelsson]

Som jag ser det, så är bara kärnkraften ett hot mot hela mänskligheten. I framtiden kanske strålningen kan neutraliseras, men vi är inte där ännu.

På vilket konkret sätt är kärnkraften "ett hot mot hela mänskligheten"?

Om det är något som är "ett hot mot hela mänskligheten" så är det väl kolkraft? Som fö släpper ut mer radioaktiva ämnen både totalt och per MWh än kärnkraften...

Men inte ens kolkraften är "ett hot mot hela mänskligheten", utan på sin höjd ett hot mot det moderna samhällets hållbara fortlevnad.

 

[pmm]

Micke_xyz: Energi kan inte försvinna, bara övergå i andra former. Mycket omvandlas till värme...