Badrum - fel i konstruktion
Hej,
Köpte hus 2008 med ett badrum som renoverades 2006.
Det är en snygg lösning, med glasblock 'inbyggda' i gipsskivorna, men dock verkar det inte ha varit våtrumssäkrat. Har nu fått en fuktskada, eftersom vatten har kommit in under silikonet och rakt ner på gipsen.
Har fått en skaderapport som säger nedan:
Vid kontroll upptäcktes fel i konstruktion och fuktskada.
En vägg i dusch har monterats glasblock för ljusinsläpp, dessa är inte våtrumssäkrade.
Glasblocken är monterade på regelverk utanpå är en gipsskiva med en ram av aluminium som är fäst med silikon.
Regelverket och gipsskivan har blivit utsatt för vatten och expanderat skadat gipsen båda sidor av vägg.
Riskbedömning :
Vatten trängt ner i golvbjälklaget
Gipsvägg och glasblock trillar ner i trappan.
Fuktskada.
Vidare kontroll av badrummet gjordes.
Vid tröskel upptäcktes inget uppvik av våtrumssäkring.
Vid brunn kunde man inte se brunnsmanschetten för våtrumssäkring.
Våran rekommendation är att demontera hela badrummet.
Jag kollade dokument från när vi köpte huset och överlåtelsebesiktningen från Anticimex ser ut så här:
Inga direkta anmärkningar på nåt alltså. Givetvis kan man inte besiktiga saker som är under kakel, så inget konstigt med det.
Pratade med försäkringsbolaget, som säger att de inte täcker detta, eftersom det är felbyggt. De menade att det är mitt ansvar att kräva våtrumsintyg. Varken besiktningsman eller mäklare nämnde något om detta eller att det kan finnas risker (mäklaren vill så klart sälja...) och jag tycker det känns sådär att jag som privatperson ska vet att jag ska kräva intyg. Tycker att besiktningsmannen åtminstone borde hintat om det. Till saken hör också att fallet i duschen inte är bra nog och att det finns ett utanpåliggande, genomgående rör till toaletten. Uppenbarligen är det förra ägaren som gjort jobbet själv.
Har någon ett bra tips hur man ska gå vidare?
Klaga hos Anticimex för deras besiktning? Hävda dolda fel? Kontakta säljaren och försöka göra upp i godo?
Har jag nåt att hämta här eller är det bara att punga ut pengarna helt själv?
Tack,
T.
Köpte hus 2008 med ett badrum som renoverades 2006.
Det är en snygg lösning, med glasblock 'inbyggda' i gipsskivorna, men dock verkar det inte ha varit våtrumssäkrat. Har nu fått en fuktskada, eftersom vatten har kommit in under silikonet och rakt ner på gipsen.
Har fått en skaderapport som säger nedan:
Vid kontroll upptäcktes fel i konstruktion och fuktskada.
En vägg i dusch har monterats glasblock för ljusinsläpp, dessa är inte våtrumssäkrade.
Glasblocken är monterade på regelverk utanpå är en gipsskiva med en ram av aluminium som är fäst med silikon.
Regelverket och gipsskivan har blivit utsatt för vatten och expanderat skadat gipsen båda sidor av vägg.
Riskbedömning :
Vatten trängt ner i golvbjälklaget
Gipsvägg och glasblock trillar ner i trappan.
Fuktskada.
Vidare kontroll av badrummet gjordes.
Vid tröskel upptäcktes inget uppvik av våtrumssäkring.
Vid brunn kunde man inte se brunnsmanschetten för våtrumssäkring.
Våran rekommendation är att demontera hela badrummet.
Jag kollade dokument från när vi köpte huset och överlåtelsebesiktningen från Anticimex ser ut så här:
Inga direkta anmärkningar på nåt alltså. Givetvis kan man inte besiktiga saker som är under kakel, så inget konstigt med det.
Pratade med försäkringsbolaget, som säger att de inte täcker detta, eftersom det är felbyggt. De menade att det är mitt ansvar att kräva våtrumsintyg. Varken besiktningsman eller mäklare nämnde något om detta eller att det kan finnas risker (mäklaren vill så klart sälja...) och jag tycker det känns sådär att jag som privatperson ska vet att jag ska kräva intyg. Tycker att besiktningsmannen åtminstone borde hintat om det. Till saken hör också att fallet i duschen inte är bra nog och att det finns ett utanpåliggande, genomgående rör till toaletten. Uppenbarligen är det förra ägaren som gjort jobbet själv.
Har någon ett bra tips hur man ska gå vidare?
Klaga hos Anticimex för deras besiktning? Hävda dolda fel? Kontakta säljaren och försöka göra upp i godo?
Har jag nåt att hämta här eller är det bara att punga ut pengarna helt själv?
Tack,
T.
Det är inte uppenbart från ditt inlägg hurpass möjligt det var att se att utförandet var fel. Framförallt det saknade uppviket vid tröskeln, bör ha gått att se före köpet.
Besiktningsföretagen har oftast en formulering i sitt uppdragsavtal där de friskriver sig för fel i badrum, de vill sälja en utökad besiktning för att undersöka badrummet nogrannare.
Så jag misstänker att dolt fel är det inte. Och bes. mannen är troligen friskriven.
Det som är svårt att veta här är om det borde gått att se att glasblocken inte kunde vara monterade på ett korrekt sätt.
Det låter för mig som en konstruktion man borde varit misstänksam mot.
Besiktningsföretagen har oftast en formulering i sitt uppdragsavtal där de friskriver sig för fel i badrum, de vill sälja en utökad besiktning för att undersöka badrummet nogrannare.
Så jag misstänker att dolt fel är det inte. Och bes. mannen är troligen friskriven.
Det som är svårt att veta här är om det borde gått att se att glasblocken inte kunde vara monterade på ett korrekt sätt.
Det låter för mig som en konstruktion man borde varit misstänksam mot.
Hej,
Tack för ditt svar!
Menar du att jag borde ha noterat det saknade uppviket eller besiktningsmannen? Samma sak med glasblocken. Jag kan inte avgöra om det är en 'riskkonstruktion', så det borde väl i så fall vara något som besiktningsmannen flaggar för? Att man borde göra en mer grundlig genomgång alltså.
Anticimex skriver i sin rapport:
Köparen har en kvarstående undersökningsplikt för de delar av fastigheten som inte omfattas av besiktningen. De viktigaste undantagen är:
...
El-, ventilations-, värme, vatten och sanitetsinstallationer
...
Längre ner i dokumentet står det under Reklamationer:
Reklamation ska i alla händelser ske senast inom två år från besiktningstillfället. Försummas den här reklamationsfristen så får inte eventuella fel göras gällande.
Så det känns som att jaga Anticimex knappast kommer att ge något. De kommer hänvisa till dokumentet och tidsfristen och knappast erkänna att (om?) de gjort fel.
Några tips hur man går vidare?
Tack,
T.
Tack för ditt svar!
Menar du att jag borde ha noterat det saknade uppviket eller besiktningsmannen? Samma sak med glasblocken. Jag kan inte avgöra om det är en 'riskkonstruktion', så det borde väl i så fall vara något som besiktningsmannen flaggar för? Att man borde göra en mer grundlig genomgång alltså.
Anticimex skriver i sin rapport:
Köparen har en kvarstående undersökningsplikt för de delar av fastigheten som inte omfattas av besiktningen. De viktigaste undantagen är:
...
El-, ventilations-, värme, vatten och sanitetsinstallationer
...
Längre ner i dokumentet står det under Reklamationer:
Reklamation ska i alla händelser ske senast inom två år från besiktningstillfället. Försummas den här reklamationsfristen så får inte eventuella fel göras gällande.
Så det känns som att jaga Anticimex knappast kommer att ge något. De kommer hänvisa till dokumentet och tidsfristen och knappast erkänna att (om?) de gjort fel.
Några tips hur man går vidare?
Tack,
T.
Gentemot säljaren så var du ansvarig för att upptäcka det saknade uppviket mot tröskeln. Och ev. även den tveksamma konstruktionen med glasblocken. Svårt att inse om det borde gått att upptäcka. Beroende på vilken omfattning bes. mannen har i sin uppdragsveskrivning så borde han (eller inte) upptäckt det saknade uppviket.
Som köpare så köper du då oftast en besiktningstjänst som hjälper dig att undersöka. Men det innebär att de fel som skulle gått att upptäcka, eller som du borde insett ev. kunde vara fel, alltså om det finns indikationer. De felen kan du inte kräva säljaren för. Oavsett om bes. mannen har missat eller inte.
När det gäller uppvik vid tröskel, så klankar en del bes. män (din skadebesiktigare?) felaktigt ner på det.
Kravet är att det skall vara uppvikt minst 20mm upp över golvbrunnens nivå, dock minst upp till ovansida av klinkers. Eftersom det ofta är minst 10mm fall i golvet så kan det vara så att det inte behöver finnas något synligt uppvik överhuvudtaget (10mm fall + 10mm klinkers). Tanken är alltså att det skall kunna stå 20mm vatten på golvet vid stopp i brunnen. Men det måste vara uppvikt minst till klinkeröversidan för att förhindra kapilärsugning ut till angränsande rum.
Som köpare så köper du då oftast en besiktningstjänst som hjälper dig att undersöka. Men det innebär att de fel som skulle gått att upptäcka, eller som du borde insett ev. kunde vara fel, alltså om det finns indikationer. De felen kan du inte kräva säljaren för. Oavsett om bes. mannen har missat eller inte.
När det gäller uppvik vid tröskel, så klankar en del bes. män (din skadebesiktigare?) felaktigt ner på det.
Kravet är att det skall vara uppvikt minst 20mm upp över golvbrunnens nivå, dock minst upp till ovansida av klinkers. Eftersom det ofta är minst 10mm fall i golvet så kan det vara så att det inte behöver finnas något synligt uppvik överhuvudtaget (10mm fall + 10mm klinkers). Tanken är alltså att det skall kunna stå 20mm vatten på golvet vid stopp i brunnen. Men det måste vara uppvikt minst till klinkeröversidan för att förhindra kapilärsugning ut till angränsande rum.
Hej,
Tack igen.
Jag är med på att en överlåteslebesiktning är rätt så ytlig och generell, men har tidigare sett att besiktaren i så fall flaggar för saker där man borde göra en djupare undersökning. På så sätt skyddar sig besiktaren också genom att säga 'jag sa ju till dig att...'.
Visst är det svårt att avgöra om han borde sagt något i detta fallet och det står ju även i rapporten att man ska reklamera inom två år och det är nu 7 år sen.
Finns det något jag kan göra eller är det bara att acceptera att detta kommer att kosta mig dryga 100k ur egen ficka?
Tack,
T.
Tack igen.
Jag är med på att en överlåteslebesiktning är rätt så ytlig och generell, men har tidigare sett att besiktaren i så fall flaggar för saker där man borde göra en djupare undersökning. På så sätt skyddar sig besiktaren också genom att säga 'jag sa ju till dig att...'.
Visst är det svårt att avgöra om han borde sagt något i detta fallet och det står ju även i rapporten att man ska reklamera inom två år och det är nu 7 år sen.
Finns det något jag kan göra eller är det bara att acceptera att detta kommer att kosta mig dryga 100k ur egen ficka?
Tack,
T.
När det gäller glasblocken, så borde du kunna hitta någon som kan ge en vettig indikation på om detta är ett dolt fel. Det är omöjligt att så här på distans ha en vettig uppfattning.
Oavsett vilket.
Du kan ju alltid kontakta säljaren och mena att du hittat ett dolt fel. Tänk på att det då är rimligt att räkna åldersavdrag, en vettig utgångspunkt är försäkringsbolagens tabeller för åldersavdrag.
Det är inte så förvånande om Anticimex inte gjort en korrekt besiktning. De är ökända för dåliga besitktningar. För ett par år sedan va AC det företag inom byggområdet som hade flest anmälningar mot sig hos Allmäna reklammations nämnden. Dvs. de är sämst i klassen i en ganska rutten klass.
Oavsett vilket.
Du kan ju alltid kontakta säljaren och mena att du hittat ett dolt fel. Tänk på att det då är rimligt att räkna åldersavdrag, en vettig utgångspunkt är försäkringsbolagens tabeller för åldersavdrag.
Det är inte så förvånande om Anticimex inte gjort en korrekt besiktning. De är ökända för dåliga besitktningar. För ett par år sedan va AC det företag inom byggområdet som hade flest anmälningar mot sig hos Allmäna reklammations nämnden. Dvs. de är sämst i klassen i en ganska rutten klass.
Tja... för att kunna få det som dolt fel, måste du kunna bevisa att felet inte gick att hitta vid en noggrann undersökning.
Säljaren lär ju inte direkt vilja hosta upp 100´ bara så där. Risken är stor att det blir en process. Dessa kostar tid och pengar.
Är det så att den besiktningsrapporten du hänvisar till är den säljaren gjorde innan visningen? Då har inte besiktningsmannen något ansvar gentemot dig. utan bara mot köparen....
Säljaren lär ju inte direkt vilja hosta upp 100´ bara så där. Risken är stor att det blir en process. Dessa kostar tid och pengar.
Är det så att den besiktningsrapporten du hänvisar till är den säljaren gjorde innan visningen? Då har inte besiktningsmannen något ansvar gentemot dig. utan bara mot köparen....
Oj jag missade det där med manschetten. Om den saknas så är det rätt lätt att se att allt är fel. Väldigt liten chans att få det till dolt fel.
Låter som en dålig, på gränsen till försumlig besiktningsman, men rätten till reklammation har väl passerat? 2år?
Sen är ju badrummet nästan 10 år gammalt så även om det hade varit försäkringsbart är troligtvis en del avskrivet om ni inte har någon typ av minimerat åldersavdragsförsäkring,
Dolt fel tror jag inte är en framkomlig väg, mest pga den inspekterbara brunnen.
Försäkringsbolaget är nog tyvärr kört också då det måste vara fackmässigt utfört för att försäkringen ska gälla.
Sen är ju badrummet nästan 10 år gammalt så även om det hade varit försäkringsbart är troligtvis en del avskrivet om ni inte har någon typ av minimerat åldersavdragsförsäkring,
Dolt fel tror jag inte är en framkomlig väg, mest pga den inspekterbara brunnen.
Försäkringsbolaget är nog tyvärr kört också då det måste vara fackmässigt utfört för att försäkringen ska gälla.
När det gäller besiktningsmannen så har det gått mer än 2år därför finns det inget ansvar längre där ifrån.
Det väl en överlåtelsebesiktning beställd av säljaren?
Då har besiktningsmannen inget ansvar emot dig. Så vida du inte köpt "in dig" i den utförda besiktningen.
Om ovan stämmer så har du ingenting mot besiktningsmannen då du inte har något avtal med honom.
Det väl en överlåtelsebesiktning beställd av säljaren?
Då har besiktningsmannen inget ansvar emot dig. Så vida du inte köpt "in dig" i den utförda besiktningen.
Om ovan stämmer så har du ingenting mot besiktningsmannen då du inte har något avtal med honom.
Redigerat:
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Spontant så är glasblocken ett dolt fel. Har själv gjort liknande, med tätskikt självklart. Mitt var omöjligt att kontrollera. Gissningsvis går det nog inte att se att det saknas tätskikt här heller då det är monterat. En brunnsmanschett som är bra monterad syns inte (lite beroende på modell och utförande). Så om den saknas kan det också vara dolt fel (vilket inte är säkert som jag tolkar protokollet). Jag skulle kontakta säljaren för en diskussion i varje fall.
Och det är som sagt var inte ett krav på uppvik vid dörren om fallet är nog stort.
Och det är som sagt var inte ett krav på uppvik vid dörren om fallet är nog stort.