Har jobbat i över 20 år med lösvirkes hus och nej har aldrig hört från någon kund eller underleverantör att det varit problem med ett tätskikt i ett badrum , det har funnits läckor men då har det varit läckande rör , skruv i något rör eller något som någon slarvat med . Har aldrig hört talas från någon i branchen som hört om en försäkringskada i ett badrum där läckan beror på dåliga skarvar .thomasx skrev:
Jag gjorde tre olika påståenden, vilket var det du undrade över?Polos skrev:
Jag saknar för övrigt fortfarande svar på hur du vet att 99% av alla fel är fusk!
Nej, jag vet inte allt, men jag vet uppenbarligen en hel del mer än dig när det kommer till produktutveckling och test. För när det gäller den biten verkar du inte kunna något alls, rent ut sagt, och inte heller verkar du mottaglig för att lära dig av de som har erfarenhet på området, istället är du bara spydig och otrevlig, beklämmande.
Redigerat:
Jag har inte sett något särskilt att anmärka på. Det nämndes om några brunnar som var "ovanliga", men det verkade finns olika åsikter om dessa brunnar, jag kan inte avgöra att den ena skulle ha mer rätt än den andra.Polos skrev:
Har du något sakligt att anmärka på?
Hejsan verkar vara en uppsjö av experter som kan verka ha koll på att det är endast hantverkaren som har gjort misstag.
Jag kan i och för sig vara ärlig att jag har haft problem med att få perfekt fall som lärling och fått kritik för det. Har fått jobb från både folksam och länsf där vi har fått ha avfuktare ståendes i minst 1 mån. Men aldrig varit några problem med skarvar aldrig!
Däremot dåligt utförande vid brunnar och många läckande rör. (Oftast äldre utförande)
slår heller aldrig fel att det är träbjälklag där skadorna uppstått.
Jag kan i och för sig vara ärlig att jag har haft problem med att få perfekt fall som lärling och fått kritik för det. Har fått jobb från både folksam och länsf där vi har fått ha avfuktare ståendes i minst 1 mån. Men aldrig varit några problem med skarvar aldrig!
Däremot dåligt utförande vid brunnar och många läckande rör. (Oftast äldre utförande)
slår heller aldrig fel att det är träbjälklag där skadorna uppstått.
Faktum är att man kan testa en produkt på en ofantlig massa sätt. Vilket sätt man väljer beror som regel på ett antal olika faktorer.
Vill man t.ex. testa om BKR's reglemente funkar, då ska man så klart följa deras reglemente vid testerna. Men man måste inte följa BKR's reglemente när man bygger badrum i Sverige, så det är som sagt dumt att begränsa sig till deras reglemente i ett sådant här test.
När SP testar i detta fallet gör de det utifrån försäkringsbolagets perspektiv och den beställning försäkringsbolaget gjort. Det testet bör då rimligen följa den standard som gäller och som tillverkarna av tätskikten följer när de utvecklar sina produkter, aktuella lagar och förordningar, samt utifrån tillverkarnas anvisningar. Om man av någon anledning ska frångå standarden ska man vara mycket försiktig, men det kan finnas anledningar, t.ex. att gällande lagar i det aktuella landet (sverige i detta fall) inte är helt synkade med aktuell standard. Då också mycket viktigt att man, om man publicerar resultaten, anger att man frångått angiven standard.
Men jag kan inte påminna mig att kritiken mot SP i denna tråd grundat sig i att de frångått standarden på någon eller några punkter, snarare tvärtom i många fall, just att de har gjort så som standarden stipulerar.
Vill man t.ex. testa om BKR's reglemente funkar, då ska man så klart följa deras reglemente vid testerna. Men man måste inte följa BKR's reglemente när man bygger badrum i Sverige, så det är som sagt dumt att begränsa sig till deras reglemente i ett sådant här test.
När SP testar i detta fallet gör de det utifrån försäkringsbolagets perspektiv och den beställning försäkringsbolaget gjort. Det testet bör då rimligen följa den standard som gäller och som tillverkarna av tätskikten följer när de utvecklar sina produkter, aktuella lagar och förordningar, samt utifrån tillverkarnas anvisningar. Om man av någon anledning ska frångå standarden ska man vara mycket försiktig, men det kan finnas anledningar, t.ex. att gällande lagar i det aktuella landet (sverige i detta fall) inte är helt synkade med aktuell standard. Då också mycket viktigt att man, om man publicerar resultaten, anger att man frångått angiven standard.
Men jag kan inte påminna mig att kritiken mot SP i denna tråd grundat sig i att de frångått standarden på någon eller några punkter, snarare tvärtom i många fall, just att de har gjort så som standarden stipulerar.
Från bkr
Den testmetod som Länsförsäkringar använt och benämner SP5111, är en modifiering av den guideline, ETAG 022, som används vid provning av tätsskiktssystem för godkännande av Byggkeramikrådet. Byggkeramikrådet är kritiskt till att man gjort denna modifiering och på det sätt man vill göra gällande att dessa tester skulle vara mer verifierande än de tester som gjorts i samband med godkännandet av systemen över tid. I projektet har man använt monteringsplattor för de brunnar som installerats i provkassarna, vilket är ett avsteg från ETAG 022, och inte fungerar i provmiljön.
Vidare finns det inte något i branschen ute i verklig funktionsmiljö som avspeglar de resultat som kommer fram i dessa nu gjorda provningarna. Skulle det vara på det vis som torgförs så borde vi tydligt se skadorna. Antalet reklamationer vi har i branschen samt avsaknaden av skadestatistik från Länsförsäkringar gör att vi starkt ifrågasätter relevansen i det presenterade resultatet.
Branschen har givet utfallet börjat fundera över testerna och deras trovärdighet. Byggkeramikrådet har redan låtit göra egna tester enligt SP5111, dock utan den på marknaden icke tillämpliga brunnen. System som inte befunnits täta i de tester utförda av Länsförsäkringar har vid nya provningar med exakt samma metod och på samma institut, SP i Borås, genomgått testet med resultatet tätt. Det är naturligtvis helt oacceptabelt att tester ger olika resultat över tid på detta sätt.
Den testmetod som Länsförsäkringar använt och benämner SP5111, är en modifiering av den guideline, ETAG 022, som används vid provning av tätsskiktssystem för godkännande av Byggkeramikrådet. Byggkeramikrådet är kritiskt till att man gjort denna modifiering och på det sätt man vill göra gällande att dessa tester skulle vara mer verifierande än de tester som gjorts i samband med godkännandet av systemen över tid. I projektet har man använt monteringsplattor för de brunnar som installerats i provkassarna, vilket är ett avsteg från ETAG 022, och inte fungerar i provmiljön.
Vidare finns det inte något i branschen ute i verklig funktionsmiljö som avspeglar de resultat som kommer fram i dessa nu gjorda provningarna. Skulle det vara på det vis som torgförs så borde vi tydligt se skadorna. Antalet reklamationer vi har i branschen samt avsaknaden av skadestatistik från Länsförsäkringar gör att vi starkt ifrågasätter relevansen i det presenterade resultatet.
Branschen har givet utfallet börjat fundera över testerna och deras trovärdighet. Byggkeramikrådet har redan låtit göra egna tester enligt SP5111, dock utan den på marknaden icke tillämpliga brunnen. System som inte befunnits täta i de tester utförda av Länsförsäkringar har vid nya provningar med exakt samma metod och på samma institut, SP i Borås, genomgått testet med resultatet tätt. Det är naturligtvis helt oacceptabelt att tester ger olika resultat över tid på detta sätt.
Det är nog snarare så att det är tätskikten som är problemet, de är helt enkelt inte robusta.
Att man vid upprepade likadana tester får olika resultat beror oftare på testobjektet, än på testmetoden.
Och det är föga förvånande, testerna är trots allt till för att upptäcka dessa variationer.
Jag tycker du verkar ha väldigt mycket förutfattade meningar om detta Polos, det finns t.ex. inga som helst belägg för ditt påstående om att det måste vara fel på testerna bara för att resultaten blir olika mellan olika gånger.
Att man vid upprepade likadana tester får olika resultat beror oftare på testobjektet, än på testmetoden.
Och det är föga förvånande, testerna är trots allt till för att upptäcka dessa variationer.
Jag tycker du verkar ha väldigt mycket förutfattade meningar om detta Polos, det finns t.ex. inga som helst belägg för ditt påstående om att det måste vara fel på testerna bara för att resultaten blir olika mellan olika gånger.
Jag tycker det verkar som att du jobbar / har starka band till sp , sen finns det väl inga som helst belägg att tätskikten är problemet eftersom sp har godkänt dom i testet ? Snacka om vem som har förutfattade meningar
ThomasX har rätt, det är tätskikten det är fel på. Testerna varierar troligen inte mer i utförande än lika många badrumsinstallationer utförda av olika hantverkare. Att man får olika utfall visar att tätskikssystemen inte fungerar tillräckligt bra under verkliga förhållanden.