Hur man mäter boytan har förändrats över några årtionden. Det funkar inte riktigt att gå runt och mäta rummen med tumstock, utan man mäter t ex även ytan som upptas av innerväggar som en del av boytan, så om du vill veta exakt hur stort huset är köper du tjänsten så får du dessutom ett intyg på uppmätningen.
Eftersom ni bott i huset i tre år och inte lidit speciellt mycket
av att det är några färre kvadrat så är det bara att gå vidare.
Eftersom ni bott i huset i tre år och inte lidit speciellt mycket
av att det är några färre kvadrat så är det bara att gå vidare.
Det där med fel angiven yta finns det exempel på att folk lyckats få klassat som dolt fel, och det finns exempel på motsatsen. Dvs dolt fel kan det aldrig bli, det är lätt att undersöka för en köpare, och ingår solklart i undersäkningsplikten.
Men det kan vara en felaktig utfästelse från säljaren. En första förutsättning där är i så fall att du verkligen kan koppla utfästelsen till säljaren, ex. om det står ytan i objektbeskrivningen, och den objektbeskrivningen är en registrerad bilaga till köpekontraktet. Att mäklaren påstår en viss yta muntligen eller i objektbeskrivningen har inget värde, mäklare kan ljuga obegränsat. Men kan du bevisa att uppgiften kommer från säljaren, då är första tröskeln passerad.
En tydlig specifik utfästelse från säljaren om en egenskap i huset, minskar köparens undersökningsplikt. Men den tar inte bort den helt. Här gäller då ex. att om den uppgivna ytan är uppenbart felaktig, så skall du upptäcka det som en del av din undersökningsplikt. Och då smäller din undersökningsplikt högre än säljarens utfästelse. Dvs. säljaren kan också ljuga, och klara sig så länge han ser till att lögnen är rejäl.
I det här fallet skriver köparen i inlägget här att hon funderade över hur ytan kunde vara så stor som uppgivits. Det är en indikation på att uppgiften borde kontrollerats. Dvs. detta är då troligen inte säljarens ansvar.
För mig känns det inte uppenbart att en uppgiven yta på 144 kvm som visar sig vara 128, är ett så stort fel att köparen uppenbart borde insett att det var fel.
Dvs. som jag ser det så är detta ett osäkert fall (som de flesta dolda fel).
Att det gått 3 år är inte nödvändigtvis diskvalificerande, man har 10 år på sig att upptäcka ett dolt fel. Men OM man upptäcker ett fel så skall man omgående anmäla detta till säljaren, annars går rätten att kräva ersättning förlorad.
Så OM man skall driva detta som ett dotl fel, sä bör man ha en bra förklaring på varför man inte anmärkt på felet tidigare.
Aldeles bortsett från det formella här så skriver Karin att de utgick från att den uppgivna ytan stämde. Detta är generalfelet (hoppas jag kan hjälpa någon annan att inte göra detsamma). Man skall aldrig lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger om någonting. En uppgift i ett prospekt skall man utgå ifrån att den är felaktig tills man genom dubbelkoll kan visa att den är korrekt. I normalfallet så skriver mäklaren en objektbeskrivning baserad på uppgifter som han hävdar att säljaren givit. Om det finns ett fel i prospektet så kommer mäklaren att hävda att uppgiften kommer från säljaren, säljaren kan blåneka. Då är ingen ansvarig för uppgiften.
Dvs. en mäklare kan ljuga obegränsat om egenskaperna i en fastighet, och kan (nästan) aldrig hållas ansvarig för felaktigheterna.
Men det kan vara en felaktig utfästelse från säljaren. En första förutsättning där är i så fall att du verkligen kan koppla utfästelsen till säljaren, ex. om det står ytan i objektbeskrivningen, och den objektbeskrivningen är en registrerad bilaga till köpekontraktet. Att mäklaren påstår en viss yta muntligen eller i objektbeskrivningen har inget värde, mäklare kan ljuga obegränsat. Men kan du bevisa att uppgiften kommer från säljaren, då är första tröskeln passerad.
En tydlig specifik utfästelse från säljaren om en egenskap i huset, minskar köparens undersökningsplikt. Men den tar inte bort den helt. Här gäller då ex. att om den uppgivna ytan är uppenbart felaktig, så skall du upptäcka det som en del av din undersökningsplikt. Och då smäller din undersökningsplikt högre än säljarens utfästelse. Dvs. säljaren kan också ljuga, och klara sig så länge han ser till att lögnen är rejäl.
I det här fallet skriver köparen i inlägget här att hon funderade över hur ytan kunde vara så stor som uppgivits. Det är en indikation på att uppgiften borde kontrollerats. Dvs. detta är då troligen inte säljarens ansvar.
För mig känns det inte uppenbart att en uppgiven yta på 144 kvm som visar sig vara 128, är ett så stort fel att köparen uppenbart borde insett att det var fel.
Dvs. som jag ser det så är detta ett osäkert fall (som de flesta dolda fel).
Att det gått 3 år är inte nödvändigtvis diskvalificerande, man har 10 år på sig att upptäcka ett dolt fel. Men OM man upptäcker ett fel så skall man omgående anmäla detta till säljaren, annars går rätten att kräva ersättning förlorad.
Så OM man skall driva detta som ett dotl fel, sä bör man ha en bra förklaring på varför man inte anmärkt på felet tidigare.
Aldeles bortsett från det formella här så skriver Karin att de utgick från att den uppgivna ytan stämde. Detta är generalfelet (hoppas jag kan hjälpa någon annan att inte göra detsamma). Man skall aldrig lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger om någonting. En uppgift i ett prospekt skall man utgå ifrån att den är felaktig tills man genom dubbelkoll kan visa att den är korrekt. I normalfallet så skriver mäklaren en objektbeskrivning baserad på uppgifter som han hävdar att säljaren givit. Om det finns ett fel i prospektet så kommer mäklaren att hävda att uppgiften kommer från säljaren, säljaren kan blåneka. Då är ingen ansvarig för uppgiften.
Dvs. en mäklare kan ljuga obegränsat om egenskaperna i en fastighet, och kan (nästan) aldrig hållas ansvarig för felaktigheterna.
Och jag vill inte ha säljare som ger felaktig eller rentav lögnaktig information.hangun skrev:
I sakfrågan tror jag dock som de flesta andra att det bara är att gilla läget och gå vidare. Har mycket svårt att tro att ni har möjlighet till någon form av kompensation. Men som sagt, jag tror.
Det är din skyldighet att kolla upp allt innan du skriver på papperna....hur kan man ens göra en så stor affär utan att ha kollat upp allt?Karin h skrev:
Redigerat:
Ärligt talat, Hempularen, tror du verkligen själv att detta skulle kunna anses som ett "dolt fel"?hempularen skrev:
Det finns ju inget mer uppenbart än en bostads yta.
Du brukar ju ha vettiga svar på alla våra frågor
För övrigt vet vi ju ännu inte vad boa är i huset ifråga.
Hittills verkar ju ingen ha mätt upp den verkliga ytan på huset.
Precis min gissning!Karin h skrev:
Men en egentligen inte helt jättekorkad fråga. Att skylla på att det är första huset är ingen bra ursäkt anser jag...
För jag tror de flesta bara köper ett hus.
Det står säkert boyta i prospektet, säljaren är säkert övertygad om att det är rätt...
Men oavsett frågan hur det är utformat...
Nu har jag inte köpt nått hus ännu.... Men jag är på god väg!
Så jag vet inte.. får man inte hem några papper från skatteverket eller sånt efter att man köpt huset? Detta är bara en öppen fråga...
Jag tror ingenting men det kan ifs vara en rimlig förklaring...Karin h skrev:
Ja säljaren trodde nog att det var rätt. Som många andra skriver här så är det ju inget som stört oss hittills men nu när jag vet att boarean egentligen borde vara 16 kvm större så sitter jag nu o planerar vad jag hade placerat de där 16 kvm:rarnaOdjuret skrev:Precis min gissning!
Men en egentligen inte helt jättekorkad fråga. Att skylla på att det är första huset är ingen bra ursäkt anser jag...
För jag tror de flesta bara köper ett hus.
Det står säkert boyta i prospektet, säljaren är säkert övertygad om att det är rätt...
Men oavsett frågan hur det är utformat...
Nu har jag inte köpt nått hus ännu.... Men jag är på god väg!
Så jag vet inte.. får man inte hem några papper från skatteverket eller sånt efter att man köpt huset? Detta är bara en öppen fråga...
Större badrum hade varit trevligt!Jag har absolut för mig att jag sett något liknande fall. Mäklaren angav för stor yta i prospektet och köparen fick efter köpet en prisreducering i proportion till felet.
Fast det fallet hade motsatt synvinkel. Där var det säljaren som var "den drabbade". Det var mäklaren som hade begått ett fel, men säljaren hade godkänt prospektet, och blev därigenom ansvarig.
(Men att hitta var jag läste det nånstans...)
Fast det fallet hade motsatt synvinkel. Där var det säljaren som var "den drabbade". Det var mäklaren som hade begått ett fel, men säljaren hade godkänt prospektet, och blev därigenom ansvarig.
(Men att hitta var jag läste det nånstans...)
När det gäller hus tror jag inte att ytan är alls lika viktig som i lägenheter. Husvärden bedöms mer efter läge, antal rum, skick, funktioner etc.
Jag tror också att det är rejäl uppförsbacke i rätten om man ska ta detta som ett dolt fel. Det går ju som sagt att kontrollera på många sätt.
Jag tror också att det är rejäl uppförsbacke i rätten om man ska ta detta som ett dolt fel. Det går ju som sagt att kontrollera på många sätt.
När det gäller lägenhetsyta så är det vanligt, kanske t.om kutym, att när man anger ytan i hyreskontraktet så skriver man cirka xxx kvadratmeter, just för att undvika petimeter-nissar som gör egna mätningar och vill ha återbetalning av för mycket inbetald hyra.pelpet skrev:
Med detta sagt så vet jag inte vad som händer/skulle hända om det är stooora skillnader mellan angiven och verklig lägenhetsyta.
Det kanske även i detta fallet står "cirka" vid angivelse av yta både i mäklarens beskrivning och säljarens angivelse.
Då tror jag att det definitivt inte finns något att tvista om.
Redigerat:
Som svar till Kow.
Nej, på det som kommit fram i tråden så tror jag inte att det finns några möjligheter att få någon ersättning från säljaren i det här fallet.
Och det trodde jag framgick av mitt inlägg. Men det kan finnas detaljer som inte framkommit i tråden som påverkar läget. Och det finns folk som lyckats få ersättning för felaktigt angiven yta.
Nej, på det som kommit fram i tråden så tror jag inte att det finns några möjligheter att få någon ersättning från säljaren i det här fallet.
Och det trodde jag framgick av mitt inlägg. Men det kan finnas detaljer som inte framkommit i tråden som påverkar läget. Och det finns folk som lyckats få ersättning för felaktigt angiven yta.
Du kommer alltid å ha 16kvm för liteKarin h skrev:Ja säljaren trodde nog att det var rätt. Som många andra skriver här så är det ju inget som stört oss hittills men nu när jag vet att boarean egentligen borde vara 16 kvm större så sitter jag nu o planerar vad jag hade placerat de där 16 kvm:rarna
Eftersom det hus man har alltid kommer att vara för litet efter ett tag....
Undrar om husen krymper när det regnar?
För inte kan det vara jag som har samlat på mig för mycket saker?