Nja. Om det senare visade sig att leverantören hade rätt, har leverantören rätt till ränta fr.o.m. den ursprungliga förfallodagen på den del av beloppet som visade sig vara korrekt (förutsatt givetvis att leverantören följt formalia som beskrivits ovan i tråden). Leverantören kan ju också skicka påminnelser till kunden med krav att åtminstone delbetala fakturan och då kan leverantören också ha rätt att ta ut påminnelseavgift.Karelen skrev:
Det är därför man som kund inte bör (och inte heller har rätt att) innehålla mer av betalningen än vad man bestrider.
Inget går automatiskt. Om en ansökan om betalningsföreläggande bestrids får sökanden en fråga från KFM om de vill att ärendet ska överlämnas till tingsrätten. Har för mig att det då går på samma ansökningsavgift.Henri skrev:
de brukar vara väldigt svart att delbetala faktura. Då måste den vara väldigt detaljerad specificerad som inte förekommer bland hantverkare. När kunden bestrider någon faktura, då måste hantverkarens part agera aktivt för att komma till någon medling och inte skicka bara påminnelse.
Det är ett direkt dåligt råd att delbetala en felaktig faktura.Plåthuset skrev:
Vill man göra absolut rätt för sig är det i så fall bättre att deponera den korrekta summan hos länsstyrelsen. Den delen är då att anse som betalad det datum den inkommer till länsstyrelsen. Utbetalning sker när tvisten är avgjord.
Vad är det för dåligt med det rådet? Det är väl ingen direkt skillnad mot din variant i praktiken förutom att ditt råd är ogenomförbart i ett sånt här fall. Deponera pengar hos Lst kan du bara göra för vissa speciella fordringsförhållanden; hyres- och arrendetvister exempelvis. Att sätta ner pengar hos myndighet är bara möjligt om betalaren inte vet vem han ska betala till eller om bet.mottagaren vägrar ta emot betalning och det är ju inte aktuellt här.AndersPS skrev:
Om det som i detta fallet är en faktura där fakturans hela giltighet går att ifrågasätta kan man få stora problem om man betalar den om det finns ROT inblandat.
Jag har tidigare stått nära i en tvist där pengar deponerades hos länsstyrelsen, men det stämmer faktiskt att när jag googlar på det nu så säger de uttryckligen att de inte hanterar tex delbetalning i tvister. Kanske har det ändrats, det var trots allt 10-15 år sedan. My bad.
Jag har tidigare stått nära i en tvist där pengar deponerades hos länsstyrelsen, men det stämmer faktiskt att när jag googlar på det nu så säger de uttryckligen att de inte hanterar tex delbetalning i tvister. Kanske har det ändrats, det var trots allt 10-15 år sedan. My bad.
Bäst att återkoppla på denna:
Jag betalade det jag ansåg mig skyldig. Men hantverkaren var inte nöjd och lämnade slutligen över ärendet till kronis efter jag hade bestridit även påminnelsen och tilläggskravet. Ringde till kronis när jag fick brevet och förklarade läget. Fick till svar att jag skulle skriva det hela jag sagt till dem och då skulle de lägga ner ärendet och OM hantverkaren skulle gå vidare med ärendet skulle han förlora!
Hantverkaren lämnade över det hela till tinget vilket kändes ganska olustigt. Men det var ett småmål så risken att förlora några större summor är ju små. Hur som så blev det en första förhandling, då är ingen dommare med utan en lagman. Målet med förhandlingen är att se om vi kan komma överens. hantverkaren la fram sin sak och råkade säga vad jobbet skulle kosta normalt (någon tusing mer än jag betalt). Jag la fram min sak och sedan propsade lagmannen till att vi skulle förlikas för att slippa gå tillrättgång. Rättens mål i dessa fall är normalt att man skall dela lika på det tvistiga beloppet. Jag valde att förlikas för att slippa saken och det slutade med att jag ala ungefär 50% mer än det skulle ha kostat men det var ganska långt i från vad hantverkaren hade propsat på från början. Det var iallafall mycket skönt att få saken ur värden.
Idag är ju rättsläget betydligt bättre för mig som konsument då hantverkaren måste kunna visa att det han fakturerat är rimligt. Så hade det varit rättegång idag hade jag nog inte förlikats!
Jag betalade det jag ansåg mig skyldig. Men hantverkaren var inte nöjd och lämnade slutligen över ärendet till kronis efter jag hade bestridit även påminnelsen och tilläggskravet. Ringde till kronis när jag fick brevet och förklarade läget. Fick till svar att jag skulle skriva det hela jag sagt till dem och då skulle de lägga ner ärendet och OM hantverkaren skulle gå vidare med ärendet skulle han förlora!
Hantverkaren lämnade över det hela till tinget vilket kändes ganska olustigt. Men det var ett småmål så risken att förlora några större summor är ju små. Hur som så blev det en första förhandling, då är ingen dommare med utan en lagman. Målet med förhandlingen är att se om vi kan komma överens. hantverkaren la fram sin sak och råkade säga vad jobbet skulle kosta normalt (någon tusing mer än jag betalt). Jag la fram min sak och sedan propsade lagmannen till att vi skulle förlikas för att slippa gå tillrättgång. Rättens mål i dessa fall är normalt att man skall dela lika på det tvistiga beloppet. Jag valde att förlikas för att slippa saken och det slutade med att jag ala ungefär 50% mer än det skulle ha kostat men det var ganska långt i från vad hantverkaren hade propsat på från början. Det var iallafall mycket skönt att få saken ur värden.
Idag är ju rättsläget betydligt bättre för mig som konsument då hantverkaren måste kunna visa att det han fakturerat är rimligt. Så hade det varit rättegång idag hade jag nog inte förlikats!
Tack för återkopplingen.schnyggve skrev:
OT kommentar så det sjunger om det. Lagmannen är inte bara domare utan tingsrättens chef. Se exempelvis:
http://www.domstol.se/Om-Sveriges-Domstolar/Domstolarna/Tingsratt/