"Bara för sakens skull" är förstås ett dåligt skäl till att investera i fiber. I övrigt framför du en kontroversiell åsikt i det att det finns kopparbaserade eller trådlösa alternativ till en fiber. Jag håller inte alls med och påstår att du har fel. Varför kan vi diskutera i en annan tråd.Swetrot skrev:
Finns väl iofs en del områden där man har samfälligheter med ganska bred verksamhet. Och där det varit avsikten redan när området byggdes. Att man redan i ett planeringsskede eftersträvat en viss kollektivism. men garagelängor, samlingslokaler, brygga och liknande saker.
Behöver inte vara fel.
MEN självklart så skall det i så fall finnas med verksamheten på ett korrekt sätt, inte bara via ett allmänt tyckande på en stämma.
Vad det gäller Hemmakattens samfällighet så beror det ju på vad det står i anläggningsbeslutet om samfälligheten.
Om det ursprungligen är en vägförening så kan jag tänka mig att det inte finns någonting om vare sig lekplatser eller badplatser skrivet. Det är ju en sak om en samfällighet "olagligt" utökar sin verksamhet med att bjuda på varmkorv under den årliga städdagen som råkar röja även på en badplats, inte bara i vägföreningens diken. Men helt annan kaliber om man utan lagligt stöd lägger 300 000 på att rusta upp en fastighet som inte har med vägarna att göra.
Behöver inte vara fel.
MEN självklart så skall det i så fall finnas med verksamheten på ett korrekt sätt, inte bara via ett allmänt tyckande på en stämma.
Vad det gäller Hemmakattens samfällighet så beror det ju på vad det står i anläggningsbeslutet om samfälligheten.
Om det ursprungligen är en vägförening så kan jag tänka mig att det inte finns någonting om vare sig lekplatser eller badplatser skrivet. Det är ju en sak om en samfällighet "olagligt" utökar sin verksamhet med att bjuda på varmkorv under den årliga städdagen som råkar röja även på en badplats, inte bara i vägföreningens diken. Men helt annan kaliber om man utan lagligt stöd lägger 300 000 på att rusta upp en fastighet som inte har med vägarna att göra.
Jo det förstår jag, men man måste ha i åtanke att i slutändan är det fastighetsdomstolen som dömer och de har med tiden blivit mer och mer godtycklig och går på en linje som orsakar minst problem. Som enskild fastighetsägare som inte tycker att föreningen skall ta ut svängarna hjälper det ju inte då. fastighetsdomstolen har tolkningar av anläggningsbeslut som man undrar om det är något annat de har läst. Så det där med hårdare regelverk är en sanning med otroligt stor modifikation...hempularen skrev:
Väcker en gammal tråd till liv.
Jag har letat efter regler angående vägsamfälligheter, och då specifikt om vad som krävs för en större förändring/utgift. Har läst någonstans att det i vissa fall krävs absolut majoritet, precis som hempularen skriver här. Jag kan dock inte hitta regelverk eller lagstöd för det.
Någon som vet var detta går att finna?
Jag har letat efter regler angående vägsamfälligheter, och då specifikt om vad som krävs för en större förändring/utgift. Har läst någonstans att det i vissa fall krävs absolut majoritet, precis som hempularen skriver här. Jag kan dock inte hitta regelverk eller lagstöd för det.
Någon som vet var detta går att finna?
hempularen skrev:
Ryms "utgiften" inom budgeten och är lyft på årsstämman och därmed förhoppnings även klubbad där både i den redovisade verksamhetsplanen och genom det framlagda förslaget till debiteringslängden så är det ok.
Majoriteten på årsstämman avgör.
Självklart ska "utgiften" bero på åtgärder inom den ordinarie verksamheten, dvs förvaltning av väg och dess ommråde.
Vad är det som är på gång konkret?
Majoriteten på årsstämman avgör.
Självklart ska "utgiften" bero på åtgärder inom den ordinarie verksamheten, dvs förvaltning av väg och dess ommråde.
Vad är det som är på gång konkret?
Redigerat:
Det handlar faktiskt om två frågor från två olika vägsamfälligheter. Lika, men ändå olika.
Den ena frågan gäller asfaltering av en grusväg. Räcker det att en motsätter sig asfaltering för att stoppa det?
Andra frågan är tvärtom, om än kanske inte aktuell. Ännu. Att ta bort befintlig asfaltsbeläggning och återgå till grusväg.
Bägge åtgärderna är ganska kostsamma. Hur fördelas kostnaderna? Jag anser att en sådan åtgärd delas lika av alla, oavsett andelstal.
Den ena frågan gäller asfaltering av en grusväg. Räcker det att en motsätter sig asfaltering för att stoppa det?
Andra frågan är tvärtom, om än kanske inte aktuell. Ännu. Att ta bort befintlig asfaltsbeläggning och återgå till grusväg.
Bägge åtgärderna är ganska kostsamma. Hur fördelas kostnaderna? Jag anser att en sådan åtgärd delas lika av alla, oavsett andelstal.
Jag är ganska säker på att alla kostnader alltid måste fördelas efter andelstal. (Är alla överens om något annat så går det ju att göra som man vill men om någon motsätter sig detta så måste man följa lagen som säger att fördelning skall ske efter andelstal.)
Utdrag ur Lag om förvaltning av samfälligheter, §49 (från http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731150.htm)
"... I fråga som har ekonomisk betydelse skall medlemmarnas röstetal i stället beräknas efter delägarfastigheternas andelstal, om medlem begär det. Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar...."
Om jag minns rätt så har vi i vår vägsamfällighet någon liknande formulering i stadgarna där det även regleras hur röstning skall gå till osv.
Så, en enskild medlem kan knappast stoppa eller för den delen genomföra något kostsamt projekt. Däremot kan ett fåtal medlemmar med höga andelstal få igenom både det ena och det andra om de vill, beroende på hur många som närvarar på årsstämman. För många år sedan planerades asfaltering av vår väg och diskussionerna var högljudda både för och emot. När det väl skulle röstas om detta på årsmötet visade det sig att det endast var rösterna från de två med störst andelstal som egentligen hade någon betydelse. (Tillslut blev det asfaltering, något som även motståndarna nu i efterhand är mycket nöjda med.)
Notera att jag inte ens är i närheten av att vara jurist, jag kan ha råkat hitta fel lagrum ovan. Men jag vet att en liknande skrivning var den som var tillämpbar i vår samfällighet.
Utdrag ur Lag om förvaltning av samfälligheter, §49 (från http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19731150.htm)
"... I fråga som har ekonomisk betydelse skall medlemmarnas röstetal i stället beräknas efter delägarfastigheternas andelstal, om medlem begär det. Dock får medlems röstetal ej överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade medlemmar...."
Om jag minns rätt så har vi i vår vägsamfällighet någon liknande formulering i stadgarna där det även regleras hur röstning skall gå till osv.
Så, en enskild medlem kan knappast stoppa eller för den delen genomföra något kostsamt projekt. Däremot kan ett fåtal medlemmar med höga andelstal få igenom både det ena och det andra om de vill, beroende på hur många som närvarar på årsstämman. För många år sedan planerades asfaltering av vår väg och diskussionerna var högljudda både för och emot. När det väl skulle röstas om detta på årsmötet visade det sig att det endast var rösterna från de två med störst andelstal som egentligen hade någon betydelse. (Tillslut blev det asfaltering, något som även motståndarna nu i efterhand är mycket nöjda med.)
Notera att jag inte ens är i närheten av att vara jurist, jag kan ha råkat hitta fel lagrum ovan. Men jag vet att en liknande skrivning var den som var tillämpbar i vår samfällighet.
Begränsningen i den citerade lagtexten om att en medlem inte får rösta för mer än 20% av de totala andelstalen, borde stoppat asfalteringen om det bara var 2 medlemmar som ville ha det.
Redigerat:
Det där med asfaltering eller inte av av vägar som samfälligheten skall förvalta. Om det gäller en vägsamfällighet så skulle jag tro att det ryms inom anläggningsbeslutet som ligger till grund för samfällighetens stadgar att asfaltera eller riva upp asfalt. Det där med upprivning kanske är mer tveksamt än att asfaltera. Jag antar att syftet är estetiskt, man vill återskapa en äldre miljö? Det kanske kan ifrågasättas om en samfällighet som skall uinderhålla en väg, skall hålla på med.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 909 inlägg
Jo, men som jag läser "egentligen hade någon betydelse" (min betoning) så betyder inte det att motståndet var kompakt, utan att det var mer jämt fördelat mellan för och emot asfaltering sett till antalet personer med åsikt. Om då två medlemmar besitter 40% av rösträtten och är störst, så blir det ju då med automatik ett ganska kraftigt bifall för asfaltering.hempularen skrev:
Absolut majoritet krav ?
Svaret är ja men självklart underlättar det praktiskt om så många av medlemmarna är med på noterna från början innan några större äventyr påbörjas.
En svag majoritet ger splittring och osämja var så säker....och stämman bör verkligen överväga om ärendet ska genomföras eller ändras. Men en majoritet är en majoritet det är det avgörande.
Så välskrivna kallelser och info /möten innan stämman är otroligt viktigt.
I detta fall är det ju ett ärende av betydande storlek och det torde väcka de mest slöa medlemmarna till att deltaga på stämman!
(En fundering..Att ta bort asfalt kanske tom är mer lönsamt på sikt än att underhålla den om underlaget inte håller måttet osv...det gäller att få förståelse för det man avser att göra.)
Se utdrag ur standardstadgar nedan angående röstning, ta reda på om ni följer dom eller har egna varianter!
Rätt att rösta har den medlem som fullgjort sina ekonomiska skyldigheter mot samfälligheten, och som närvarar vid föreningsstämman personligen eller via ombud med fullmakt.
Ett ombud kan via fullmakt endast företräda 1 person. Ombud som samtidigt är röstberättigad medlem har alltså två röster.
Kallelse till stämman måste ha skickats ut på det sätt och den tid i förväg som stadgarna föreskriver. Vidare måste den fråga som skall avgöras vara angiven på dagordningen och vara tillfredställande beskriven i den utskickade kallelsen.
Om den fråga som ska avgöras kommer att innebära kostnader för medlemmarna (t.ex. utförande av någon anläggning), så ska debiteringslängd, där var och ens andel av den totala kostnaden för förslaget framgår, bifogas kallelsen eller under kallelsetiden hållas tillgänglig på plats som anges i kallelsen.
Andelstalsmetoden tillämpas vid omröstning för att avgöra fråga som har ekonomisk betydelse.
Andelstalsmetoden innebär att varje delägares röstetal beräknas i proportion till den andel han har i samfälligheten. För att förhindra att delägare med stora andelar får ett alltför stort inflytande finns en spärregel. Röstspärren innebär att inget röstetal får överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade delägare.
Svaret är ja men självklart underlättar det praktiskt om så många av medlemmarna är med på noterna från början innan några större äventyr påbörjas.
En svag majoritet ger splittring och osämja var så säker....och stämman bör verkligen överväga om ärendet ska genomföras eller ändras. Men en majoritet är en majoritet det är det avgörande.
Så välskrivna kallelser och info /möten innan stämman är otroligt viktigt.
I detta fall är det ju ett ärende av betydande storlek och det torde väcka de mest slöa medlemmarna till att deltaga på stämman!
(En fundering..Att ta bort asfalt kanske tom är mer lönsamt på sikt än att underhålla den om underlaget inte håller måttet osv...det gäller att få förståelse för det man avser att göra.)
Se utdrag ur standardstadgar nedan angående röstning, ta reda på om ni följer dom eller har egna varianter!
Rätt att rösta har den medlem som fullgjort sina ekonomiska skyldigheter mot samfälligheten, och som närvarar vid föreningsstämman personligen eller via ombud med fullmakt.
Ett ombud kan via fullmakt endast företräda 1 person. Ombud som samtidigt är röstberättigad medlem har alltså två röster.
Kallelse till stämman måste ha skickats ut på det sätt och den tid i förväg som stadgarna föreskriver. Vidare måste den fråga som skall avgöras vara angiven på dagordningen och vara tillfredställande beskriven i den utskickade kallelsen.
Om den fråga som ska avgöras kommer att innebära kostnader för medlemmarna (t.ex. utförande av någon anläggning), så ska debiteringslängd, där var och ens andel av den totala kostnaden för förslaget framgår, bifogas kallelsen eller under kallelsetiden hållas tillgänglig på plats som anges i kallelsen.
Andelstalsmetoden tillämpas vid omröstning för att avgöra fråga som har ekonomisk betydelse.
Andelstalsmetoden innebär att varje delägares röstetal beräknas i proportion till den andel han har i samfälligheten. För att förhindra att delägare med stora andelar får ett alltför stort inflytande finns en spärregel. Röstspärren innebär att inget röstetal får överstiga en femtedel av det sammanlagda röstetalet för samtliga närvarande röstberättigade delägare.
Redigerat:
Det var utförliga svar, tack så mycket.
Är inte insatt i hur stadgarna är skrivna. Har bara hört något om att alla skall vara överens i vissa större frågor som är kostsamma, men så är alltså inte fallet.
Angående borttagningen av asfalt är det bara något som har nämnts nu när det är dags att laga/reparera den gamla asfaltbeläggningen.
För övrigt har uppbär vägen inga bidrag alls, utan allt bekostas av de boende på vägen.
Är inte insatt i hur stadgarna är skrivna. Har bara hört något om att alla skall vara överens i vissa större frågor som är kostsamma, men så är alltså inte fallet.
Angående borttagningen av asfalt är det bara något som har nämnts nu när det är dags att laga/reparera den gamla asfaltbeläggningen.
För övrigt har uppbär vägen inga bidrag alls, utan allt bekostas av de boende på vägen.
Det är korrekt uppfattat. Sedan räcker det ju inte bara med att ha en åsikt. Man måste ju stå för den och gå på årsmötet och rösta också. De som bara sitter hemma och gnäller har svårt att få igenom sin röst.lars_stefan_axelsson skrev:
Så sant...ofta samma personer som kommer gnällande efteråt när det går upp för dom att det ska bli "dyrt" av någon anledning som dom gav blanka fan i tidigare..jac skrev:Man måste ju stå för den och gå på årsmötet och rösta också. De som bara sitter hemma och gnäller har svårt att få igenom sin röst.