Våran kvalitetsansvarig kommer alltid och och tittar till tätskikt innan plattsättaren får fortsätta med sitt arbete , och det gör han med andra viktiga saker som tex armering och bärande konstruktioner och då får vi som bygger ett kvitto att vi gjort rätt .
Tex så räknar han alla spick/skruv i alla plåtbläck på takstolarna.
Jag tycker att i ett så viktigt rum som badrummet så ska nogån dokumentera att allt görs rätt. Då får man nog bort en del problem med fusk
Tex så räknar han alla spick/skruv i alla plåtbläck på takstolarna.
Jag tycker att i ett så viktigt rum som badrummet så ska nogån dokumentera att allt görs rätt. Då får man nog bort en del problem med fusk
En förklaring till att foliesystemen i SP:s tester inte klarade sig tror jag beror på att spånskivestommarna var för klent byggda när de belastades med fallande sandsäckar. Minst 50 % av alla våtrum har betonggolv isf spånskivor.
Det blir ju rätt så snurrigt när samma testare får två skilda resultat på samma test.thomasx skrev:
SP skulle behöva komma med en förklaring i varför testerna kan skilja så mycket, eventuellt så skulle dom ju på eget bevåg göra om testet för att försöka klura ut vad det var som gick fel första gången.
Måste ju ligga i deras intresse för att framstå som oberoende och seriösa testare.
- Krister
Det är ju i princip alltid i olika skarvar som det läckt, vilket betyder att det är sammanfogningen som på något sätt inte fungerat lika bra vid det test då det läckte. Och att avgöra hur bra en limning blev är inte särskilt enkelt. Troligen är det så att det inte finns tillräckligt mycket säkerhetsmaginaler då man skarvar tätskikten och att det finns brister i limmets funktion.
Slutsatsen utgår något förhastat ifrån att SP har gjort fel, trots att de följt given standard, tillverkarnas anvisningar, och dessutom bjudit in tillverkarna att medverka för att allt ska bli rätt. Så nej, det är faktiskt en slutsats man inte kan dra.oceanis skrev:
Detta däremot är helt sant, och det är det som är kruxet med denna typ av tester, ett utfall (dvs läckage) ger en tämligen säker indikation om att något inte är bra eller felaktigt. Avsaknad av utfall (dvs inget läckage) säger inte att systemet är säkert. Den slutsatsen kan man inte dra förrän man får ett statistiskt säkerställt resultat, ex.vis 1000 tester som alla är täta. Ett vanligt om välkänt "fenomen" inom "testbranschen".oceanis skrev:
Testar men 20 produkter och får 17 utfall, då är det inte lite dåligt, då är det total katastrof.
Fundera på vad som hade hänt om Teknikens Värld skulle testa 20st nya bilar, och 17 av dessa fick motorhaveri under testet. Då skulle det nog inte snackas så mycket om Teknikens Världs testmetoder, även om det i just Tyskland blev en del snack om "Älg-testet" när Mercedes A-klass välte, numera populärt kallad welt-klasse.
Och samt kanske men nej. Det är inte SP som kör med "sin metod", de använder en standard för testerna, framtagen av branschen själv. Det är inte budbärarens fel...oceanis skrev:
Det stora problemet är att om inte ens ett så pass välrenommerat institut som SP kan montera skikten så de håller tätt, hur ska då en konsument kunna göra det.
Ja, och det som hade varit intressant att få se, är om SP har några kommentarer till skillnaden, att man använt olika brunnar var tydligen en skillnad, fanns det fler, och vilka var dessa? Det stod något om "modifieringar", var det bara brunnarna det gällde då.krister ekberg skrev:
Betyder detta att LIP nu kommer att klart och tydligt informera kunderna om att deras system inte får användas med några andra brunnar?
Sedan är nog kruxet att SP i dylika fall inte uttalar sig öppet, tror jag.
Redigerat:
Nej, att tätskikt inte är robusta och ger olika resultat från gång till gång, är inte nödvändigtvis testarens fel, särskilt inte när testerna utförs under så pass kontrollerade former som i fallet med SP, där, som sagt, tillverkarna sjäva blivit inbjudna och varit med i många fall.krister ekberg skrev:
SP har, långt mer än de flesta, mer än tillräckligt bakom sig för att framstå som både oberoende och seriösa. Den enda punkt jag sätt där de är värda en hel del kritik är med fallet om enstegstätade fasader, där det tog alldeles för lång tid innan de uttalade sig om att det var en olämplig byggmetod. Men där hade ju deras tester inte påvisat dessa problem på samma sätt som med tätskikten. Och där dyker återigen ett annat, i testbranschen, välkänt fenomen upp, det som funkerar väl i laboratoriet, på testbänken, osv, dvs i miljöer där allt är under noga kontroll, fungerar inte nödvändigtvis för fem öre ute i verkliga livet, där många fler variabler som inte är under denna kontroll påverkar. Därav det ständiga tjatet om att saker och ting, produkter, inte minst tätskikt, måste vara robusta. Dvs, det måste finnas gott om utrymme för variation och systemet ska ändå fungera. Produkter gjorda för en perfekt värld funkar bara in en perfekt värld, och världen är inte perfekt.
Jag har funderat på det här med tätskikt och inbyggd säkerhet av å till under några dagar...
En tanke som slog mig är att när allt är monterat i ett badrum så är det väl egentligen inbyggd säkerhet? Keramiken håller undan en mycket stor del av det fria vattnet och tätskiktet håller undan resten (i bästa fall)
Jämför med takpapp tex, inte testar man väl det genom att vräka på vatten, blåsa stormbyar på det och därefter vräka på ännu mera vatten? Det kanske man gör jag vet inte, men jag tror inte det...
Utan tegel eller plåt är ju takpapp eller vad det kallas för ganska värdelös.
Mitt resonemang haltar kanske och är kanske inte alls genomtänkt men det var en fundering jag fick under dagen.
En tanke som slog mig är att när allt är monterat i ett badrum så är det väl egentligen inbyggd säkerhet? Keramiken håller undan en mycket stor del av det fria vattnet och tätskiktet håller undan resten (i bästa fall)
Jämför med takpapp tex, inte testar man väl det genom att vräka på vatten, blåsa stormbyar på det och därefter vräka på ännu mera vatten? Det kanske man gör jag vet inte, men jag tror inte det...
Utan tegel eller plåt är ju takpapp eller vad det kallas för ganska värdelös.
Mitt resonemang haltar kanske och är kanske inte alls genomtänkt men det var en fundering jag fick under dagen.
Slutsatsen utgår inte alls ifrån att SP gjort fel det är något du hittar på nu. Utan det utgår från det faktum att det har blivit olika resultat med samma metod och samma material vid två provtillfällen. Och precis som du själv skriver så är det inte statistiskt tillräckligt för att dra en slutsats. Vilket tyvärr både media och försäkringsbolag har gjort i sin information.thomasx skrev:
Av samma anledning så borde man därför funderat mer än en gång innan man gick ut och publicerade resultatet för som det är just nu framstår tre tillverkares system som om dom var bra och genom den uppmärksamhet dom fått i media så har man skapatthomasx skrev:
1: en osund konkurrens då dessa tre fabrikat i media sägs klara proven och därmed framstår som bra val.
2: en falsk säkerhet då man faktiskt inte vet om dessa tre fabrikat skulle klara ett nytt andra prov eftersom det har visat sig skilja stort mellan proven i andra fall.
Dom använder inte en standard utan har använt en modifierad metod baserad på en europeisk standard metod (ETAG 022), så SP har defakto använt en egen framtagen metod. Sen hur det påverkar det hela är kanske inte klarlagt. Vidare har man gjort avsteg från montering av brunnar och tillika använt en icke i Sverige normalt förekommande brunn.thomasx skrev:
Frågan är om det är en normal konsumentprodukt eller inte. Kravet är ju att man skall ha kunskapen och materialet skall monteras på ett fackmässigt sätt om konsument själv gör det. Det innebär ju i princip att konsumenten måste skaffa sig nödvändig kunskap innan montage och då montera enligt leverantörens anvisningar.thomasx skrev:
Med detta inte sagt att jag har någon preferens till något speciellt tätskikt, metoden som sådan eller SP.s kompetens (använder dom i mitt dagliga jobb ganska ofta och det är både ros och ris över det stället numera)
Men om du ska testa en produkt då ska du väll testa den som den är i verkligheten , jag skiter i deras standard ett tätskikt i ett badrum är alltid bakom klinker kakel då testar man produkten med klinker eller kakel inte utan . Och sen ska man ha den på godkänt matrial inte en träbaserad skiva hur svårt kan det varathomasx skrev:
" innan man internt på SP har klarat ut om deras metod verkligen är rätt att använda"oceanis skrev:
Ja, när det gäller hur man kommunicerar testresultat finns det ofta mycket mer att önska.oceanis skrev:
Vilka var modifieringarna som gjordes i det urspungliga testet?oceanis skrev:
Samma sak gäller med de legobyggsatser jag köpte till barnen häromdagen...oceanis skrev: