Varning för Myresjöhus

[gunbjorn]

Jag håller helt med dig om Myresjöhus nonchalans gentemot sina kunder och att livet hade varit enklare utan ett hus från dem!
Har olyckligtvis drabbats av kronisk ohälsa p.g.a. felbyggnation/material som de till en början erkände och skickade ut ett gäng billiga bluff-snickare som bara fuskade så att vi själva fick åtgärda de felen. I samband med detta upptäckte vi ännu fler byggfel som orsakats vid montering/uppförande. MH har hittills ägnat mer tid åt att slingra sig, än åt att ta sitt ansvar och leva upp till vad som utlovats i garantin.

 

[Roland112]

helt galet att inte media hänger ut myresjöhus. Gör man skitjobb ska man hängas ut så att inte fler går i fällan, fyfan.

 

[johan29j]

Kan inte mer än att hålla med ovanstående, Myresjö är ett oseriöst företag som hellre jobbar med sina jurister i stället för att ta sitt ansvar enligt dom avtal som tecknats.. Kan inte rekommendera någon att bygga med Myresjö..

 

[Roland112]

Hoppas folk hittar denna tråd innan de köper ett sådant hus!

 

[Herc]

Byggde 2010 med MH inga problem,hade totalentrepenad. 0 fel vid besiktningen. Vi är helnöjda utom med byggmästaren som "lånade" min byggström till grannhuset utan att fråga, men det är en annan historia.

 

[Robert-san01]

0 fel på besiktningen låter mer som du hade en besiktningsman bekostad av Myresjöhus.

I vårt område med 48 hus har ca 25% fått vattenskador pga fusk i badrum. Inget har täckts av GARBO pga den högs självrisken och att det inte var något konstruktionsfel.

 

[Herc]

Nope, egen besiktningsman. Vi bor utomlands så den enda kontrollen av bygget var av ett par goda vänner med kamera och en fantastisk KA.

 

[Kingcool]

Låter otroligt att MH kan vara så grymt dåliga som vissa beskriver, när vi nästa vecka får nycklarna till vårt nybyggda MH, och allt gått som en dans! Har absolut inget att klaga på, jag skrattar nästan när jag tänker på det, att det gått så smärtfritt...

Jag tror nog det beror mycket på var i Sverige som ni bygger. Här nere i södra delen av Skåne är det tydligen ungefär samma säng hantverkare som bygger deras hus (i mån av tid), och om dom bygger de andra husen som vårt. Så har jag svårt att se att dom andra har några klagomål.

 

[Revisorn_144]

Myresjöhus är en stor aktör och säljer många hus. Skulle tro att missnöjda husbyggare tar stor plats på detta forum. Vår husleverantör har också fått en del negativt på detta forum, men vi kom "lindrigt" undan.

 

[hempularen]

Det är väl relativt klart att ett företag som säljer så många hus, kan inte misslyckas med allt. Utan de flesta som köper av dem är troligen relativt nöjda.

Men det gör det inte mindre trist för de som drabbas. OCH om det nu verkligen är en liiiten mängd av kunderna som får problem, så borde MH kunna fixa problemen utan att det skulle äta alltför djupt i bolagets vinst.

 

[mares]

Frågan är inte om det kan bli fel under entreprenad utan hur leverantören agerar när det blir fel.
I MH:s fall kan jag bara hänvisa till HD domen som kom idag http://www.svt.se/nyheter/regionalt/sydnytt/hd-dom-kring-fuktskadade-fasader
Hade de tagit sitt ansvar hade det inte blivit någon Tingsrättsdom utan de hade tillmötesgått kunderna. Hade det varit ett seriöst företag hade de inte överklagat till Hovrätten. Nu har HD konstaterat att metoden var felaktig.
Så vill någon riskera år av rättstvister, satsa på MH!!
Jag har själv upplevt det.

 

[Autodidak1]

Det är långt ifrån ett solklart ärende, i så fall hade det inte kommit olika domslut i dom olika instanserna och ingen vill betala något i onödan. Vare sig en privatperson eller företag. Sedan ska man komma ihåg att i första instans så är det inte jurister som dömer, så det är inte så ovanligt att Hovrätten som har jurister som dömer ändrar på domslut.

Sedan kan man väl fundera på om SP har gjort rätt? Enstegstätade fasader var faktiskt godkända av dom. Som byggare (vare sig man köper hus eller bygger själv) borde man väl kunna lita på att godkända material faktiskt är godkända i slutändan också?

Sen tycker jag det är korkat att gå för mycket på hur mycket det skrivs om enskilda företag på nätet. Som flera skriver så brukar ofta dom största företagen få mest klagomål i antal, men dom är nog ofta dom som sköter sig bäst ändå. Klagomål och skriverier är bra att läsa, men man bör nog se lite kritiskt på vad som skrivs. Det finns många muppar bland husköpare också, inte bara bland husföretagen (OBS. inte menat personligt).

Jag har varit med om att en husköpare på kvällen höll på att ta hål i ett avloppsrör som skulle byggas in dom närmaste dagarna. Varför vet jag fortfarande inte idag och ingen annan heller. Men han fick inte komma in i huset på egen hand förrän entreprenaden var klar efter det (totalentreprenad).

Frågan är inte om det kan bli fel under entreprenad utan hur leverantören agerar när det blir fel.
I MH:s fall kan jag bara hänvisa till HD domen som kom idag [länk]
Hade de tagit sitt ansvar hade det inte blivit någon Tingsrättsdom utan de hade tillmötesgått kunderna. Hade det varit ett seriöst företag hade de inte överklagat till Hovrätten. Nu har HD konstaterat att metoden var felaktig.
Så vill någon riskera år av rättstvister, satsa på MH!!
Jag har själv upplevt det.

 

[Autodidak1]

Myresjöhus har bytt ägare sen detta ( 2 gånger tror jag), det ökar nog inte viljan att betala skadestånd. Samtidigt öppnar det upp för andra också att söka skadestånd.

Det är väl relativt klart att ett företag som säljer så många hus, kan inte misslyckas med allt. Utan de flesta som köper av dem är troligen relativt nöjda.

Men det gör det inte mindre trist för de som drabbas. OCH om det nu verkligen är en liiiten mängd av kunderna som får problem, så borde MH kunna fixa problemen utan att det skulle äta alltför djupt i bolagets vinst.

 

[hempularen]

Sedan kan man väl fundera på om SP har gjort rätt? Enstegstätade fasader var faktiskt godkända av dom. Som byggare (vare sig man köper hus eller bygger själv) borde man väl kunna lita på att godkända material faktiskt är godkända i slutändan också?
.

Men vad är det SP har godkänt (jag vet inte)? Jag är övertygad om att du kan hitta SPgodkännande av gipsskivor också, därmed inte sagt att det är lämpligt att använda gipsskivor som fasadbeklädnad.

Vad jag menar är att SP kan mycket väl ha godkänt ex. "putsen" som används i de här fasaderna, som material i sig, utan att för den skull ha utfärdat ett godkännande på just den väggkonstruktion som ex. Myresjöhus har. Det faktum att många olika hustillverkare med olika väggkonstruktioner alla hänvisar till SPs "godkännande" blir ju direkt ologiskt, alla kan inte ha blivit godkända i en och samma test, eftersom de har olika konstruktioner.

 

[Autodidak1]

Väggkonstruktionen som användes av många, dvs enstegstätade putsfasad på utegips var en testad och godkänd konstruktion av SP. Så alla som byggde med detta använde en GODKÄND konstruktion. Tyvärr visade sig verkligheten vara tuffare än provningarna. Så ur min synpunkt är det faktiskt SP som har felat mest, en statlig myndighet bör man kunna lita på¨i sådana här fall, vad fyller dom annars för funktion?

Det är numera bevisligen en riskkonstruktion (eller rättare sagt en vansinnig konstruktion) som var mycket svår att utföra på rätt sätt. Var det fint väder, gipsen var helt torr då cellplasten och putsen sattes på OCH den som gjorde arbetet var mycket noggrann och kunnig så fungerade det. Men det är enligt uppgifter jag sett bara ca 30% av husen som är helt skadefria.

Man kan dra en parallell till att tätskikt i badrum. Numera är rollade tätskikt förbjudna på vanliga gispskivor, inte för att dom var "dåliga", men det var för lätt att göra fel vid genomförandet. Och även dom "idiotsäkra" foliesystemen som ersatte dessa är inte lika idiotsäkra längre.

Det är lätt att idiotförklara allt och alla i efterhand då man har facit, men att vara efterklok hjälper sällan. Men som någon vis har sagt någon gång:

En dum person gör om samma misstag hela tiden, men en klok person gör nya misstag hela tiden.

Men vad är det SP har godkänt (jag vet inte)? Jag är övertygad om att du kan hitta SPgodkännande av gipsskivor också, därmed inte sagt att det är lämpligt att använda gipsskivor som fasadbeklädnad.
Vad jag menar är att SP kan mycket väl ha godkänt ex. "putsen" som används i de här fasaderna, som material i sig, utan att för den skull ha utfärdat ett godkännande på just den väggkonstruktion som ex. Myresjöhus har. Det faktum att många olika hustillverkare med olika väggkonstruktioner alla hänvisar till SPs "godkännande" blir ju direkt ologiskt, alla kan inte ha blivit godkända i en och samma test, eftersom de har olika konstruktioner.