I strikt mening är du ju inte delägare i fastigheten.nattugglan11 skrev:
Det är väl bara att ta ut ett gravationsbevis och titta där vem som är delägare.
(Eller titta i din fastighetsdeklaration)
Det vanligaste småhusägandet är nog att ett par är delägare, med 50% andel var, och det framgår klart i skatteverkets och lantmäteriets register.
Men du är inte delägare i fastigheten. Den ägs av bostadsrättsföreningen.
Där är du medlem, och har ett andelstal.
Men äger för den sakens skull ingen del av fastigheten, utom indirekt genom föreningen.
Huruvida kommunens byggnadsnämnd har en skyldighet att meddela föreningens medlemmar personligen om bygglov i området kan jag dock inte bedöma, men jag finner det osannolikt.
Men jag förstår fortfarande inte varför detta är så viktigt för dig, om det inte är några fel i bygglovet.
Boverket
Vilka ska underrättas
Underrättelse ska lämnas till
de kända sakägare och de kända bostadsrättshavare, hyresgäster och boende som berörs
de kända organisationer av hyresgäster som har avtal om förhandlingsordning för en berörd fastighet eller, om någon förhandlingsordning inte finns, som är anslutna till en riksorganisation inom vars verksamhetsområde en berörd fastighet är belägen.
Vilka ska underrättas
Underrättelse ska lämnas till
de kända sakägare och de kända bostadsrättshavare, hyresgäster och boende som berörs
de kända organisationer av hyresgäster som har avtal om förhandlingsordning för en berörd fastighet eller, om någon förhandlingsordning inte finns, som är anslutna till en riksorganisation inom vars verksamhetsområde en berörd fastighet är belägen.
Alla kan överklaga ett beslut men alla får inte alla papper skickade till en. Eller är jag ute och cyklar?
Jag läste vidare i texten som mycke_nu hänvisade till och det vart inte mycket klarare ändå huruvida kommunen fullgjort sitt eller inte...
TS får överklaga bygglovet med hänvisning till han eller hon inte blivit korrekt upplyst...
Eller nu vet jag inte hur det fungerar exakt måste jag erkänna....
Det känns som vi ligger i gränslandet när det gäller huruvida de uppfyllt sin plikt eller inte...
TS får överklaga bygglovet med hänvisning till han eller hon inte blivit korrekt upplyst...
Eller nu vet jag inte hur det fungerar exakt måste jag erkänna....
Redigerat:
Det är sådana här trådar som verkligen gör det värt att besöka det här forumet. 
Vid första anblicken så tycker man att TS överreagerar kraftigt. Det verkar som att TS inte har rätt i något som den säger och kommunen har hittills gjort helt rätt enligt sin hantering.
Sen kommer då frågan om huruvida TS ska anses vara berörd sakägare för att denne har kontaktat handläggaren och begärt information.
Kommunen har (förmodligen) kunggjort sina beslut i post- och inrikestidningar. Där man som sakägare förväntas bevaka och se vad som händer runtikring sig. Då anser man att alla parter är underrättade och att överklagandetiden då börjar ticka.
Om TS skulle lämna in en överklagan om att denne inte har fått beslutet delgivit till sig, eftersom att TS anser sig vara berörd. Så finns det ju faktiskt lite bäring i den överklagan.
Men...
Om den överklagan skulle ogiltigförklara det här bygglovet så innebär det att vem som helst kan ringa in till kommunen och begära info/beslut osv på ärenden där dom inte är i närheten av att vara sakägare.
Då faller hela syftet med Post- och inrikestidningar igen. Så att en sån överklagan skulle få medhåll i någon instans känns som ett långskott.
Det kan vara värt att driva bara för att se. Men man ska inte förvänta sig att vinna något på det.
Vid första anblicken så tycker man att TS överreagerar kraftigt. Det verkar som att TS inte har rätt i något som den säger och kommunen har hittills gjort helt rätt enligt sin hantering.
Sen kommer då frågan om huruvida TS ska anses vara berörd sakägare för att denne har kontaktat handläggaren och begärt information.
Kommunen har (förmodligen) kunggjort sina beslut i post- och inrikestidningar. Där man som sakägare förväntas bevaka och se vad som händer runtikring sig. Då anser man att alla parter är underrättade och att överklagandetiden då börjar ticka.
Om TS skulle lämna in en överklagan om att denne inte har fått beslutet delgivit till sig, eftersom att TS anser sig vara berörd. Så finns det ju faktiskt lite bäring i den överklagan.
Men...
Om den överklagan skulle ogiltigförklara det här bygglovet så innebär det att vem som helst kan ringa in till kommunen och begära info/beslut osv på ärenden där dom inte är i närheten av att vara sakägare.
Då faller hela syftet med Post- och inrikestidningar igen. Så att en sån överklagan skulle få medhåll i någon instans känns som ett långskott.
Det kan vara värt att driva bara för att se. Men man ska inte förvänta sig att vinna något på det.
Det finns tyvärr en hel del ("rättshaverister" mest, men även andra) som satt i system att begära in kopior av allehanda allmänna handlingar från kommunen. Kommunen får förstås inte vägra att lämna ut allmänna handlingar, utan får anställa några personer som inte gör annat än letar i arkiv, kopierar, skannar och postar dagarna i ända (snacka om slöseri med skattepengarna).Ricken skrev:
Sedan finns det också alltid de som överklagar en detaljplan eller ett bygglov som man inte är nöjd med, och som inte är sakägare - men ärendet måste ÄNDÅ tas upp bara för att en oberoende instans ska konstatera att den överklagande inte är sakägare, och sen kan detaljplanen/bygglovet fortsätta. Jag tror att alla kommuner idag RÄKNAR med att varenda detaljplan blir överklagad på detta sätt, vilket fördröjer projektet med några månader eller ibland något år. Ytterligare en orsak till varför saker händer så långsamt.
Jag har länge tyckt att man borde ta ut en avgift för överklagande ((säg 500-1000 kr). Högt nog för att avskräcka alla "okynnsesöverklaganden", men lågt nog för att inte vara ett hinder för den som verkligen ÄR sakägare och tycker att man inte fått gehör för sina synpunkter under samrådet. Kan till och med vara så att man får tillbaka avgiften om man får rätt.
När det gäller allmänna handlingar så blir ju denna hantering mer och mer ett icke-problem i och med teknikutvecklingen. Idag lägger väl de flesta kommuner alla relevanta handlingar i t.ex. plan- och byggärenden på webben? Jag tror ingen av oss vill leva i ett samhälle där "allmänna" handlingar inte är tillgängliga för allmänheten, så ser man till alternativen är nog detta "resursslöseri" en väldigt bra investering.
När det gäller detaljplanering så finns det en viss broms inbyggd i systemet då endast den som inkommit med synpunkter under granskningen kan överklaga, så det krävs ju en viss arbetsinsats ändå. Men visst, en avgift vore kanske inte helt fel för att undvika rena okynnesöverklaganden. Frågan är om de är så vanliga som du låter påskina?
När det gäller detaljplanering så finns det en viss broms inbyggd i systemet då endast den som inkommit med synpunkter under granskningen kan överklaga, så det krävs ju en viss arbetsinsats ändå. Men visst, en avgift vore kanske inte helt fel för att undvika rena okynnesöverklaganden. Frågan är om de är så vanliga som du låter påskina?
Jag har arbetat några år i en kommun, så jag vet att dels begärs det ut till synes väldigt konstiga allmänna handlingar ("Jag vill ha deltagarlistor till alla studiebesök som kommuns personal varit på under 2013"), vilket iofs är OK att begära ut, men kanske inte den typ av information som kommunens handläggare tänker på att lägga upp på webben i första hand. Protokoll från kommunstyrelsens sammanträden, detaljplanedokument och sånt är ju givet att lägga upp för allmän beskådan, men du anar inte vad en driven rättshaverist kan tänkas begära ut! Det kan ju tyckas lite kul, och bra att kommunen inte försöker dölja något, men när man tänker på vad skattepengarna skulle kunna användas till annars....cpalm skrev:
Och på fråga 2 - ja, det är som sagt bara sakägare som FÅR överklaga, men en oberoende instans måste ju ÄNDÅ ta upp ärendet bara för att konstatera att den sökanden INTE är sakägare, och avsluta överklagan där.
Om Länsstyrelsen, Mark- och miljödomstolen m.fl. fick ägna sin tid åt att bara behandla "riktiga" ärenden där den överklagande faktiskt är sakägare, skulle man skynda på byggandet (och andra ärenden som ligger på deras bord) avsevärt... Som sagt, den kommun där jag jobbade räknade med att över 90% av detaljplanerna blev överklagade, och jag tror (men är inte säker) att ca hälften var s.k. "okynnesöverklaganden" där det inte fanns någon riktig sakägare som överklagat. Och i de övriga fallen "vann" kommunen runt 85% av fallen.
Redigerat:
Nä, nu tänkte jag i första hand på plan- och byggärenden. Men även hanteringen av sådant som inte är utlagt på webben underlättas ju successivt. Man slipper rota i pärmar, kopiera, scanna och kuvertera om diariet är elektroniskt. Nu vet jag att många kommuner inte ligger så långt framme än, men potentialen finns ju.b8q skrev:
Nu var det inte sakägare jag skrev, utan att man måste ha inkommit med synpunkter i granskningen. Det är ju något som är väldigt enkelt att avgöra. En fråga om sakägarskap är förstås betydligt knepigare att pröva.
Är det är något sådant här ni antyder att tråden handlar om?
http://www.expressen.se/kvallsposten/kvinna-far-ratt-att-brevbomba-kommun/
Jag tror inte det, men jag är mycket undrande inför nattugglans motiv.
Han/hon har inte gett minsta antydan om varför han/hon vill överklaga grannens bygglov,
trots att jag frågat ett par gånger.
Om det enda skälet är missnöje med kommunens handläggning håller jag med om att beteendet är lite eljest.
http://www.expressen.se/kvallsposten/kvinna-far-ratt-att-brevbomba-kommun/
Jag tror inte det, men jag är mycket undrande inför nattugglans motiv.
Han/hon har inte gett minsta antydan om varför han/hon vill överklaga grannens bygglov,
trots att jag frågat ett par gånger.
Om det enda skälet är missnöje med kommunens handläggning håller jag med om att beteendet är lite eljest.
Njae blir väl svaret på den fråganKnockOnWood skrev:
Jag tyckte att det hela blev intressant när någon la fram att man skulle kunna överklaga iom att kommunen visste om att TS var intresserad. Enligt dennes tycke, sakägare.
Det finns en del i det som är intressant. För om hadnläggaren vet om att nattugglan har ringt in och är bekymrad/intresserad, innebär det att dom ska behandla denne som en sakägare?
Del två i det hela då, måste kommunen meddela nattuglan om dom inte anser att denne är sakägare eller kan dom bara låta bli att skicka ut beslutshandlingar och sedan publicera besluten som vanligt?
Förmodligen så gör kommunen rätt i sak genom att inte skicka ut något och att inte höra av sig. Dom är inte skyldiga till det då dom inte har bedömt denne som sakägare.
Men det hade varit artigt att höra av sig och berättat hur läget ligger. Men det är en helt annan sak.
Det bör vara så att en överklagan inte ger något i det här fallet. Men det skulle vara intressant att följa.
Medlem
· Västernorrland
· 2 112 inlägg
Konkret svar.
Du skickar in överklagandet. Detta kommer att avslås eftersom det inte kommit in i tid.
Detta överklagar du och begär återställande av försutten tid, med motiveringen att du inte blivit delgiven beslutet som sakägare vilket du borde ha blivit. Sen beslutar rätten om detta är riktigt eller ej.
För bedömning av frågan så påverkar det vad du egentligen sagt till handläggaren.
1 Något i stil med att jag vill bli informerad och jag vill få handlingar skickade. eller
2 Något i stil med att jag bor granne och har utsikt direkt dit så jag är berörd.
alt. 1 torde vara för otydligt medan alt. 2 torde betyda att du ska sättas upp på sakägarlistan.
Det krävs inte att man lämnar in yttrande för att bli sakägare. I praktiken kan det bli svårt för dig att få rätt om handläggaren dokumenterat dina samtal som utlämnande av allmänhandling e.dyl.
Jag har själv skickat mail till Länsstyrelsen för att bli upptagen som sakägaren i en miljöprövning, de förstod inte vad jag menade, så saken är nog inte så känd bland handläggare. Lst brukar ju vara kunnigare än kommunen. Anledningen att man ska kunna göra så är att man ju inte vet om man behöver lämna synpunkter ifall man inte får information hur ärendet utvecklar sig.
Och att ansvaret för att delge beslutet läggs på myndigheten, vilket kan vara en vinst även för dem eftersom man inte behöver ringa och fråga dem tre gånger i veckan. Förvaltningsbeslut i enskilda ärenden kungörs inte offentligt på det vis som flera i tråden antyder. Vissa kommuner lägger ibland ut dem på nätet som frivillig service.
Du skickar in överklagandet. Detta kommer att avslås eftersom det inte kommit in i tid.
Detta överklagar du och begär återställande av försutten tid, med motiveringen att du inte blivit delgiven beslutet som sakägare vilket du borde ha blivit. Sen beslutar rätten om detta är riktigt eller ej.
För bedömning av frågan så påverkar det vad du egentligen sagt till handläggaren.
1 Något i stil med att jag vill bli informerad och jag vill få handlingar skickade. eller
2 Något i stil med att jag bor granne och har utsikt direkt dit så jag är berörd.
alt. 1 torde vara för otydligt medan alt. 2 torde betyda att du ska sättas upp på sakägarlistan.
Det krävs inte att man lämnar in yttrande för att bli sakägare. I praktiken kan det bli svårt för dig att få rätt om handläggaren dokumenterat dina samtal som utlämnande av allmänhandling e.dyl.
Jag har själv skickat mail till Länsstyrelsen för att bli upptagen som sakägaren i en miljöprövning, de förstod inte vad jag menade, så saken är nog inte så känd bland handläggare. Lst brukar ju vara kunnigare än kommunen. Anledningen att man ska kunna göra så är att man ju inte vet om man behöver lämna synpunkter ifall man inte får information hur ärendet utvecklar sig.
Och att ansvaret för att delge beslutet läggs på myndigheten, vilket kan vara en vinst även för dem eftersom man inte behöver ringa och fråga dem tre gånger i veckan. Förvaltningsbeslut i enskilda ärenden kungörs inte offentligt på det vis som flera i tråden antyder. Vissa kommuner lägger ibland ut dem på nätet som frivillig service.
Tyvärr måste jag konstatera följande Nattugglan 11.
Du är inte sakägare i frågan. Som Du själv säger är har Du en bostadsrätt, det vill säga rätten att bo i fastigheten.
Alla Bostadsrätthavare som bor i just Din fastighet äger xm2 av varje lgh i fastigheten. Men många tror som Du, att
man äger den lgh som man bor i. Det är inte så.
Kommunen har gjort helt rätt och informerat BRF-styreslen, den styrelse som Ni bostadsrättsinnehavare röstat fram i förtroende av Er gemensamt. Ska Du driva frågan måste Du göra detta genom din styrelse.
Du är inte sakägare i frågan. Som Du själv säger är har Du en bostadsrätt, det vill säga rätten att bo i fastigheten.
Alla Bostadsrätthavare som bor i just Din fastighet äger xm2 av varje lgh i fastigheten. Men många tror som Du, att
man äger den lgh som man bor i. Det är inte så.
Kommunen har gjort helt rätt och informerat BRF-styreslen, den styrelse som Ni bostadsrättsinnehavare röstat fram i förtroende av Er gemensamt. Ska Du driva frågan måste Du göra detta genom din styrelse.