Köpa bostadsrätt med tidigare vattenskada
Jag och min sambo är intresserade av att köpa en bostadsrätt i ett hus som byggdes 2011 och omgående drabbades av en vattenskada. Huset har sedan dess genomgått en omfattande renovering och är nu åter till försäljning.
Vi kommer att betala för en utökad besiktning av huset inkl fuktmätning innan vi bestämmer oss för att köpa eller inte. Detta är ju dock bara en stickprovskontroll.*
1. Vad behöver vi göra ytterligare för att ha ryggen fri om tex en (kvarvarande) fuktskada uppdagas om något år?
2. Vilka dokument ska vi kräva av säljaren?
Som jag förstår det ansvarar bostadsrättsinnehavaren för vattenskador endast vid vårdslöshet eller försummelse medan bostadsrättsföreningen annars står för kostnaden.*
3. Förändras detta av att vattenskadan är "känd" sedan tidigare?
Tacksam era synpunkter
Vi kommer att betala för en utökad besiktning av huset inkl fuktmätning innan vi bestämmer oss för att köpa eller inte. Detta är ju dock bara en stickprovskontroll.*
1. Vad behöver vi göra ytterligare för att ha ryggen fri om tex en (kvarvarande) fuktskada uppdagas om något år?
2. Vilka dokument ska vi kräva av säljaren?
Som jag förstår det ansvarar bostadsrättsinnehavaren för vattenskador endast vid vårdslöshet eller försummelse medan bostadsrättsföreningen annars står för kostnaden.*
3. Förändras detta av att vattenskadan är "känd" sedan tidigare?
Tacksam era synpunkter
Det borde kunna gå att avtala på något sett... Men tänk på generellt när det gäller skador i en BR så ansvarar medlemmen för ytskikten, oavsett vem som är ansvarig för skadan.
Förutom, när det gäller brandskada eller vattenledningsskada... DVS en vattenledning som försörjer flera lgh med vatten.
Förutom, när det gäller brandskada eller vattenledningsskada... DVS en vattenledning som försörjer flera lgh med vatten.
Som sagt. En del beror på vad som var fel. Kom vattnet från en vattenledning (obs skillnad på vatten eller avloppsledning, juridiskt), eller var det en läcka från taket, dålig dränering i marken osv?
Som jag ser det så är det väl egentligen två saker som skulle kunna gå fel här.
1. Vattenskadan fortsätter, man har inte hittat grundfelet. Då måste man återigen kanske riva upp golv, väggar osv. för att åtgärda. Och såvida det inte är en vattenledning, så får ni själva stå för återställande av ytskikten i lägenheten.
2. Det finns kvarvarande fukt, som visar sig senare. Det blir ungefär samma scenario.
OM det är en ledning av någon sort som tydligt läckt, så är ju risken för fortgående fel minimal. Men om det ex. var en läcka från taket, och man repararat, så är det inte helt ovanligt att man inte lagar rätt fel, utan att det läcker igen osv. Man kanske hittar en brist åtgärdar den, och så visar det sig senare finnas 5 fel ytterligare.
Som jag ser det så är det väl egentligen två saker som skulle kunna gå fel här.
1. Vattenskadan fortsätter, man har inte hittat grundfelet. Då måste man återigen kanske riva upp golv, väggar osv. för att åtgärda. Och såvida det inte är en vattenledning, så får ni själva stå för återställande av ytskikten i lägenheten.
2. Det finns kvarvarande fukt, som visar sig senare. Det blir ungefär samma scenario.
OM det är en ledning av någon sort som tydligt läckt, så är ju risken för fortgående fel minimal. Men om det ex. var en läcka från taket, och man repararat, så är det inte helt ovanligt att man inte lagar rätt fel, utan att det läcker igen osv. Man kanske hittar en brist åtgärdar den, och så visar det sig senare finnas 5 fel ytterligare.