Fel dörr levererad av Hornbach - vägrar ersätta

[Plåthuset]

Jo, i detta fall eftersom felet borde upptäckts innan montering. Jag menade inte generellt utan specifikt i detta fall.

Det spelar ändå ingen roll för utfallet i just det specifika fallet. Det enda som skulle kunna ställa till problem för köparen är om dörren har skadats, men det betyder ändå inte att köparen skulle stå helt rättslös.

 

[injonil]

Hur svårt är det att förstå att man som konsument INTE har den skyldigheten? Som jag skrev tidigare, konsumentlagstiftningen förutsätter att ett företag vet vad de pysslar med men att konsumenten inte gör det, därför får konsumenten ett större skydd. Det är alltså upp till företaget att se till att de levererar rätt, det är inte upp till konsumenten att se till att de levererar rätt.

Vid handel mellan företag behöver det inte alls vara så, där kan man avtala om att köparen ska inspektera grejerna innan de används. Men inte mellan företag och konsument.

Läs konsumentköplagen som citerats tidigare i denna tråd. Då feltolkade ni lagen och trodde att fallet var solklart. Nu när ni förstår hur meningen i andra stycket av paragraf 45 ska tolkas så bortser ni ifrån lagen och talar om konsumentskydd i generella termer... Sorgligt. Tro vad ni vill, jag förlorar inget på det.

 

[injonil]

Varför "borde" felet ha upptäckts innan montering?

Jag skrev ju om det förut, köparen kanske gjorde beställningen för flera månader sen och inte riktigt minns exakt vad som beställdes. Köparen förutsätter (helt korrekt) att företaget har levererat det som har beställts. Sen efter nån veckan står köparen och tittar på dörren och tänker "Vi borde haft ett fönster i dörren också... men vänta nu? Det var ju det vi beställde?"

Det finns inget i konsumentlagstiftningen som säger att en köpare inte får vara tankspridd.

Det är riktigt! Det är en bedömningsfråga vilka krav man kan ställa på konsumenten i detta avseende, något som jag skrivit i tidigare inlägg.

 

[Nerre]

Nu ska vi se här, vad är mest troligt? Du har fel? Eller alla vi andra har fel?

Det står klart och tydligen i lagen vilka krav som ställs på konsumenten: Reklamera felet så snart det upptäcks. Görs det senare än 6 månader efter köpet så måste konsumenten också påvisa att felet fanns vid köpet.

 

[injonil]

Det är inget lotteri så det går inte att resonera på det viset. Slumpen är inte inblandad.

 

[mr_bygg]

Men vilken del i paragraf 45 lutar du dig mot när du uttalar dig så tvärsäkert?

 

[Nerre]

Här https://lagen.nu/1990:932 kan man läsa exempel på högersidan. Där står bland annat:

Inte heller förlorar köparen sin rätt till hävning om varan som ovan förstörts på något sätt om det var som en följd av en undersökning för att kontrollera varans felfrihet eller om varan har använts för det bruk den var avsedd för men ändå förstörts, t.ex en tvättmaskin eller en matberedare som använts en tid innan felet visade sig och den inte har den kvalitet som den hade vid köpet.

Min fetmarkering av det viktiga.

Notera också efterföljande mening:

Köparen kan även ersätta säljaren för annan uppkommen värdeförminskning och kvarhåller på så sätt sin rätt till hävning av köpet.

 

[injonil]

Läs då detta några gånger till "som använts en tid innan felet visade sig och den inte har den kvalitet som den hade vid köpet".

 

[injonil]

Men vilken del i paragraf 45 lutar du dig mot när du uttalar dig så tvärsäkert?

Om du läser vad jag skriver så säger jag just att fallet inte är tvärsäkert till skillnad från vad ni andra verkar tro.

 

[injonil]

Nerre, det sista i ditt inlägg #97 är något som ts borde ta fasta på om Hornbach fortsätter att trilskas.

Jag kan inte citera ordentligt från mobil enhet och nu hinner jag inte diskutera mer för idag. Trevlig kväll.

 

[mr_bygg]

Om du läser vad jag skriver så säger jag just att fallet inte är tvärsäkert till skillnad från vad ni andra verkar tro.

Vet inte var du får det ifrån att jag påstått att fallet är tvärsäkert? Om jag nu ska uttala mig om det så skulle jag utifrån att ha läst lagen anse att TS har hyggliga chanser att hävda att företaget ska byta ut dörren.

 

[cpalm]

Allt står i paragraf 45.

Trodde vi hade klarat ut att 45 § inte har något med reklamationsrätten att göra.

Låt mig ta ett exempel på vad 45 § handlar om.

TS monterar dörren och målar om den i grönt. I samband med monteringen inser han att dörren inte går att stänga ordentligt. TS reklamerar felet till säljaren som kommer till TS och justerar dörren. Felet kvarstår dock och efter ett antal vändor tröttnar TS och vill skicka tillbaka dörrj-veln och få pengarna tillbaka (hävning) eller en ersättningsdörr (omleverans).

Han har då inte rätt att kräva detta eftersom han har förändrat dörren (dvs målat om den) och felet var känt innan dörren togs i bruk. Detta hindrar naturligtvis inte säljaren från att ge TS en ny dörr eller pengarna tillbaka. TS kan fortfarande kräva prisavdrag eller att säljaren åtgärdar felet.

Om han inte hade förändrat dörren hade han dock haft rätt till hävning eller omleverans trots att dörren tagits i bruk.
Likaså om felet upptäcktes först efter att dörren tagits i bruk, trots att TS förändrat den.

Oförändrad betyder inte att inte vanligt slitage får förekomma.

I detta fall kräver inte TS omleverans eller hävning och det spelar därför ingen roll om han har rätt att kräva detta eller inte.

 

[thomasx]

Att måla en dörr är i vissa fall en förutsättning, då en del dörrar levereras endast grundmålade, och det är även en underhållsfråga där många dörrleverantörer informerar om vilka färgsystem som rekommenderas.

Så att en kund målat om sin dörr är nödvändigtvis inte en väsentlig förändring som undanröjer dennes rätt att häva köpet vid upprepade fel.

 

[larv4]

Tack för allt engagemang. Nu på morgonen ska jag och min sambo åka till Hornbach Göteborg. Vi har både ARN och många argument här i tråden i ryggen - inte minst lagtexter som refereras till. Om de vägrar ber vi att få prata med butikschefen, eller högsta chef som är i varuhuset en lördag. Om det inte fungerar kommer vi att kontakta Hornbach centralt i början på nästa vecka.

Jag kommer förstås att avlägga en rapport om utfallet.

 

[verktygsgalningen]

Du har rätt enligt konsumentköplagen att få den varan du har beställt. Vägrar de så anmäl det till ARN. Men du kan inte får ersättning av bygghemma eller Hornnbach för montering av korrekt dörr. Detta skall du kunna kräva av snickaren som aldrig borde monterat fel dörr från början.

Men!? Hur ska hantverkaren veta om det är rätt eller fel dörr?? Konsumenten tillhandahåller en dörr och hantverkaren får skit för att det är fel förr? Hur tänkte du nu??