Det finns ju några rätt komplexa fall med felleveranser av kakel som blivit monterat innan felen upptäcks, där kunden krävt att leverantören skall stå för alla kostnader för omkakling av badrum. Jag kommer inte ihåg alla detaljer där, men är rätt säker på att kunden inte fick alla kostnader ersatta men är också rätt säker på att leverantören inte kunde ducka sitt ansvar för leverans av fel kakel bara för att kunden själv inte inspekterat att det var exakt rätt kakel innan hantverkaren började montera.
Den som köper en vara har en viss skyldighet att kontrollera varan innan den börjar användas för att kunna utnyttja sin rätt att byta om fel vara har levererats. Hur svårt är det att förstå detta?thomasx skrev:
Det är sedan en bedömningsfråga vilka krav man kan ställa på konsumenten i detta avseende. Hornbach har gjort bedömningen att kunden borde upptäckt felet före monteringen. Det finns stöd i lagen för principen i deras resonemang. Hur rättspraxis ställer sig i liknande fall vet jag ej.
Se t.ex.: https://lagen.nu/arn/2004-8429
Den kanske mest intressanta passagen där är följande referens:
(Jfr Johnny Herre, Konsumentköplagen - En kommentar,andra upplagan, 2004, s. 291 f, där det framgår att tvåmånadersregeln i 23 § konsumentköplagen i praktiken medför att näringsidkarens möjligheter att invända att konsumenten reklamerat för sent närmast uteslutits, eftersom näringsidkaren skall visa att det gått mer än två månader sedan konsumenten faktiskt upptäckte felet, samt att bestämmelsen om vad konsumenten "borde ha märkt" närmast kan anses ha spelat ut sin roll.)
Den kanske mest intressanta passagen där är följande referens:
(Jfr Johnny Herre, Konsumentköplagen - En kommentar,andra upplagan, 2004, s. 291 f, där det framgår att tvåmånadersregeln i 23 § konsumentköplagen i praktiken medför att näringsidkarens möjligheter att invända att konsumenten reklamerat för sent närmast uteslutits, eftersom näringsidkaren skall visa att det gått mer än två månader sedan konsumenten faktiskt upptäckte felet, samt att bestämmelsen om vad konsumenten "borde ha märkt" närmast kan anses ha spelat ut sin roll.)
Men snälla, att en felaktig modell på dörr levererats, det märks när varan packas upp. Att reda ut vilket årtal en bil är tillverkad är komplicerat (vi går inte in på detaljer om det nu men det är inte så enkelt som man kan tro) och självklart har företaget svårt att bevisa vid vilken tidpunkt köparen upptäckte att bilen hade fel årsmodell.
Tror inte du hittar någon rättspraxis på just felaktiga modeller av dörrar.
Koncentrera dig på referensen jag citerade.
Själva poängen här är att du enligt 23 § har två månader på dig att reklamera efter att du faktiskt upptäckt felet. Oavsett hur svårt det var att upptäcka felet och oavsett om felet borde upptäckts tidigare. Hur "dumt" det än kan låta.
Koncentrera dig på referensen jag citerade.
Själva poängen här är att du enligt 23 § har två månader på dig att reklamera efter att du faktiskt upptäckt felet. Oavsett hur svårt det var att upptäcka felet och oavsett om felet borde upptäckts tidigare. Hur "dumt" det än kan låta.
Det är vl inte så självklart att det upptäcks, om dörren packas upp av snickaren som fått beställning på att montera en dörr. Han har ju ingen anledning att hålla reda på exakt vilken modell han skall montera, om han nu ens fått den informationen.injonil skrev:
Men någon sådan inskränkning finns ju inte i reklamationsrätten enligt min mening. Den inskränkning som kan vara aktuell är just frågan om när felet borde ha märkts, dvs att felet borde ha märkts vid leverans eller åtminstone innan dörren togs i bruk - något som alltså enligt referatet i princip saknar betydelse pga tvåmånadersfristen.injonil skrev:
Det skulle underlätta om du kunde backa upp din egen åsikt med t.ex. en hänvisning till en lagparagraf.
Hur svårt är det att förstå att man som konsument INTE har den skyldigheten? Som jag skrev tidigare, konsumentlagstiftningen förutsätter att ett företag vet vad de pysslar med men att konsumenten inte gör det, därför får konsumenten ett större skydd. Det är alltså upp till företaget att se till att de levererar rätt, det är inte upp till konsumenten att se till att de levererar rätt.injonil skrev:
Vid handel mellan företag behöver det inte alls vara så, där kan man avtala om att köparen ska inspektera grejerna innan de används. Men inte mellan företag och konsument.
Varför "borde" felet ha upptäckts innan montering?
Jag skrev ju om det förut, köparen kanske gjorde beställningen för flera månader sen och inte riktigt minns exakt vad som beställdes. Köparen förutsätter (helt korrekt) att företaget har levererat det som har beställts. Sen efter nån veckan står köparen och tittar på dörren och tänker "Vi borde haft ett fönster i dörren också... men vänta nu? Det var ju det vi beställde?"
Det finns inget i konsumentlagstiftningen som säger att en köpare inte får vara tankspridd.
Jag skrev ju om det förut, köparen kanske gjorde beställningen för flera månader sen och inte riktigt minns exakt vad som beställdes. Köparen förutsätter (helt korrekt) att företaget har levererat det som har beställts. Sen efter nån veckan står köparen och tittar på dörren och tänker "Vi borde haft ett fönster i dörren också... men vänta nu? Det var ju det vi beställde?"
Det finns inget i konsumentlagstiftningen som säger att en köpare inte får vara tankspridd.