Så gjorde man när jag byggde. Blev t.o.m avrådd, men tärningen var redan kastad. Det blev många hundår, men det redde sig till slut, mycket tack vare snälla svärföräldrar och inte minst att jag var tvungen att göra allt själv, fixa och laga nöja mig med begagnat av lågprismärken. Ska jag se något positivt så är det just att jag var tvungen att lära en massa. Numera fixar jag själv av bara farten och för att det ger tillfredsställelse, fast ok, lite snål är jag nog också.jonpalm skrev:
Men ibland undrar man hur det hade varit att ha pengar på fickan och köpa nytt samt hyra in hantverkare.
Men måste säga att då handlade det om betydligt mindre belopp som skulle snålas in. Idag hade det aldrig gått.
( Och jag fick byta bank, den förste ville inte ge lån ).
Redigerat av moderator:
MINUS
- Gamla lån blir kvar (mindre sålda hus, svårare att byta bank)
- Drabbar nya stackare som inte har köpt bostad = unga (de unga får betala för de gamlas lånevanor
Gör om gör rätt = Höj för alla = reducera ränteavdraget stegvis...
- Gamla lån blir kvar (mindre sålda hus, svårare att byta bank)
- Drabbar nya stackare som inte har köpt bostad = unga (de unga får betala för de gamlas lånevanor
Gör om gör rätt = Höj för alla = reducera ränteavdraget stegvis...
EXAKT, inga lån ingen ekonomi... Tror det eller ej men vi behöver dessvärre alla lån för att ekonomin ska växa... ingen höna utan ett ägg
normalt lån till investeringar är bra att växa ekonomin. Grund exempelt är jag lånar 1MSEK för att dra igång produktion av ny produkt eller en gammal produkt mer effektivare vilket gör att jag ökar vinsten med 200kSEK/år. vilket blir 200kSEK/år som går in BNP.
När det gäller bostäder finns inte samma direkt koppling till lån, isåfall bara man jämför ägande av bostäder med alternativ kostnaden att det blir billigare att hyra. Men i och med att hyra i de områden där man har de största bostadspriserna hålls låga pågrund hyresreglering är frågan vad om ens någon skilnad idag finns mellan hyra eller äga sitt hem i totalkostnad?
När det gäller bostäder finns inte samma direkt koppling till lån, isåfall bara man jämför ägande av bostäder med alternativ kostnaden att det blir billigare att hyra. Men i och med att hyra i de områden där man har de största bostadspriserna hålls låga pågrund hyresreglering är frågan vad om ens någon skilnad idag finns mellan hyra eller äga sitt hem i totalkostnad?
Troligen skrev jag. I betydelsen att det inte alltid kommer att förhålla sig så.-MH- skrev:Ja, eftersom alla som säljer hus köper ett nytt på liknande marknad.
Kan inte förstå hur det kan gagna landets ekonomi med en massa kapital låst i bostäder.
Det finns väl inget kapital låst i bostäder bara för att man amorterar? Pengarna går ju in i banksystemet och blir tillgängligt för andra investeringar. Bättre för Sverige än att det köps utländska aktiefonder.
Sedan är det ju bevisligen ingen brist på kapital, för då skulle inte priset på pengar vara 0%.
Precis! Detta styrker slutsatsen från det sunda förnuftet: Lån ÄR dåligt...
Ska gälla nya låntagare, sägs det.
1. Om jag, som befintlig kund med bara bottenlån hos A-banken, byter bank till B-banken - räknas jag som ny låntagare då?
2. Hade det gjort någon skillnad i frågan ovan om jag dessutom haft topplån?
1. Om jag, som befintlig kund med bara bottenlån hos A-banken, byter bank till B-banken - räknas jag som ny låntagare då?
2. Hade det gjort någon skillnad i frågan ovan om jag dessutom haft topplån?
Du menar att det någon gång kanske förhåller sig så? För det vanliga är nog tvärt om.mycke_nu skrev:
Om man vill använda sina sparade pengar till att starta en egen verksamhet, så kommer detta inte att gå eller i alla fall inte lika lätt. Du kan inte använda bolånet som säkerhet, vilket är ett av de få sätt man kan få tag i pengar som småföretagare. Du kan inte spara ihop pengar till en buffert lika lätt, eftersom du har låst kapitalet i huset.
Banksystemet startar inga företag, där gör pengarna ingen nytta.
Även om tanken är bra i grunden finns det många problem med amorteringskrav som är så här hårda. Särskilt tycker jag nog att unga och vuxna ensamstående drabbas. Och än mer om de bor i en storstadsregion. Det ÄR ett tvångssparande och de sparade medlen blir låsta. Och med de ändå snabba amorteringskraven så blir det väldigt svårt att samtidigt spara ihop en vettig buffert. Hoppas att de tänker över genomförandet ordentligt!
Hålls räntorna lägre och mindre marginaler för bankerna, så är ju slutkostnaden nästan samma men att husägarna amorterar och minskar sina lån. Något som knappt sker idag. Belåningsgraden idag är extrem då nästan alla lån är amorteringsfria..., och det är verkligen att skjuta problemet på framtiden.
"för att ekonomin ska växa" Och växa och växa och växa och... Tillväxten kan inte vara för evigt, det bara är så.
På vilket vis drabbar det "nya stackare"? Hur menar du att de får betala? Till vem? Kommer bostäder bli dyrare eller billigare tack vare åtgärder som denna?gäst skrev:
Jag önskar folk kunde se längre än till nästippen och förstå skillnaden på tillgångar och skulder...
Det känns helt rätt att något görs åt den kraftiga lånestegringen. Däremot är jag lite frågande inför sättet att bestämma nivån som det ska amorteras mot. Med ett amorteringsmål som grundas på ursrungligt lån kommer två helt identiska hus kunna ha helt olika belåningsgrad - och ändå anses "färdig-amorterade". Det kan ju få ganska märkliga effekter.
Edit: Vid närmare granskning så ser jag att man refererar till belåningsgraden när det gäller de olika "amorteringsstegen" (70% och 50%), så det kanske inte är så illa som jag trodde ändå. Ursprungligt lånebelopp används enbart för att fastställa den årliga amorteringens storlek, vad jag kan se.
Edit: Vid närmare granskning så ser jag att man refererar till belåningsgraden när det gäller de olika "amorteringsstegen" (70% och 50%), så det kanske inte är så illa som jag trodde ändå. Ursprungligt lånebelopp används enbart för att fastställa den årliga amorteringens storlek, vad jag kan se.
Redigerat: