Jag känner inte till vad som är vanligast så det ska jag absolut låta vara osagt. Fastighetsmäklarinspektionen rekommenderar mycket riktigt en helt öppen besiktningsklausul, men tar även höjd för alternativen.Odjuret skrev:
http://www.fmi.se/faktablad-for-fastighetsmaklare---besiktningsklausuler-och-andra-atergangsvillkor
Jag har full förståelse för att man som säljare inte vill ha en helt öppen återgångsrätt med tanke på hur många köpare det kan tänkas finnas där ute som kan tänkas vilja vulgärutnyttja sin rätt till återgång genom att fulpruta.
Det jag egentligen ville komma till är att i TS:s fall är det fullt rimligt med en helt öppen återgångsrätt, det kanske vi kan vara överens om?
Men nu verkar ju TS ha en helt öppen besiktningsklausul, samt att TS fråga ju handlar om sättningar i huset - inte om besiktningsklausulen.
Plåthuset - du skriver nu att du inte längre vet vad som är vanligast, men när du förde in ämnet besiktningsklausuler med en frånträdesavgift i tråden i inlägg #26 var det med en självklar säkerhet "standardmässiga besiktningsklausulerna".
Jag tycker det är helt ok att man ger en alternativ bild, men man bör då vara tydlig när det bara är baserat på ens egna kanske enda husköp i en enda situation. Samt ha distans nog att inse att bara för att man upplevt det själv innebär det inte att det vare sig är vanligt eller "standard".
För att återgå till TS ursprungsfråga: Jag hade tagit dit någon sakkunnig och framförallt tittat på sprickorna i det gjutna källartaket. Lite väggsprickor är en sak, men det där i taket ser ut att vara i mesta laget...
Plåthuset - du skriver nu att du inte längre vet vad som är vanligast, men när du förde in ämnet besiktningsklausuler med en frånträdesavgift i tråden i inlägg #26 var det med en självklar säkerhet "standardmässiga besiktningsklausulerna".
Jag tycker det är helt ok att man ger en alternativ bild, men man bör då vara tydlig när det bara är baserat på ens egna kanske enda husköp i en enda situation. Samt ha distans nog att inse att bara för att man upplevt det själv innebär det inte att det vare sig är vanligt eller "standard".
För att återgå till TS ursprungsfråga: Jag hade tagit dit någon sakkunnig och framförallt tittat på sprickorna i det gjutna källartaket. Lite väggsprickor är en sak, men det där i taket ser ut att vara i mesta laget...
Är det en friskrivningsklausul (= säljaren ansvarar inte för några som helst fel som upptäcks) eller en hävningsklausul (= ni kan häva köpet eftet besiktning om ni upplever att det är för mycket fel)? Jag antar att det är en hävningsklausul, men bara för säkerhets skull eftersom det är två helt olika saker...JFrisk skrev:
Jag ansåg inte att det framgått om återgångsklausulen var helt öppen eller inte (det gjorde inte det av ursprungsinlägget i alla fall) och tänkte att jag skulle vara så hygglig att jag varnade köparen om hur denna typ av klausuler ser ut så att de inte begick ett dyrt misstag helt i onödan. Jag kommer att sova gott om natten även om du tycker att det var off topic.Ingper skrev:
Jag har gjort flera egna fastighetsköp i mina dagar och dessutom hjälpt till med ett flertal ytterligare. Anledningen till att jag skrev att det var standard är för att de är standardmässigt utformade och jag trodde, möjligtvis felaktigt, att den vitessanktionerade varianten är vanligast eftersom det var den info jag fick av den senaste mäklaren jag var i kontakt med. Jag halvpudlade därefter för att erkänna att jag inte kände till vad som var vanligast och det vet jag fortfarande inte. Men du får gärna visa mig den statistik som visar att helt öppna återgångsklausuler är vanligast, jag är uppriktigt intresserad.
Hej och tack för era kommentarer! Även om det inte var ett konkret svar på huvudfrågan tycker jag det var mycket relevanta åsikter till tråden, så tack för era kommentarer! I kontraktet står att man efter besiktning kan begära köpets återgång (om det är saker som ej tas upp i beskrivning och frågebrev) och att då handpenningen i sin helhet återbetalas, så verkar inte vara några övriga kostnader utöver besiktningen då.
Ta hjälp av någon för att bedöma skadorna, är det ett hörn som satt sig så kanske det går att kärnborra några hål i plattan och sen pula för att få hejd på sättningarna.
Tror inte riktigt på fjärrvärme läcka, det borde larma ganska omgående och inte hinna pumpa ur några jätte mängder med vatten, ring värmeverket och fråga om dom vet nåt. Skadan kan iof uppkommit vid ingrävning och / eller reparation av ev läcka
Tror inte riktigt på fjärrvärme läcka, det borde larma ganska omgående och inte hinna pumpa ur några jätte mängder med vatten, ring värmeverket och fråga om dom vet nåt. Skadan kan iof uppkommit vid ingrävning och / eller reparation av ev läcka
När jag var pappaledig så gick jag varje dag i ett par veckor förbi en plats där det bubblade upp något grönt där det gick fjärrvärmerör. Ganska bra flöde faktiskt. Det hann läcka MYCKET innan det åtgärdades (jag försöke varje dag få tag på dem för att rapportera, men det var helt omöjligt). Jag såg även när det reparerade det så det var verkligen fjärrvärmen. Bara som en kommentar att det skulle larma och åtgärdas direkt om det läckte, tror inte det stämmer jämnt. De måste ju veta VAR det är också antar jag.nino skrev: