Dagvatten slutar i en blindgångare
Har nyligen köpt ett hus som är byggt 1929. Huset har en källare som är isolerad med Isodrän på utsidan av källarväggen. Har nu provgrävt runt huset för att kontrollera dräneringen då Anticimex inspektör noterade att dräneringen och isolering förmodligen är äldre än 20 år och att jag ev. kan förvänta mig en nedsatt funktion för detta system. Det fanns nämligen indikationer på insidan av källarväggarna att fukt kunde vara ett problem.
Har nu provgrävt och funnit att det på tre sidor om huset ligger dräneringsrör längs med sulan (nedre delen av husväggen). Detta dräneringsrör slutade i en brun (sandfång) vid ett av husets hörn. Det visade sig att brunnen bara var en blindgångare. Brunnen är varken ansluten till stenkista eller kommunens avlopp för dagvatten som finns framdraget ute i gatan. Allt dräneringsvatten sjunker därför nu ner under huset.
På hussida nummer fyra som är en garagenedfart finns det inget dräneringsrör, utan istället ett brunnsgaller som går längs med hela garageväggen. Det visade sig att brunnen med dagvatten var felaktigt kopplad till husets spillvattenavlopp. Tror inte kommunen gillar detta. Dock visade det sig att avloppet var helt igensatt med sand efter år av regnvatten som forsat ner för garagenedfarten. Ser nu när jag tagit av brungallret att vattnet istället forsar ner under husgrunden i ett hål, då det inte kan ta vägen någonstans.
Utöver ovanstående så visade det sig även att husets stuprör som går ner under marken bara var nedgrävt längs med gräsmattan utan att avledas någonstans.
Då det inte finns någonstans att leda allt dagvatten så står jag nu inför stora kostnader att ordna ett fungerande dagvattensystem.
Borde jag hittat dessa dolda fel i min undersökningsplikt eller har jag goda chanser att få ersättning ifall jag inleder en process mot Anticimex som står för dolda fel försäkringen?
Vad tror ni?
Har nu provgrävt och funnit att det på tre sidor om huset ligger dräneringsrör längs med sulan (nedre delen av husväggen). Detta dräneringsrör slutade i en brun (sandfång) vid ett av husets hörn. Det visade sig att brunnen bara var en blindgångare. Brunnen är varken ansluten till stenkista eller kommunens avlopp för dagvatten som finns framdraget ute i gatan. Allt dräneringsvatten sjunker därför nu ner under huset.
På hussida nummer fyra som är en garagenedfart finns det inget dräneringsrör, utan istället ett brunnsgaller som går längs med hela garageväggen. Det visade sig att brunnen med dagvatten var felaktigt kopplad till husets spillvattenavlopp. Tror inte kommunen gillar detta. Dock visade det sig att avloppet var helt igensatt med sand efter år av regnvatten som forsat ner för garagenedfarten. Ser nu när jag tagit av brungallret att vattnet istället forsar ner under husgrunden i ett hål, då det inte kan ta vägen någonstans.
Utöver ovanstående så visade det sig även att husets stuprör som går ner under marken bara var nedgrävt längs med gräsmattan utan att avledas någonstans.
Då det inte finns någonstans att leda allt dagvatten så står jag nu inför stora kostnader att ordna ett fungerande dagvattensystem.
Borde jag hittat dessa dolda fel i min undersökningsplikt eller har jag goda chanser att få ersättning ifall jag inleder en process mot Anticimex som står för dolda fel försäkringen?
Vad tror ni?
Nej jag tror du har begränsad möjlighet att få ersättning, men det kan vara värt att försöka.
Noteringen om att du ev kan förvänta dig nedsatt funktion, betyder att du borde gått vidare med en fördjupad undersökning, då hade detta upptäckts. Och indikationerna på källarväggarna talar samma språk.
Att dagvatten delvis är kopplat till avloppet är ganska vanligt på äldre hus, oftast fanns det inga dagvattenledningar framdragna förr. Det är ett fel man kan förvänta sig på ett äldre hus.
Det som talar för dig är att detta uppenbarligen är en relativt modern dränering, Isodrän har inte funnits sååå himla länge. Och man kan argumentera att du förväntade dig att det som då är gjort på 80 talet eller början av 90 talet borde vara korrekt efter den tidens standard. Mot dig talar det faktum att det fanns tecken på fuktproblem, då bör man undersöka att det verkligen "bara" är åldersproblem och inte även fel i utförandet.
Jag är lite tveksam över om AC inkluderar dagvatten i sin dolda felsförsäkring (de har många undantag). Så OM du kan få detta klassat som dolt fel (vilket jag tvivlar på) så är det troligen säljaren som är ansvarig, inte förs. bolaget.
Noteringen om att du ev kan förvänta dig nedsatt funktion, betyder att du borde gått vidare med en fördjupad undersökning, då hade detta upptäckts. Och indikationerna på källarväggarna talar samma språk.
Att dagvatten delvis är kopplat till avloppet är ganska vanligt på äldre hus, oftast fanns det inga dagvattenledningar framdragna förr. Det är ett fel man kan förvänta sig på ett äldre hus.
Det som talar för dig är att detta uppenbarligen är en relativt modern dränering, Isodrän har inte funnits sååå himla länge. Och man kan argumentera att du förväntade dig att det som då är gjort på 80 talet eller början av 90 talet borde vara korrekt efter den tidens standard. Mot dig talar det faktum att det fanns tecken på fuktproblem, då bör man undersöka att det verkligen "bara" är åldersproblem och inte även fel i utförandet.
Jag är lite tveksam över om AC inkluderar dagvatten i sin dolda felsförsäkring (de har många undantag). Så OM du kan få detta klassat som dolt fel (vilket jag tvivlar på) så är det troligen säljaren som är ansvarig, inte förs. bolaget.
En bra sak med detta, är att du kanske inte behöver göra om dräneringen. Det kanske räcker med att koppla in dräneringen på kommunens dagvattennät, och fixa fram rör till stuprännor osv. De kan grävas ner på avsevärt mindre djup än dräneringen.
Men kommer det något vatten i dräneringsslangen så att det är ett problem?
Vid "normala" markförhållanden så är det väldigt lite vatten vi pratar om i dräneringen.
Hur indikerades fukten och i vilket material ?
Fredrik
Vid "normala" markförhållanden så är det väldigt lite vatten vi pratar om i dräneringen.
Hur indikerades fukten och i vilket material ?
Fredrik
Har nu kopia på ett dokument från kommunens VA avdelning där förrförra husägaren på en direkt fråga ifrån kommunen intygar att dagvatten leds ner i en stenkista på tomten. Denna uppgift är tyvärr felaktig då det inte finns stenkista eller annat. Som det är nu leds dagvatten ifrån garagenedfarten ner i spillvatten. Det har tydligen varit förbjudet sedan 70-talet och kommunen ger husägare bara tre månader på sig koppla rätt när de kommer på någon som har kopplat fel.
Vid en fuktmätning så var det bara i ett av rummen som det var risk för mikrobiell tillväxt. Vad jag hittar på huset är några platser med svartmögel i betongen och då främst i hörner som är nära stuprör. Sedan kan man se att det finns skador på källarväggarna längs med golvet från tidigare fuktgenomslag. Ev är det gamla skador som aldrig fixats. Stora problemet med huset just nu är att vatten ifrån stuprören leds ner i gräsmattan och gör hela området vattensjukt och ingenting kan leda bort vattnet. Tror det även står ganska mycket vatten under huset, eftersom dräneringssystemet inte kan leda bort vatten ifrån stuprännor och garagenedfart.
Nu när jag kan bevisa att förföra husägaren farit fram med osanning till kommunen så har jag nog ett bättre utgångsläge att få upprättelse/kompensation för ett nytt fungerande dagvattensystem. Vad tror ni?
Vid en fuktmätning så var det bara i ett av rummen som det var risk för mikrobiell tillväxt. Vad jag hittar på huset är några platser med svartmögel i betongen och då främst i hörner som är nära stuprör. Sedan kan man se att det finns skador på källarväggarna längs med golvet från tidigare fuktgenomslag. Ev är det gamla skador som aldrig fixats. Stora problemet med huset just nu är att vatten ifrån stuprören leds ner i gräsmattan och gör hela området vattensjukt och ingenting kan leda bort vattnet. Tror det även står ganska mycket vatten under huset, eftersom dräneringssystemet inte kan leda bort vatten ifrån stuprännor och garagenedfart.
Nu när jag kan bevisa att förföra husägaren farit fram med osanning till kommunen så har jag nog ett bättre utgångsläge att få upprättelse/kompensation för ett nytt fungerande dagvattensystem. Vad tror ni?
Jag ser inte riktigt hur förre ägarens felaktiga "intygande" till kommunen skulle kunna påverka problemet.
När det gäller hur lösningen för dagvatten skall betalas så finns det 3 möjligheter:
1. Det är ett dolt fel, säljaren är ansvarig. Jag har väldigt svårt att tro att detta skule kvala in som ett dolt fel. Låter som det fanns gott om indikationr på att något kunde vara fel.
2. Besiktningsföretaget kan vara skadståndskyldigt om de missat fel som ingår i deras besiktningsuppdrag. OCH om de har något avtal med dig, har de besiktigat på säljarens uppdrag, så hade i princip inget ansvar oavsett hur dålig besiktningen är. Här har bes. mannen tydligen flaggat både för problem med dräneringen, och att det finns fukt i källaren om jag fattar rätt. Har svårt att se att man med framgång skulle kunna kräva bes. mannen.
3. Du får ta denna kostnad själv. Detta är det mest sannolika.
När det gäller hur lösningen för dagvatten skall betalas så finns det 3 möjligheter:
1. Det är ett dolt fel, säljaren är ansvarig. Jag har väldigt svårt att tro att detta skule kvala in som ett dolt fel. Låter som det fanns gott om indikationr på att något kunde vara fel.
2. Besiktningsföretaget kan vara skadståndskyldigt om de missat fel som ingår i deras besiktningsuppdrag. OCH om de har något avtal med dig, har de besiktigat på säljarens uppdrag, så hade i princip inget ansvar oavsett hur dålig besiktningen är. Här har bes. mannen tydligen flaggat både för problem med dräneringen, och att det finns fukt i källaren om jag fattar rätt. Har svårt att se att man med framgång skulle kunna kräva bes. mannen.
3. Du får ta denna kostnad själv. Detta är det mest sannolika.
TS undrade om det fanns bättre möjligheter att få kompensation/ersättning eftersom förrförra ägaren uppgivet felaktiga uppgifter till kommunen.hempularen skrev:
Då kan tidsperspektivet ha viss betydelse.
Hände det för 3 år sedan eller för 20 år sedan ?
Att det inte löser det akuta felet kan vi vara överens om.
Intyget att det finns en stenkista för dagvatten är i från 1998, dvs ca 16 år gammalt. Kommer nu gå vidare och uppsöka förrförra ägaren och försöka få den ej inkopplade stenkistan utpekad.
När man köper ett hus i befintligt skick så förutsätter man att grundläggande saker som att el, vatten och avlopp är installerat enligt de regelverk som finns, om inget annat har sagts, eftersom det alltid finns i ett normalt hus i ett stadsplanerat område.
Sedan kan jag förstå att dessa system kan ha olika defekter och därav ev. måste bytas eller repareras. I mitt fall handlar det om att en av dessa komponenter (dagvatten avlopp) inte ens finns installerat.
Oavsett vad som tidigare skrivits på denna tråd så är jag fortfarande hoppfull att jag kommer få kompensation för att få ett fungerande dagvattenavlopp.
När man köper ett hus i befintligt skick så förutsätter man att grundläggande saker som att el, vatten och avlopp är installerat enligt de regelverk som finns, om inget annat har sagts, eftersom det alltid finns i ett normalt hus i ett stadsplanerat område.
Sedan kan jag förstå att dessa system kan ha olika defekter och därav ev. måste bytas eller repareras. I mitt fall handlar det om att en av dessa komponenter (dagvatten avlopp) inte ens finns installerat.
Oavsett vad som tidigare skrivits på denna tråd så är jag fortfarande hoppfull att jag kommer få kompensation för att få ett fungerande dagvattenavlopp.
Det är bra att du är hoppfull att få ersättning, men lägg inte ner allt för stora kostnader på advokater. Risken är nämligen alltför stor att du skulle förlora i rätten. Det finns en hel del tecken på att dräneringen inte fungerade vilket ger än uppförsbacke!
Det är om förra ägaren går med på att kompromissa.
Eventuella ersättningskrav för dolt fel kan enbart riktas mot din säljare. Sedan får han regressa mot sin säljare.
Visst har man rätt att förvänta sig att saker och ting fungerar som det är tänkt. Men man ska ändå alltid göra en besiktning av huset man köper.
Frågan är vad en dränering som är nästan 20år gammal värderas till?
Det är om förra ägaren går med på att kompromissa.
Eventuella ersättningskrav för dolt fel kan enbart riktas mot din säljare. Sedan får han regressa mot sin säljare.
Visst har man rätt att förvänta sig att saker och ting fungerar som det är tänkt. Men man ska ändå alltid göra en besiktning av huset man köper.
Frågan är vad en dränering som är nästan 20år gammal värderas till?
Att kontakta förrförra ägaren är en bra ide' .... för att få mer information.Sollentunabon skrev:
Men att du, som inte har ett affärsförhållande med denna person, efter 16 år skall hoppas på någon ersättning från honom är nog utsiktslöst.
Du får nog i så fall kräva din säljare först och han får i sin tur i så fall kräva förrförre ägaren.
Men jag sätter mina cent på , utan att vara jurist, att din uppförsbacke är mycket lång och brant ,för att överhuvudtaget få kompensation som står i relation till processkostnaderna är mycket små.
Tvåa på bollen
Redigerat:
Är det inte enklare att helt enkelt gräva en grop,ner med duk och singel och leda dit vattnet än att försöka bråka med tidigare ägare.
Jag grävde ovanstående på vår tomt. Jobbet tog 2 dagar och kostade 500kr i material.
Jag grävde ovanstående på vår tomt. Jobbet tog 2 dagar och kostade 500kr i material.