4)Byggaren skrev:
Förmodligen ett 60-talshus med btg.stomme, isolering och fasadtegel?
I så fall kan du leta värmeläckage med en värmekamera vintertid eller helt enkelt gör en okulär observation vid köldgrader med hög luftfuktighet. Jag skulle inte bli förvånad om du på fasaden kan hitta partier utan rimfrost?
[/quote]
What? Springa omkring utanför jobbet med värmekamera? Jag skulle nog bli haffad av vakten om jag gjorde det ;D ;D
Sorry, kunde inte hålla mig...
Förklara för mig var min definition motsäger dina påståenden:Framerate skrev:
"Stenhus kallar man hus som är uppbyggda av mineraliska, ickeorganiska material.
(Betong, lättbetong, leca, tegel etc)
Ickeorganiska material har den gemensamma nämnaren att de inte kan ruttna och brytas ner av växter eller djur. (som hussvamp, mögel, husbock etc.) "
Jag tyckte det framgick med all önskvärd tydlighet att det finns olika sorters stenhus och deras enda gemensamma nämnare är deras ickaorganiska ursprung.
Har du en bättre definition så varsågod att presentera denna!
Jag jämförde ett "stenhus" med ett annat för att tydliggöra att man inte kan jämföra på det viset och inte kan generalisera och dra alla "stenhus" över en kam.Byggaren skrev:Tillägg till 3)
Men det är nog lika fel att jämföra ett flerbostadshus med ett enbostadshus, eller hur?
4)
Förmodligen ett 60-talshus med btg.stomme, isolering och fasadtegel?
I så fall kan du leta värmeläckage med en värmekamera vintertid eller helt enkelt gör en okulär observation vid köldgrader med hög luftfuktighet. Jag skulle inte bli förvånad om du på fasaden kan hitta partier utan rimfrost?
Men det innebär inte att korrekt byggda stenhus till följd av detta enda exempel skulle vara dåliga. Det innebär bara att ditt hus är dåligt byggt från början till slut som nästan alla andra hus av samma typ från den tiden.
6)
Jepp! Särskilt när försäkringsbolagen får tag i det. Då blir en träkåk med fasadtegel stenhus i försäkringssammanhang
Förklara för mig var min definition motsäger dina påståenden:volvo skrev:
"Stenhus kallar man hus som är uppbyggda av mineraliska, ickeorganiska material.
(Betong, lättbetong, leca, tegel etc)
Ickeorganiska material har den gemensamma nämnaren att de inte kan ruttna och brytas ner av växter eller djur. (som hussvamp, mögel, husbock etc.) "
Jag tyckte det framgick med all önskvärd tydlighet att det finns olika sorters stenhus och deras enda gemensamma nämnare är deras ickaorganiska ursprung.
Har du en bättre definition så varsågod att presentera denna![/quote]
Öh, Volvo, ta det inte så personligt. Det är den generella bilden av "stenhus" jag vill komma åt lite, men jag vet att det inte är så lätt att dela upp det på andra vis än man gör.
Låt mig ta lite exempel.
Det finns "stenhus" med mellanbjälklag av trä. (Vattenskada?)
Det finns "stenhus" med en takkonstruktion av trä. (Husbock? Brand? Mögel?)
Jag tror personligen att det kan vara lite lurigt om man blandar "sten" med trä och inte förstår sig på köldbryggor. Skulle inte förvåna mig om kondens kan få ett tak att ruttna i övergångarna i ett sådant "stenhus" (men DET är en REN spekulation).
Och hur värmelagrande kan ett isolecablock vara om man jämför med annan "sten"? Leca i sig lagrar ju värme dåligt och det blir inte mycket leca kvar på insidan av isoleringen.
Det talas om lyhörd "papplåda" då det gäller trähus. Det finns moderna "stenhus" med innerväggar av metallreglar och gips utan isolering.
Är Finjas metod med "sten" på utsidan och isolering på insidan ett "äkta" "stenhus"?
...därmed inte sagt att några av metoderna ovan skulle vara dåliga, tvärtom, det är inte alls det jag är ute efter utan blott generaliseringen av begreppet "stenhus" och alla de lysande egenskaper som automatiskt tillskrivs ett "stenhus".
Alla metoder, material och konstruktioner har sina fördelar och sina nackdelar.
Personligen tycker jag att vi svenskar är ganska bra på att bygga hus om man jämför med andra länder. Vad vi är dåliga på är ventilationen eftersom den för stiga åt sidan för ekonomin på bekostnad av hälsan.
Stenhus kallar man hus som är uppbyggda av mineraliska, ickeorganiska material.volvo skrev:
(Betong, lättbetong, leca, tegel etc)
Ickeorganiska material har den gemensamma nämnaren att de inte kan ruttna och brytas ner av växter eller djur. (som hussvamp, mögel, husbock etc.)
Detta gör att stenhus är mindre känsliga för fukt eftersom konsekvenserna av fukt i väggar inte blir så allvarliga som i organiska väggar.
Förutom de rena fysikaliska fördelarna med stenhus så finns det komfortskäl och underhållsaspekten att ta hänsyn till.
Stenhus har en förmåga att magasinera värme/kyla vilket gör att det inte blir så snabbt utkylt som ett trähus. Det är också svalare på sommaren.
Underhållet på ett murat eller putsat stenhus är också mindre än på ett träklätt hus.[/quote]
Ok, då ska vi se här då...
Du skriver att ett "stenhus" ska vara uppbyggt "mineraliska, ickeorganiska material".
Genast undrar jag då var gränsen går. En bärande vägg av metall är ju inte mineralisk, ej heller en takkonstruktion av trä.
"Komfortskäl" bygger mycket på konstruktionen och val av material och kan inte enbart kopplas till begreppet "stenhus". Ett "stenhus" får inte bättre komfort än ett "trähus" bara för att det är ett "stenhus" (vad nu det är?). Och olika typer av "stenhus" har naturligvis olika egenskaper både gällande "komfort" och "energi".
"Underhållsaspekten" är verkligen en luring eftersom den delvis är personligt knuten.
Vill man ha ett hus med lite underhåll så kanske vissa typer av puts på "stenhus" kan vara ett alternativ, men samtidigt ser dessa hus ofta inte så kul ut efter tio år. Ett "trähus" kan däremot vara ganska lätt att föryngra och hålla fint. Själv tycker jag att tegel verkar vara det bästa om man vill slippa underhåll, men inga hus är underhållsfria.
Att "stenhus" är svalare på sommaren kan man också diskutera. Vårt förra "trähus" var väldigt svalt eftersom det inte släppte in så mycket solljus och gick snabbt att kyla ner med öppna fönster på natten.
"Stenhus" i södra europa har ofta små fönster och dålig isolering mot marken. De är byggda för ett varmt klimat. Tror inte ett "svenskt" "stenhus" med 300 mm isolering under plattan och stora energi-21-fönster i söderläge hade gjort sig så bra där.
Tro det eller ej, men jag gillar verkligen flera av de lösningar man ser i moderna "stenhus" i Sverige idag. Det är fortfarande bara generaliseringen av ordet "stenhus" som jag inte tycker om.
Börjar inte detta att bli en löjlig diskussion?!? :-/
/Lars
/Lars
Instämmer!volvo skrev:
Framemate spårade ur redan i andra inlägget.[/quote]
Suck. Det löjliga ligger i att okritiskt acceptera begreppet "stenhus" på det sätt som de flesta gör idag och att kläcka ur sig klyschor om hur bra ett "stenhus" är jämfört med ett "trähus". Lite mer komplicerat än så är det ju i verkligheten...