Dolt fel - takbjälkar och yttertaksventilation
Vi bor i ett hus från 1930-talet. Förra ägaren köpte huset 2002 och gjorde en totalrenovering. Bland annat så gjordes yttertaket vid som var i dåligt skick - på en sida hade vatten runnit in längs innerväggen (vittnesmål från grannar som tittade på huset när det var till salu). Vi visste om att säljaren renoverat takstolarna.
Vi köpte huset 2009 och gjorde en ordentlig beskiktning med en besiktningsman innan köpet.
Nu har vi gjort en tillbyggnad och när vi skulle riva en del av innertaket upptäckte vi att en del av takbjälkarna, vid det området där vatten runnit in och som åtgärdats av säljarna, har blivit gjort på ett dåligt sätt. Takbjälkarna verkar underdimensionerade. Eftersom bjälkarna ruttnat har de lagats med 45x95mm reglar. Orginaldimensionen på bjälkarna är 120x120. Från början fanns en syll som ersatts med små kilar under varje tillagd regel. Insektsskydd saknas och kilarna har ingen papp under sig utan ligger direkt mot teglet. Dessutom är ventilation av yttertaket gjorts på ett felaktigt sätt vilket medfört att isoleringen börjat mögla.
Inget av detta gick att upptäcka utan att riva upp innertaket. För oss verkar det vara ett solklart dolt fel.
Hur går vi vidare?
Om vi skulle behöva dra det inför domstol - vilka omkostnader behöver vi räkna med? Någon som har erfarenhet?
Vi köpte huset 2009 och gjorde en ordentlig beskiktning med en besiktningsman innan köpet.
Nu har vi gjort en tillbyggnad och när vi skulle riva en del av innertaket upptäckte vi att en del av takbjälkarna, vid det området där vatten runnit in och som åtgärdats av säljarna, har blivit gjort på ett dåligt sätt. Takbjälkarna verkar underdimensionerade. Eftersom bjälkarna ruttnat har de lagats med 45x95mm reglar. Orginaldimensionen på bjälkarna är 120x120. Från början fanns en syll som ersatts med små kilar under varje tillagd regel. Insektsskydd saknas och kilarna har ingen papp under sig utan ligger direkt mot teglet. Dessutom är ventilation av yttertaket gjorts på ett felaktigt sätt vilket medfört att isoleringen börjat mögla.
Inget av detta gick att upptäcka utan att riva upp innertaket. För oss verkar det vara ett solklart dolt fel.
Hur går vi vidare?
Om vi skulle behöva dra det inför domstol - vilka omkostnader behöver vi räkna med? Någon som har erfarenhet?
Tycker det låter som ett solklart fall. Frågan är bara vad det kan kosta att fixa, om billigt skulle jag hoppa över huvudvärken med att processa.
Det är hur som helst brottsligt att ändra bärande konstruktion , typ takstolar utan godkänt bygglov = svartbygge.
Lägger du upp lite bilder så tror jag experpanelen snabbt kan säga om det lönar sig att driva ett case.
Det är hur som helst brottsligt att ändra bärande konstruktion , typ takstolar utan godkänt bygglov = svartbygge.
Lägger du upp lite bilder så tror jag experpanelen snabbt kan säga om det lönar sig att driva ett case.
Att dra ett ärende i domstol, kan kosta allt mellan ett par kronor och flera miljoner.... Det är lite som att fråga hur långt är ett snöre. Du måste ha en advokat, säkerligen flera expertvittnen alla kostar pengar. Hemförsäkringens rättsskydd tar en del av dessa kostnader. Dock så måste man tänka på att det finns det bevingade uttrycket när det gäller devisen, det är en sak att ha rätt en annan att få rätt. Sedan så fr man inte glömma att räkna in den stress och press som ofta dyker upp.
Sedan så finns det tyvärr inga solklara dolda fel. Vad man måste börja utreda är om det fanns nånting som kunde påvisa att dessa fel fanns, en felaktig ventilation hade det kanske funnits tecken på.
En annan intressant fråga är, hur mycket kommer det kosta er att åtgärda detta? Det är en viktig sak att tänka på.
Det kanske inte är värt att driva detta i en domstol, då kostnaden för att åtgärda detta kanske inte är så stora.
Sedan så finns det tyvärr inga solklara dolda fel. Vad man måste börja utreda är om det fanns nånting som kunde påvisa att dessa fel fanns, en felaktig ventilation hade det kanske funnits tecken på.
En annan intressant fråga är, hur mycket kommer det kosta er att åtgärda detta? Det är en viktig sak att tänka på.
Det kanske inte är värt att driva detta i en domstol, då kostnaden för att åtgärda detta kanske inte är så stora.
Redigerat:
Det är fullt tänkbart att felen ni hittat kan gå som dolda fel, men det finns inget av det som är skrivet i tråden som gör det till ett solklart dolt fel.
Att reparera med 45 x 95, kanske är helt OK. Beror helt på var på takstolen reparationen utförts.
Jag förstår inte riktigt beskrivningen av kilarna, de sitter alltså istället för syll?
Ventilationen av taket kan vara ett dolt fel, men det kan också vara det ni borde upptäckt vid besiktningen.
Att reparera med 45 x 95, kanske är helt OK. Beror helt på var på takstolen reparationen utförts.
Jag förstår inte riktigt beskrivningen av kilarna, de sitter alltså istället för syll?
Ventilationen av taket kan vara ett dolt fel, men det kan också vara det ni borde upptäckt vid besiktningen.
Men som svar på frågan, ni skall snarast anmäla till säljaren att ni hittat de här felen, och ge säljaren en chans att besiktiga felen. Ta bilder, dokumentera allt som går.
Ordpolisen?injonil skrev:
Man måste ingenting. Men jag skulle inte vilja dra upp en sån här sak i rätten utan att ha en advokat på min sida....
Hej Jenny och välkommen till Byggahus
Tyvärr är det så med sk dolda fel att det absolut inte är en enkel resa....
Det är väldigt stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt...
Börja inte en juridisk process i onödan.....
Tyvärr är det så med sk dolda fel att det absolut inte är en enkel resa....
Det är väldigt stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt...
Börja inte en juridisk process i onödan.....
Absolut inte ordpolis! Ofta skriver folk (du t ex) att det kostar mycket pengar att driva ett ärende rättsligt. Det behöver det inte göra. Sköter man det hela själv är det gratis men självklart tar det mycket i anspråk. Många klarar att föra sin egen talan.Odjuret skrev:Ordpolisen?
Man måste ingenting. Men jag skulle inte vilja dra upp en sån här sak i rätten utan att ha en advokat på min sida....
Var får du det i från att det är brottsligt att förstärka eller reparera takstolar ?fusion skrev:
Du vet väl inget om, baserat på den lilla beskrivning vi har fått, huruvida denna förstärkning är tillräcklig eller inte.
Du vet inget om det är inom detaljplaneområde eller utanför eller vad om var specificerat i grundkonstruktionen 1930.
Det är helt omöjligt att svara på TS frågor med den lilla information som getts.
Min personliga uppfattning i övrigt är att det är mycket svårt att komma så speciellt långt i en process baserat på det som TS skrivit.
1. Takstolarna kan mycket väl vara ok med den lagning som gjorts. Att man använt 120x120 virke original säger inget om hur en lagning skall se ut.
2. Insektsskydd är väl inget som finns som krav och hur detta skulle kunna vara ett dolt fel är for mig ofattbart. Fanns knappast heller i ursprungsutförandet 1930.
3. Ventilation av yttertaks vara eller inte vara kan man få massor av sk specialister att debattera.
Det senaste modet är ingen ventilation och i hus från sekelskiftet fanns det normalt ingen sådan ventilation. Det är ett modernt påhitt för den typ av tak konstruktion som använts de senaste årtionden. I ett 30-tals hus fanns det inte ventilation och det kommer inte att gå att bevisa vad som är rätt eller fel.
Och möglet kommer mer troligt av att man ändrat förutsättningarna för huset som troligen byggts för annan uppvärmning än den man använder idag.
Så jag skulle varit väldig försiktig innan jag kastade mina pengar på att driva ett dolt fel case. Jag skulle istället använt dom till att renovera huset istället.
oceanis skrev:
Jag har erfarenhet från många kallvindar i hyreshus där man byggde teknikrum för 3G utbyggnaden, det var ofta ett helvete med hanbjälkarna som inte fick röras utan bygglov, därav min kommentar.
Men som sagt, med lite bilder kan nog expertpanelen (dvs inte jag) ge rätt råd till TS.