Jag är ledsen, men tyvärr så ser lagen ut. Det är ingenting jag kan göra något åt så här på ett forum.injonil skrev:
Nu är det inte så enkelt som det låter. MEn visst det går säkert att försöka... Men frågan är... kostar inte det mer än det smakar?injonil skrev:
Hej alla 
Kul att så många har engagerat sig och jätte värdefullt för mig med alla tips. Jag är jätte tacksam för dom
Ska repetera och förtydliga några saker:
-Fuktskadan består av regnvatten som har kommit in i badrummets väggar / golv / tak.
-Ytskiktet är inte skadat i dag, men måste rivas för att fukten ska kunna torkas ut.
-Regnvattnet har kommit in i huset genom ett läckande yttertak.
Stadgarna säger att bostadsrättsföreningen ansvarar för underhåll och skötsel av husets yttre.
Stadgarna säger att bostadsrättsägaren (jag) ansvarar för lägenhetens invändiga ytskikt.
Men det finns många exempel att ta del av där bostadsrättsföreningen blir skadeståndsskyldig när dom brustit i sitt ansvar.
Borde inte besiktning, och åtgärd, av dåliga tak ingå i vad man ska kunna förvänta sig av "skötsel och underhåll av husets yttre"?
Därmed borde väl också föreningen stå för upptorkningen + återställande av mitt badrum då skadorna är en direkt följd av det läckande taket?
Huset är från 70-talet, med dom där tidstypiska platta taken som det verkar vara allmänt känt att det är stora problem med läckor i. Bör man inte från styrelsen hålla koll på sådana kända problemhärdar?
Det känns som att husets tak är en ganska vital del av en byggnads "yttre" om inte bostadsrättsföreningen ansvarar för det, vem ska då ta det ansvaret? Ska varje enskild medlem gå upp och kolla till taket eller begär man att det är en rimlig risk man får ta när man bor i bostadsrätt?
Som någon påpekade vet jag att jag är en del av föreningen och att jag ska jämställa min syn med att bo i ett helt eget privatägt hus. Men om jag bor i en villa kan jag ju enkelt kolla över taken det går ju inte i det här fallet, här är det ju en styrelse som tagit på sig att ta hand om detta + att jag inte ens kan få tillträde till taket.
Att jag bara ska "betala och vara glad" för att ingen annan vill betala för mig köper jag inte, i motsatt situation där någon annan drabbats hade jag gärna bidragit med 1/200 del till den personen. (vi är ca 200 medlemmar)
Och nej, bara för att jag är tjej är jag ingen bimbo som köpt handväskor och skor för hela låneutrymmet. Jag pluggar och gör vad jag kan för att hålla alla kostnader nere, därför ville jag kolla upp det här ordentligt
Kul att så många har engagerat sig och jätte värdefullt för mig med alla tips. Jag är jätte tacksam för dom
Ska repetera och förtydliga några saker:
-Fuktskadan består av regnvatten som har kommit in i badrummets väggar / golv / tak.
-Ytskiktet är inte skadat i dag, men måste rivas för att fukten ska kunna torkas ut.
-Regnvattnet har kommit in i huset genom ett läckande yttertak.
Stadgarna säger att bostadsrättsföreningen ansvarar för underhåll och skötsel av husets yttre.
Stadgarna säger att bostadsrättsägaren (jag) ansvarar för lägenhetens invändiga ytskikt.
Men det finns många exempel att ta del av där bostadsrättsföreningen blir skadeståndsskyldig när dom brustit i sitt ansvar.
Borde inte besiktning, och åtgärd, av dåliga tak ingå i vad man ska kunna förvänta sig av "skötsel och underhåll av husets yttre"?
Därmed borde väl också föreningen stå för upptorkningen + återställande av mitt badrum då skadorna är en direkt följd av det läckande taket?
Huset är från 70-talet, med dom där tidstypiska platta taken som det verkar vara allmänt känt att det är stora problem med läckor i. Bör man inte från styrelsen hålla koll på sådana kända problemhärdar?
Det känns som att husets tak är en ganska vital del av en byggnads "yttre" om inte bostadsrättsföreningen ansvarar för det, vem ska då ta det ansvaret? Ska varje enskild medlem gå upp och kolla till taket eller begär man att det är en rimlig risk man får ta när man bor i bostadsrätt?
Som någon påpekade vet jag att jag är en del av föreningen och att jag ska jämställa min syn med att bo i ett helt eget privatägt hus. Men om jag bor i en villa kan jag ju enkelt kolla över taken det går ju inte i det här fallet, här är det ju en styrelse som tagit på sig att ta hand om detta + att jag inte ens kan få tillträde till taket.
Att jag bara ska "betala och vara glad" för att ingen annan vill betala för mig köper jag inte, i motsatt situation där någon annan drabbats hade jag gärna bidragit med 1/200 del till den personen. (vi är ca 200 medlemmar)
Och nej, bara för att jag är tjej är jag ingen bimbo som köpt handväskor och skor för hela låneutrymmet. Jag pluggar och gör vad jag kan för att hålla alla kostnader nere, därför ville jag kolla upp det här ordentligt
Redigerat:
Ett alternativ kan ju vara att ta upp frågan på stämman. Då kan du göra de övriga medlemmarna medvetna om att de själv i framtiden kan komma att drabbas av liknande problem. Beslutar de att du måste betala den här gången så kan det antagligen ses som prejudicerande i framtiden att de själva kommer att få betala om de drabbas av liknande problem.
Frågan är ju ganska enkel:
Om föreningen för att kunna fullgöra sitt underhållsansvar måste skada delar av lägenheten som innehavaren ansvarar för, ska föreningen stå för återställningskostnaden eller inte?
Frågan är ju ganska enkel:
Om föreningen för att kunna fullgöra sitt underhållsansvar måste skada delar av lägenheten som innehavaren ansvarar för, ska föreningen stå för återställningskostnaden eller inte?
Du har uppenbart inte fått det svar du ville ha här i tråden och jag tror tyvärr inte du kommer att få några andra svar heller. Det har inget att göra med om du är tjej eller kille, köper handväskor eller studerar. Det är tyvärr bara en verklighet som åtminstone jag försöker förmedla till dig.balkan mix skrev:Att jag bara ska "betala och vara glad" för att ingen annan vill betala för mig köper jag inte, i motsatt situation där någon annan drabbats hade jag gärna bidragit med 1/200 del till den personen. (vi är ca 200 medlemmar)
Och nej, bara för att jag är tjej är jag ingen bimbo som köpt handväskor och skor för hela låneutrymmet. Jag pluggar och gör vad jag kan för att hålla alla kostnader nere, därför ville jag kolla upp det här ordentligt
Eftersom du skriver att ni är 200 medlemmar gissar jag på att det är typ HSB, Riksbyggen edyl som förvaltar er fastighet. Jag kan bara rekommendera dig att vända dig till den organisation som ni är anslutna till eller har förvaltningsavtal med. Dom har jurister som kan förklara detta för dig igen och jag är helt säker på att du får samma svar där som jag och ett par andra har skrivit om här i tråden.
Om du sen inte är nöjd med de svaren eller beslut som har fattats av er styrelse så återstår bara att rikta ett skadeståndskrav och driva den processen rättsligt mot förening och styrelse.
Jag är personligen övertygad om att du förlorar, men det är bara du som själv kan välja om du vill slösa bort pengar på en sådan process. Jag är inte ens övertygad om att du kommer att få någon hjälp eller ersättning av ditt försäkringsbolag för en sådan process, som någon tipsade om i tråden.
Redigerat:
När det gäller möjligheten att få ersättning för skador som orsakads av att föreningen underlåtit underhållet av taket så är det skadeståndslagen som reglerar detta. Skadeståndslagen är hård på det viset att den kräver uppsåt. Uppsåt betyder dock inte riktigt vad man i dagligt tal skulle säga, att skadan är orsakad med vilje. Det räcker t ex att skadan orsakats av att någon tagit en medveten risk. Därför är det också vettigt att skaffa sig ett tillägg till sin hemförsäkring, bostadsrättstillägg. Annars får man själv stå för skador på ytskiktet i sin lägenhet om en granne orsakar en skada av misstag.
I TS fall skulle det för att få ersättninge enligt skadeståndslagen antagligen krävas att taket t ex är dåligt skött rent generellt; att det har varit i mycket dåligt skick under längre tid utan åtgärder. Jag håller med oceanis om att möjligheterna att få rätt i denna fråga är små eller obefintliga om taket är i normalt skick.
En ytterligare möjlighet är att takskadan kan härledas till ett arbete på taket som inte blivit rätt utfört. Då finns möjlighet att kräva ersättning från det företag som utfört jobbet om det inte var allför länge sedan (5 år?).
I TS fall skulle det för att få ersättninge enligt skadeståndslagen antagligen krävas att taket t ex är dåligt skött rent generellt; att det har varit i mycket dåligt skick under längre tid utan åtgärder. Jag håller med oceanis om att möjligheterna att få rätt i denna fråga är små eller obefintliga om taket är i normalt skick.
En ytterligare möjlighet är att takskadan kan härledas till ett arbete på taket som inte blivit rätt utfört. Då finns möjlighet att kräva ersättning från det företag som utfört jobbet om det inte var allför länge sedan (5 år?).
Jag uppfattar att frågan är allt annat än enkel. Svaren i den här tråden handlar mest om situationen där ex. mitt badrum skadas pga. vattenläckage från föreningens stammar, tak eller en annan medlem's dåliga badrum.
I de fallen är det nog ganska solklart att skadan på mitt badrum går under kategorin "shit happens", föreningen eller den andre medlemmen blir bara betalningsansvarig om de varit försumliga. Försumlighet skulle ex. kunna vara att låta bli att laga taket trots att man ser en tydlig skada (och vet om den). Men bara för att "mitt" badrum skadar en annan lägenhet, så är jag inte per automatik ersättningsskyldig.
Det här fallet är lite mer komplicerat. Det har inte uppstått någon skada på medlemmen's badrum, men föreningen vill riva badrummet för att komma åt att reparera sin egen skada. Dvs. man vill göra åverkan på ett fullt OK badrum. Det har jag lite svårt att se att föreningen kan ha rätt att göra utan att ersätta för ingreppet (men jag kan ha fel). I princip så skulle ju föreningen kunna komma åt att torka ut skadan genom att istället riva sitt eget tak eller yttervägg.
TS frågar en väldigt relevant fråga. Om föreningens ansvar för att besiktiga sitt tak. Det är en fullt rimlig och korrekt argumentation, att föreningen har varit försumlig genom att inte besiktiga och underhålla sitt tak. Samtidigt så finns det ingen självklarhet i svaret. OM ex. taket läcker under lång tid så att medlemmen upprepade gånger får totalrenovera sitt badrum på egen bekostnad, men föreningen kletar bara på ett par dl asfalt på en läckande skarv i ett 50 år gammalt papptak, varje gång. Då skulle jag tro att föreningen solklart varit försumlig.
Om detta är ett tak som ex. lagts om för 5 år sedan, och det inte finns några uppenbara skador, så har föreningen troligen inte varit försumlig med sitt underhåll.
Men för fallen mellan dessa ytterligheter så tror jag att det är väldigt svårt att definiera om föreningen varit försumlig.
Det ingår i styrelsens ansvar att besiktiga föreningens fastigheter, att hålla sig underrättad om underhållsstatus. Men läckande tak kan vara trivialt (50 år gammalt papptak utan lutning), eller jättesvårt.
I de fallen är det nog ganska solklart att skadan på mitt badrum går under kategorin "shit happens", föreningen eller den andre medlemmen blir bara betalningsansvarig om de varit försumliga. Försumlighet skulle ex. kunna vara att låta bli att laga taket trots att man ser en tydlig skada (och vet om den). Men bara för att "mitt" badrum skadar en annan lägenhet, så är jag inte per automatik ersättningsskyldig.
Det här fallet är lite mer komplicerat. Det har inte uppstått någon skada på medlemmen's badrum, men föreningen vill riva badrummet för att komma åt att reparera sin egen skada. Dvs. man vill göra åverkan på ett fullt OK badrum. Det har jag lite svårt att se att föreningen kan ha rätt att göra utan att ersätta för ingreppet (men jag kan ha fel). I princip så skulle ju föreningen kunna komma åt att torka ut skadan genom att istället riva sitt eget tak eller yttervägg.
TS frågar en väldigt relevant fråga. Om föreningens ansvar för att besiktiga sitt tak. Det är en fullt rimlig och korrekt argumentation, att föreningen har varit försumlig genom att inte besiktiga och underhålla sitt tak. Samtidigt så finns det ingen självklarhet i svaret. OM ex. taket läcker under lång tid så att medlemmen upprepade gånger får totalrenovera sitt badrum på egen bekostnad, men föreningen kletar bara på ett par dl asfalt på en läckande skarv i ett 50 år gammalt papptak, varje gång. Då skulle jag tro att föreningen solklart varit försumlig.
Om detta är ett tak som ex. lagts om för 5 år sedan, och det inte finns några uppenbara skador, så har föreningen troligen inte varit försumlig med sitt underhåll.
Men för fallen mellan dessa ytterligheter så tror jag att det är väldigt svårt att definiera om föreningen varit försumlig.
Det ingår i styrelsens ansvar att besiktiga föreningens fastigheter, att hålla sig underrättad om underhållsstatus. Men läckande tak kan vara trivialt (50 år gammalt papptak utan lutning), eller jättesvårt.
Du blandar ihop uppsåtligt orsakade skador på din egendom såsom cykeln och kostnader som du åsamkats pga av andras felaktiga beslut.injonil skrev:
Principen i skadeståndslagen är att om du medvetet eller pga vårdslöshet orsakar någon annan en skada ska du ersätta densamma.
I fallet med ytskiktet är det inte skador på din egendom utan där är det skador på föreningens egen egendom.
Du har oavsett detta alltid ansvaret för att se till att underhålla och reparera ytskiktet även om behovet orsakas av någon annan än dig själv.
Däremot skulle du kunna rikta ett skadeståndskrav mot föreningen om dom i princip varit vårdslösa eller medvetet orsakat skadan och om du då på något sätt drabbats ekonomiskt av detta. Det är inte skadorna på din egendom som ersätts som det är i cykelfallet utan att dom orsakat dig ekonomisk förlust. Hårfint, men skillnad.
Men du skall ända först, enligt Bostadsrättslagen och i de flesta fall stadgarna, se till att ditt ytskikt är OK.
Nu är det slut för min del i denna tråd. Jag har försökt ge TS en bild av verkligheten hon kommer att drabbas av. Om hon lyckas få någon att betala kan vi bara gratulera henne. Men jag tror att det bästa för henne är att planera för en utgång av detta fall, såsom att hon i slutändan får en kostnad.
Jag har också givit henne rådet att kontakta den organisation som föreningen säkert är ansluten till för att få svar från deras jurister. Det är nämligen normalt så att en styrelse tar den hjälpen själv i sådana här fall och styrelsen kommer, med hänsyn till alla andra medlemmar, att helt gå på den linjen som juristerna kommer att föreslå.
Vi lär därför inte kunna göra mer i detta fallet.
Du tror inte på det som några här skriver! TS tror inte heller på det som skrivs utan går envist på tills hon får någon som, likt dig slingrar sig med söndersparkade cyklar, ger TS små halmstrå som hon kan hålla fast i.
Därför så är det ingen större mening att ens ödsla tid i denna tråd längre.
Lev väl så ses vi i andra trådar
Ni blandar nog ihop begreppen lite. Som jag envist skrivit så är det föreningens egendom helt och hållet, inkl ytskiktet.
Dom lär ha rätt att reparera den på tekniskt bästa och mest ekonomiska sätt för föreningen och man får nog anta att man har haft eller tar råd i hur en reparation skall gå till.
Sen är det reglerat i lag, och normalt stadgar, att ytskikten skall underhållas och repareras av bostadsrättsinnehavaren därav faller den kostnaden på henne.
I TS fall i en förening med 200 medlemmar är det mest sannolikt att man kommer att gå strikt på lagar och stadgar och tolka det enligt dessa regler. Om sen TS kan bevisa att man mer eller mindre medvetet undvikit att göra nödvändigt underhåll så har hon kanske ett case, men det kan hon bara få prövat i en rättstvist (eller möjligen en förlikning).
Tro inte och inbilla inte TS att hon kan få igenom att man ska riva huset eller reparera på ett icke ekonomiskt fördelaktigt sätt bara för att TS skall slippa betala enligt den praxis som har gällt sedan lagen instiftades.
Blev ett litet inlägg till men nu är det slut
Dom lär ha rätt att reparera den på tekniskt bästa och mest ekonomiska sätt för föreningen och man får nog anta att man har haft eller tar råd i hur en reparation skall gå till.
Sen är det reglerat i lag, och normalt stadgar, att ytskikten skall underhållas och repareras av bostadsrättsinnehavaren därav faller den kostnaden på henne.
I TS fall i en förening med 200 medlemmar är det mest sannolikt att man kommer att gå strikt på lagar och stadgar och tolka det enligt dessa regler. Om sen TS kan bevisa att man mer eller mindre medvetet undvikit att göra nödvändigt underhåll så har hon kanske ett case, men det kan hon bara få prövat i en rättstvist (eller möjligen en förlikning).
Tro inte och inbilla inte TS att hon kan få igenom att man ska riva huset eller reparera på ett icke ekonomiskt fördelaktigt sätt bara för att TS skall slippa betala enligt den praxis som har gällt sedan lagen instiftades.
Blev ett litet inlägg till men nu är det slut
Nej, det blir ju väldigt lätt för föreningen med följande alternativt:oceanis skrev:
1) Riva väggen i trapphuset (eller vad det nu må vara) och torka: 50.000 kr. Återställa väggen i trapphuset: 50.000 kr.
2) Riva TS badrum och torka: 50.000 kr. Återställa badrum: 0 kr. TS får då stå för notan för ett nytt badrum á 100.000 kr.
Jag har också försökt förklara hur det hela ligger till. På ett sätt är det väldigt enkelt. Men ändå väldigt svårt.
Skadeståndslagen tror jag inte är behjälplig i detta fall.
Men tyvärr är lagen som den är. Det går inte att jämföra med en cykel eller något annat.
Det går inte heller att neka tillträde till lgh.
Jag har inte ens funderat på huruvida TS shoppar handväskor för hela slanten och börjar närma sig lyxfällan. Eller studerar. Frågeställningen är den samma. Svaret likadant.
Jag följer oceanis idé och lämnar tråden. Vi kommer inte längre enligt mig.
Skadeståndslagen tror jag inte är behjälplig i detta fall.
Men tyvärr är lagen som den är. Det går inte att jämföra med en cykel eller något annat.
Det går inte heller att neka tillträde till lgh.
Jag har inte ens funderat på huruvida TS shoppar handväskor för hela slanten och börjar närma sig lyxfällan. Eller studerar. Frågeställningen är den samma. Svaret likadant.
Jag följer oceanis idé och lämnar tråden. Vi kommer inte längre enligt mig.