- Status
Jag känner att vi både kom fram till en moralisk lösning. Han accepterade sitt misstag och har gått med på en rimlig ersättning. Jag har valt att inte fortsätta med att anmäla honom till ARN osv då jag känner att alla kan göra ett misstag. Hade jag inte haft någon moral alls så hade jag tagit ersättningen och sedan stridit vidare eller något sånt?
Flickvännen har tagit en ny bild:
Om du fortfarande anser att golver inte synkar med bilden så kan det ha att göra med att vi har en dimbar lampa i vardagsrummet. Jag vet inte vilken "ljusstyka" den var på dimmern med den första bilden.
Flickvännen har tagit en ny bild:
Om du fortfarande anser att golver inte synkar med bilden så kan det ha att göra med att vi har en dimbar lampa i vardagsrummet. Jag vet inte vilken "ljusstyka" den var på dimmern med den första bilden.
Det hålet är borrat mitt på golvet säger du. Lägg gärna upp en bild på det om du vill att någon skall tro på din historia. Det är lite märkligt att hantverkaren dessutom skulle betala dig 3000 kr för ett golv som uppenbarligen fallit i bitar eftersom hålet är gjort under ytskiktet. Det är dessutom helt otroligt hur du kan kräva 3000 kr men inte vilja betala för utfört arbete. Namnet på firman kan du visst lägga ut för som företag så kan man inte anmäla någon privatperson för förtal. Men att du skulle göra det är inte troligt för den där 50 öringen är lite för dum för att det skulle vara sant, eller ville han ha dricks kanske och kallade det för avrundning?
Hej, känner just nu att jag inte behöver göra ett dugg. Jag har fått som jag ville vilken har gjort skapandet av denna tråd försvarsbart hos mig. Hålet är inte under ytskicktet, Staven(heter det så?) gick sönder i 1000 bitar när han borrade.cecar33 skrev:
Som jag sagt åtskilliga gånger tidigare, så är den anlitade tiden ej försvarsbart, då han bör ha underättat mig då han redan hade kunskapen som vi var ute efter med borrning och ev slipning. Läs mina inlägg från tidigare.
Återigen... Han är en enskild näringsidkare, vilket 99% betyder att han är en endast en person vilket då blir förtal. Så nej. 50 öringen har jag ingen aning varför han har fakturerat mig när det fortfarande var aktuellt. :eek:
Nej... Han berättade aldrig att han skulle resa... Det skriver jag i starten. Det är under inlägg i denna tråd som jag har sökt på hantverkarens körsträcka för att beräkna om hans fakturering av resetimmarna var skäliga. 2h fakturerat på 78min körning(120-78= 42min gratis betalt. ungefärligt såklart.)cecar33 skrev:
Som jag har sagt i tidigare inlägg, detta är tröskeln hantverkaren hade kunnat skruva loss istället för att borrra sönder golvet. Det är även viktigt att påpeka att det är olika ljus. Dimbar lampa i vardagsrummet. Jag har försökt ringa in vilken del på bilden jag anser stämmer bäst överens med "borrbilden".
Vad jag inte förstår är varför provhål togs mitt i golvet om syftet var kontroll bet omslipning. Om golvet skulle vara lämpligt för omslipning Efter inspektion av hålet då hade du ett hål som omöjliggjorde omslipningen. lite moment 22
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Förmodligen för att ts bestämt sig för att det golv han hade inte dög, det skulle bytas helt enkelt.Villa vista skrev:
Han ville då veta om det fanns ett finare vilket det inte gjorde.
Han visade även hantverkaren nya golv han hittat men kom sen fram till att det blev för dyrt.
Hantverkaren skickar då en faktura och resten är historia
dessutom tycker jag att det ser slipbart ut. Ser ut som riktig parkett. Men nån hantverkare på forat kanske kan berömma det bättre
Försöker du driva med oss eller ?
Bilden med borrhålet visar ju att det inte endast är en stav som är/blev kass. Ett antal stavar runt om är ju "end of life" och ytterligare en stav gör ju varken från eller till.
Varför kan du inte lägga ut en bild så man ser sammanhanget i stort - hur hålet är beläget "mitt i golvet".
Att rita ut en ring på en bild med ett till synes helt golv ökar inte trovärdigheten.
Du måste, om du vill ha medhåll, kunna överbevisa oss hur "d-ligt" hantverkaren har betett sig genom en riktig bild
Bilden med borrhålet visar ju att det inte endast är en stav som är/blev kass. Ett antal stavar runt om är ju "end of life" och ytterligare en stav gör ju varken från eller till.
Varför kan du inte lägga ut en bild så man ser sammanhanget i stort - hur hålet är beläget "mitt i golvet".
Att rita ut en ring på en bild med ett till synes helt golv ökar inte trovärdigheten.
Du måste, om du vill ha medhåll, kunna överbevisa oss hur "d-ligt" hantverkaren har betett sig genom en riktig bild
provborrningen gjordes för att kontrollera om det var slipbart. Det står i nåt inlägg. Dock står det oxå äng att hålet togs för att kontrollera antalet gokvhantverkare1 skrev:
Villa vista skrev 
Vad jag inte förstår är varför provhål togs mitt i golvet om syftet var kontroll bet omslipning. Om golvet skulle vara lämpligt för omslipning Efter inspektion av hålet då hade du ett hål som omöjliggjorde omslipningen. lite moment 22
Förmodligen för att ts bestämt sig för att det golv han hade inte dög, det skulle bytas helt enkelt.
Han ville då veta om det fanns ett finare vilket det inte gjorde.
Han visade även hantverkaren nya golv han hittat men kom sen fram till att det blev för dyrt.
Hantverkaren skickar då en faktura och resten är historia
Nu tar jag det för sista gången. Kolla gärna i trådstartinlägget för bekräftelse.
Hantverkaren kommer på ett första kostnadsfritt besök. Han undersöker mitt golv samt gör mätningar. Vi tittar även på golv att lägga över vid min dator. (Här anser jag att hantverkaren får kunskapen om mitt golv, om det är slipbart eller ej, om det är originalgolv eller ej)
Efter besöket så kommer jag på: "hmm, undrar om mitt golv går att slipa! eller möjligtvis ett finare golv under mitt nuvarande golv!" Sagt och gjort.
Jag kontaktar hantverkaren, som säger att han behöver bli anlitad. Detta går jag med på.( Här menar jag att det blev dålig yrkesheder, han bör redan här kunna ha sagt: tyvärr är ditt golv originalgolv samt går ej att slipa, det såg jag första gången." Mitt krav på yrkeskunnande.)
Jag anlitar honom alltså på ett besök för att faställa saker han redan har 100% kännedom av redan. trots detta så borrar vi i golvet för att se om det finns golv eller ej. (Detta känner jag då inte är rimligt, ej till rimlig nytta till mig och han bör ha avrått mig från detta enligt konsumenttjänstlagen, 6:e paragrafen.)
Vad jag inte förstår är varför provhål togs mitt i golvet om syftet var kontroll bet omslipning. Om golvet skulle vara lämpligt för omslipning Efter inspektion av hålet då hade du ett hål som omöjliggjorde omslipningen. lite moment 22
Förmodligen för att ts bestämt sig för att det golv han hade inte dög, det skulle bytas helt enkelt.
Han ville då veta om det fanns ett finare vilket det inte gjorde.
Han visade även hantverkaren nya golv han hittat men kom sen fram till att det blev för dyrt.
Hantverkaren skickar då en faktura och resten är historia
Nu tar jag det för sista gången. Kolla gärna i trådstartinlägget för bekräftelse.
Hantverkaren kommer på ett första kostnadsfritt besök. Han undersöker mitt golv samt gör mätningar. Vi tittar även på golv att lägga över vid min dator. (Här anser jag att hantverkaren får kunskapen om mitt golv, om det är slipbart eller ej, om det är originalgolv eller ej)
Efter besöket så kommer jag på: "hmm, undrar om mitt golv går att slipa! eller möjligtvis ett finare golv under mitt nuvarande golv!" Sagt och gjort.
Jag kontaktar hantverkaren, som säger att han behöver bli anlitad. Detta går jag med på.( Här menar jag att det blev dålig yrkesheder, han bör redan här kunna ha sagt: tyvärr är ditt golv originalgolv samt går ej att slipa, det såg jag första gången." Mitt krav på yrkeskunnande.)
Jag anlitar honom alltså på ett besök för att faställa saker han redan har 100% kännedom av redan. trots detta så borrar vi i golvet för att se om det finns golv eller ej. (Detta känner jag då inte är rimligt, ej till rimlig nytta till mig och han bör ha avrått mig från detta enligt konsumenttjänstlagen, 6:e paragrafen.)