Enl Wikipedia....
Förnybara energikällor är energikällor som hela tiden förnyar sig och som därför inte kommer att ta slut inom en överskådlig framtid.
De flesta förnybara energikällor, som vind-, vatten- och bioenergi, härrör ursprungligen från energi från solen, ett undantag är tidvattnet. Solen i sig är egentligen inte förnybar utan kommer en dag slockna, men detta är så långt i framtiden att det knappast är relevant för människan. Fossila bränslen (kol, olja och naturgas) räknas inte som förnybara. Dessa förnyas visserligen men under en väldigt lång tid, många miljoner år. Dessutom förbrukas de idag i en högre hastighet än vad de förnyas. Kärnkraft räknas vanligtvis inte heller som förnybart, eftersom den baseras på ändliga resurser.
Om förnybara energikällor uppfyller kravet "tillgodoser dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillgodose sina behov" räknas de till det som kallas hållbar utveckling. Förnybara energikällor anses som fördelaktiga ur miljösynpunkt eftersom de inte använder icke förnybara bränslen, vilket bland annat medför att de ger ett relativt litet bidrag till växthuseffekten. Förnybara energiresurser saknar dock inte avtryck på miljön. Även om själva energikällan återskapas så gäller detsamma heller inte nödvändigtvis kraftverken som samlar in energin. Se livscykelanalys.
Förnybara energikällor är energikällor som hela tiden förnyar sig och som därför inte kommer att ta slut inom en överskådlig framtid.
De flesta förnybara energikällor, som vind-, vatten- och bioenergi, härrör ursprungligen från energi från solen, ett undantag är tidvattnet. Solen i sig är egentligen inte förnybar utan kommer en dag slockna, men detta är så långt i framtiden att det knappast är relevant för människan. Fossila bränslen (kol, olja och naturgas) räknas inte som förnybara. Dessa förnyas visserligen men under en väldigt lång tid, många miljoner år. Dessutom förbrukas de idag i en högre hastighet än vad de förnyas. Kärnkraft räknas vanligtvis inte heller som förnybart, eftersom den baseras på ändliga resurser.
Om förnybara energikällor uppfyller kravet "tillgodoser dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjligheter att tillgodose sina behov" räknas de till det som kallas hållbar utveckling. Förnybara energikällor anses som fördelaktiga ur miljösynpunkt eftersom de inte använder icke förnybara bränslen, vilket bland annat medför att de ger ett relativt litet bidrag till växthuseffekten. Förnybara energiresurser saknar dock inte avtryck på miljön. Även om själva energikällan återskapas så gäller detsamma heller inte nödvändigtvis kraftverken som samlar in energin. Se livscykelanalys.
Likaså med CO2 som med alla medel måste hållas kort så att inte för mycket kommer ut i atmosfären. Men den koldioxid som nu släpps fri har ju tidigare funnits i luften och absorberats av växter m.m. Så det måste ha varit höga koncentrationer tidigare oxo?
Inte nödvändigtvis. Koldioxiden har ju bunkrats upp av växter genom årmiljonerna och lagrats i olika slags kolföreningar, det är dessa vi nu eldar upp i en betydligt snabbare takt.Andreas_H skrev:
Attans, solen slocknar om bara ca 5000000000 år, men innan dess har den slukat jorden eftersom solen blivit lite svullen med ökande ålder och då blivit en röd jätte.
Men det är dock bara 1000000000 år tills den konstant ökande energiproduktionen i solen har fått jordens hav att koka bort.. B-)
Får väl anses som hyfsat långt oöverskådligt tidsperspektiv, eller hur?
Men det är dock bara 1000000000 år tills den konstant ökande energiproduktionen i solen har fått jordens hav att koka bort.. B-)
Får väl anses som hyfsat långt oöverskådligt tidsperspektiv, eller hur?
Så med andra ord är allt snack om en framtida energibrist bara nys.
För att koka bort världshaven krävs nämligen:
124 000 000 000 000 000 kWh för att komma från 20 till 100 grader
..SAMT..
67 000 000 000 000 000 000 kWh för att göra ånga av rubbet.
Den senare siffran motsvarar världens sammanlagda energiförbrukning på dagens nivå
under 500 000 år.
Give or take..
För att koka bort världshaven krävs nämligen:
124 000 000 000 000 000 kWh för att komma från 20 till 100 grader
..SAMT..
67 000 000 000 000 000 000 kWh för att göra ånga av rubbet.
Den senare siffran motsvarar världens sammanlagda energiförbrukning på dagens nivå
under 500 000 år.
Give or take..
Hyfsat långt?Ludwig skrev:
Va tänker du inte på dina barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns
barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns
barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns
barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns
barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarns
barnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarnsbarnbarn?
Egoist :wow:
Det tror jag absolut han gör. Han bryr sig säkert jättemycket om sina nästkommande 120 generationer, och säkert ägnar han en tanke åt de ytterligare 33 miljoner generationerna därefter som kommer kunna leva i harmoni.KnockOnWood skrev:
Det är de där sista ca 330 tusen generationerna som kommer få det lite varmt om öronen. Dom ägnar han inte så mycket tankar.
Tack för klargörandet Vectrex!vectrex skrev:
Konstigt att vi aldrig tänker på konsekvenserna bortom hörnet
Helt riktigt, energi kan inte förnyas. Och det är inte energi vi lider brist på (den finns i överskott i form av jordens globala uppvärmning) utan ENTROPI. Entropi är oordning. När du tar bensin och bränner i syre så minskar entropin och vi får värme som är en oordnad energiform. Så, det är förnyelsebar entropi vi behöver. Något sådant finns tyvärr inte.
PV-celler tar ljus och gör om till el, som är en högvärdig energiform med mycket entropi genom att utnyttja solens utskickade entropi i form av ljus. Solpaneler tar den lågvärdiga värmen och - föga förvånande - levererar värme ut. Dvs värme från solen med lite mer entropi ger varmt vatten som samlas upp och används för att ge lite mer entropi till det kalla vattnet som kommer in från gatan. Lite bättre än ingenting men inte mycket.
Men, om man gör en lokal (jorden, de närmaste 1000 åren) approximation, kan vi anse att solen är en oändlig entropigenerator som vi kan tappa av och på så sätt "förnya" entropin på jorden. Men helt riktigt kommer vi om några googol år att ha ett i det närmaste entropilöst (dött) universum där allting är en enda soppa av slumpmässigt ordnade elementarpartiklar.
PV-celler tar ljus och gör om till el, som är en högvärdig energiform med mycket entropi genom att utnyttja solens utskickade entropi i form av ljus. Solpaneler tar den lågvärdiga värmen och - föga förvånande - levererar värme ut. Dvs värme från solen med lite mer entropi ger varmt vatten som samlas upp och används för att ge lite mer entropi till det kalla vattnet som kommer in från gatan. Lite bättre än ingenting men inte mycket.
Men, om man gör en lokal (jorden, de närmaste 1000 åren) approximation, kan vi anse att solen är en oändlig entropigenerator som vi kan tappa av och på så sätt "förnya" entropin på jorden. Men helt riktigt kommer vi om några googol år att ha ett i det närmaste entropilöst (dött) universum där allting är en enda soppa av slumpmässigt ordnade elementarpartiklar.
Kan vi inte applicera planentropi enligt Sovjetmodell på entropin? Mer oordning än så är svårt att få.
(citatet kortat)KnockOnWood skrev:
Nej så långt tänker jag inte, snart är det ju jul samt att jag börjar på ett nytt jobb 2 december, det är tillräckligt långt i dagsläget.
Planentropi verkar lockande, ska vi köra med 100årsplaner? B-)
Redigerat:
Njae, det där med att vi inte har tillräckligt med entropi vill jag inte hålla med om. Entropin ökar ständigt, totalt sett, även om den kan minska lokalt men samtidigt ökar den då i omgivningen + lokalt. När entropin nått sitt max har vi det som kallas värmedöd, det är samma temperatur överallt och det finns i princip ingen energi att tillgå.
Lokalt i vår energikälla vill vi dock gärna ha väldigt hög entropi, så att vi kan använda den för att sprida ut den i omgivningen, men när vi gör det, då ökar alltså entropin ännu mer.
För övrigt är jag helt för marknadsentropi, ty, entropin måste vara hög på vissa få konton och låg på en massa andra, annars funkar det liksom inte
Lokalt i vår energikälla vill vi dock gärna ha väldigt hög entropi, så att vi kan använda den för att sprida ut den i omgivningen, men när vi gör det, då ökar alltså entropin ännu mer.
För övrigt är jag helt för marknadsentropi, ty, entropin måste vara hög på vissa få konton och låg på en massa andra, annars funkar det liksom inte
Det kanske borde införas en entropiskatt. Som det nu är så är folk i allmänhet helt likgiltiga för att deras göromål vad det än må vara bidrar till att öka entropin i universum. Från statens synvinkel måste det vara en idealisk skatt. Ingen kan komma undan.