Gjuta grund direkt på berget?
Jag ska troligtvis köpa en bit mark med mycket berg / tunn jord.
I närheten där jag bor nu sprängde man bort berg och fyllde på med grus / sten-kross för att sedan lägga ut betong-block och göra grund av -och på -dem.
-Kan man göra som så att man gjuter direkt på berget? om inte: -varför inte? -vad hindrar?
...eller måste / bör man göra som i närheten: -lägga grus, sedan gjuta grund? (med betong-block?)
Berget är så gott som plant.
Tänkte göra en krypgrund och bygga ett sten-hus.
Tack på förhand!
/M-E
I närheten där jag bor nu sprängde man bort berg och fyllde på med grus / sten-kross för att sedan lägga ut betong-block och göra grund av -och på -dem.
-Kan man göra som så att man gjuter direkt på berget? om inte: -varför inte? -vad hindrar?
...eller måste / bör man göra som i närheten: -lägga grus, sedan gjuta grund? (med betong-block?)
Berget är så gott som plant.
Tänkte göra en krypgrund och bygga ett sten-hus.
Tack på förhand!
/M-E
Förklara gärna varför det inte är ok, och hänvisa gärna till ett fall där underarbetet är korrekt gjort men ändå satt sig såpass att det fallerat.injonil skrev:
Har själv byggt en villa med platta på mark med 80% på med gjutningen mot lecablock på berg.
"Berg" är sällan solitt, genom sprickor kan det finnas risk att vatten trycks upp.
Jag har själv ett hus som har krypgrund uppmurad direkt på berg. Tydligen "snustorrt" vid bygget, men nu konstant fukt i krypgrund. Jag hade önskat att det funnits dränerande mtrl under hela huset.
Jag har själv ett hus som har krypgrund uppmurad direkt på berg. Tydligen "snustorrt" vid bygget, men nu konstant fukt i krypgrund. Jag hade önskat att det funnits dränerande mtrl under hela huset.
Man försöker ju undvika det nu för tiden vad jag hört. Vi gjorde en krypgrund nyligen, hade berg ett par dm under mark men både byggare och besiktningsman tyckte att vi skulle gjuta platta på ett paddat makadamlager för att inte riskera att en gjuten betongsockel suger vatten via stenhällen. Känns perfekt, vi utnyttjar ju ändå den fördel som berget bör ge vad gäller minimal risk för sättningar (det ska mycket till för att makadamlagret ska sätta sig med solitt berg under).
/A
/A
Jag har berg både under huset och garaget, dock så tyckte alla inblande inklusive KA att vi skulle ta ner berget så pass att vi iaf kunde ha 30cm grus och makadam innan vi började med cellplasten.
Garaget är kanske något lägre avstånd då jag får knacka ner skiten förhand.
Min fd sommarstuga hade torpargrund bestående av stora stenblock varav 3 hörn var mot berg och fjärde hörnet inte var direkt mot berg, och det var ingen lyckad kombo, det är ju inte bara att tjälen skjuter huset, är det dessutom slätt berg under så verkade materialet glida av berghällen och bort från huset.
Nu var stugan ganska gammal (-90+år) och det hade väl sjunkt sådär 30-40cm i ena hörnan innan vi rev huset.
Nu framgår det inte om det är enklare stuga eller fullskaligt husbygge du ska göra, är det ett vanligt boningshus hade jag nog sprängt och gjort riktigt, du ska ju även ha ner avlopp,dagvatten osv.
kostnaden är ju inte så stor om du slipper allt med besiktningar av grannars hus osv, brukar ju vara det som springer iväg vid sprängning för villa.
Är det enklare stuga som är tanken så hade jag nog byggt direkt mot berget men säkerställt att allt verkligen låg mot berget och inte bara delar.
Garaget är kanske något lägre avstånd då jag får knacka ner skiten förhand.
Min fd sommarstuga hade torpargrund bestående av stora stenblock varav 3 hörn var mot berg och fjärde hörnet inte var direkt mot berg, och det var ingen lyckad kombo, det är ju inte bara att tjälen skjuter huset, är det dessutom slätt berg under så verkade materialet glida av berghällen och bort från huset.
Nu var stugan ganska gammal (-90+år) och det hade väl sjunkt sådär 30-40cm i ena hörnan innan vi rev huset.
Nu framgår det inte om det är enklare stuga eller fullskaligt husbygge du ska göra, är det ett vanligt boningshus hade jag nog sprängt och gjort riktigt, du ska ju även ha ner avlopp,dagvatten osv.
kostnaden är ju inte så stor om du slipper allt med besiktningar av grannars hus osv, brukar ju vara det som springer iväg vid sprängning för villa.
Är det enklare stuga som är tanken så hade jag nog byggt direkt mot berget men säkerställt att allt verkligen låg mot berget och inte bara delar.
Om man gör platta-på-mark-grund så förstår jag att man ska ha paddat makadam-lager under plattan, men jag tänker göra kryp-grund.
Den ventileras på ett sätt som inte platta-på-mark gör.
Det jag tänkt bygga är ett mindre hus för permanent boende.
En 1a på c:a 70 kvm.
Det där med 3 hörn på berg och ett fjärde mot jord kan inte annat än misslyckas.
Vatten, avlopp, el, tele kan man göra "diken" i berget för och sedan fylla igen med sand, grus och jord.
Dränering läggs i jord som i sin tur läggs på berget.
Den ventileras på ett sätt som inte platta-på-mark gör.
Det jag tänkt bygga är ett mindre hus för permanent boende.
En 1a på c:a 70 kvm.
Det där med 3 hörn på berg och ett fjärde mot jord kan inte annat än misslyckas.
Vatten, avlopp, el, tele kan man göra "diken" i berget för och sedan fylla igen med sand, grus och jord.
Dränering läggs i jord som i sin tur läggs på berget.
Du har läst denna tråd hoppas jag? http://www.byggahus.se/forum/grund-...sspricka-under-huset-fylls-pa-hela-tiden.html
Ja, NU har jag läst den.
Jag vet att det hända att vatten sipprar upp i sprickor i berg, därför jag frågar hur svårt det är att täta sådana.
...eller om man måste göra som i närheten: paddat makadam, grus, mm. och göra grunden (krypgrund) på det paddade gruset.
Jag vet att det hända att vatten sipprar upp i sprickor i berg, därför jag frågar hur svårt det är att täta sådana.
...eller om man måste göra som i närheten: paddat makadam, grus, mm. och göra grunden (krypgrund) på det paddade gruset.
