dagvatten kopplat på avlopp - dolt fel?
Hej!
Nu är vi vid samma fråga som många andra här.
Har sökt runt lite på forumet och hittade lite trådar om det men inget definitivt.
Så vi behöver lite råd på vägen om det är värt att ta det vidare.
Vi håller nu på att bygga till huset och gräver och dränerar för den nya grunden.
När vi skulle flytta en rensbrunn så upptäckte vår grävare att dagvatten är kopplad till avloppsledningen (se bild)
Enligt tidigare ägare och prospekt är avlopp och tillopp bytt under 2005-2006.
Jag kan inte komma på hur vi skulle kunna kollat hur dräneringen är kopplad när vi besiktigade huset.
Utan att gräva upp uppfarten helt och hållet, eller filmat hela husets avloppsstam.
Är det något vi borde gå vidare med?
Är chansen stor att vi får igenom ett dolt fel?
Vi har pris på ca 20.000kr
VI köpte huset 2012, och det är inte säljarna vi köpte huset av som grävde, utan det var de tidigare ägarna som gjorde det.
En liten spark i rätt riktning uppskattas väldigt.
Nu är vi vid samma fråga som många andra här.
Har sökt runt lite på forumet och hittade lite trådar om det men inget definitivt.
Så vi behöver lite råd på vägen om det är värt att ta det vidare.
Vi håller nu på att bygga till huset och gräver och dränerar för den nya grunden.
När vi skulle flytta en rensbrunn så upptäckte vår grävare att dagvatten är kopplad till avloppsledningen (se bild)
Enligt tidigare ägare och prospekt är avlopp och tillopp bytt under 2005-2006.
Jag kan inte komma på hur vi skulle kunna kollat hur dräneringen är kopplad när vi besiktigade huset.
Utan att gräva upp uppfarten helt och hållet, eller filmat hela husets avloppsstam.
Är det något vi borde gå vidare med?
Är chansen stor att vi får igenom ett dolt fel?
Vi har pris på ca 20.000kr
VI köpte huset 2012, och det är inte säljarna vi köpte huset av som grävde, utan det var de tidigare ägarna som gjorde det.
En liten spark i rätt riktning uppskattas väldigt.
Har det inte luktat huggorm från stuprörsrensarna etc om sådana finnes? Vet att kommunen ogillar dagvatten in på spillvattnet då det belastar reningsverket. För mig är det ett dolt fel men sen vet jag inte hur länge man har på sig att reklamera dolda fel vid husköp.
mvh
mvh
Att filma avlopp/dränering är varken svårt eller dyrt...inget dolt fel.....
Det kan ev dömas som dolt fel vid en tingsrättsförhandling. Har ni bara en bättre advokat än motpartens samt ordnar fram rätt sakkunniga så går det säkert bra.
Men nu har ni ju redan grävt fram "felet" iom att ni gjorde något annat. är det inte bara enklast att koppla om lite snabbt och snärtigt nudå, och sen gå vidare med allt det andra här i livet?
Men nu har ni ju redan grävt fram "felet" iom att ni gjorde något annat. är det inte bara enklast att koppla om lite snabbt och snärtigt nudå, och sen gå vidare med allt det andra här i livet?
Medlem
· Stockholms Län
· 702 inlägg
Det beror på. Om det är risk för att dagvattnet stiger vid kraftiga skyfall och dräneringen ligger lågt (källare) i förhållande till anslutningspunkten kan vissa kommuner kräva att dränering kopplas på avlopp i vissa fall. Stuprör däremot är nog aldrig ok på avlopp.
antar att man sätter vattenlås på dräneringen för luktens skull.
antar att man sätter vattenlås på dräneringen för luktens skull.
Det känns lite som det, men ville bara ha "någon" att reflektera med. Och det är det som är så bra med BHMikael_L skrev:
Man får oftast svar från både säljare och köpares vinkel.
Imorgon kommer iaf kommunen och kopplar på sin del i dagvattenbrunnen i gatan. Sedan skall grävaren göra rätt för sig inne på tomten.
Som sagt filmning ingår inte i en "normal" undersökning. Det kan ingå om det finns skäl för en fördjupad undersökning. Undersökningsplikten innebär egentligen inte att man skall behöva anlita en expert, man skall som "duktig lekman" kunna undersöka fastigheten själv. Men i duktigheten ingår att man skall känna till ALLT. Därför är det oftast bra att låta en bes. man undersöka.
Frågan är hur säker man kan vara på att detta verkligen är ett fel, dvs. hur fel var det att låta dräneringsvatten gå ut i avloppet, när det utfördes. Troligen var det fel.
Men om vi antar att det var OK när huset byggdes, då är frågan om det verkligen var helt obligatoriskt att koppla om det till dagvatten när dräneringen gjordes om, eller om det är först efter ett föreläggande från kommunen som man måste göra om inkopplingen.
Säljaren skulle också ev. kunna hävda att det framgick av dokumentation hos kommunen att fastigheten inte var inkopplad på dagvatten, att kolla sådan dokumentation kan anses ingå i undersökningsplikten (inte solklart).
Om vi antar att det borde kopplats om när dräneringen gjordes om, då skulle man ev. kunna hävda att ni borde sett att det inte var grävt i gatan (asfalten oskadad), och därmed borde ni misstänka att det inte kopplats in korrekt. Lite långsökt, men mer långsökta "undanflykter" har passerat i domstolar.
Frågan är hur säker man kan vara på att detta verkligen är ett fel, dvs. hur fel var det att låta dräneringsvatten gå ut i avloppet, när det utfördes. Troligen var det fel.
Men om vi antar att det var OK när huset byggdes, då är frågan om det verkligen var helt obligatoriskt att koppla om det till dagvatten när dräneringen gjordes om, eller om det är först efter ett föreläggande från kommunen som man måste göra om inkopplingen.
Säljaren skulle också ev. kunna hävda att det framgick av dokumentation hos kommunen att fastigheten inte var inkopplad på dagvatten, att kolla sådan dokumentation kan anses ingå i undersökningsplikten (inte solklart).
Om vi antar att det borde kopplats om när dräneringen gjordes om, då skulle man ev. kunna hävda att ni borde sett att det inte var grävt i gatan (asfalten oskadad), och därmed borde ni misstänka att det inte kopplats in korrekt. Lite långsökt, men mer långsökta "undanflykter" har passerat i domstolar.
Sedan kan man fundera på det hela kostnadsmässigt....
Utan att gå in på det hela om det är dolt eller ej.... Om det kostar 20000:- att åtgärda så skulle jag inte ens fundera på dolt fel.... en jurist tar nästan 10000:- i start kostnad och då har vi inte ens kommit till rätten. så med tanke på det så anser jag att det inte är värt problemet.
Med tanke på det som Hempularen skriver vilket känns vettigt.... Så anser jag att det är inte värt att fundera mer på det hela....
Problemet med rätten är det klassiska uttrycket.... Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt....
Där kan man ha otur att rätten kommer fram till nått konstigt så att man får lite rätt men får bekosta advokaten själv.... då har man gjort både sig själv och säljaren olyckliga....
Utan att gå in på det hela om det är dolt eller ej.... Om det kostar 20000:- att åtgärda så skulle jag inte ens fundera på dolt fel.... en jurist tar nästan 10000:- i start kostnad och då har vi inte ens kommit till rätten. så med tanke på det så anser jag att det inte är värt problemet.
Med tanke på det som Hempularen skriver vilket känns vettigt.... Så anser jag att det är inte värt att fundera mer på det hela....
Problemet med rätten är det klassiska uttrycket.... Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt....
Där kan man ha otur att rätten kommer fram till nått konstigt så att man får lite rätt men får bekosta advokaten själv.... då har man gjort både sig själv och säljaren olyckliga....
Redigerat:
Om det kostar 20 000 så skulle jag tro att det går som småmål, då behöver det inte bli så dyrt, men man får inte ersättning för advokat, även om man vinner. Och slipper betala motsidans advokat om man förlorar. Det är tänkt att man skall sköta det utan advokater.
Men dolda fel är svårbedömda, och jag misstänker att det blir ett rent lotteri hur domstolen dömer om det inte finns en gedigen advokatargumentation med tydliga hänvisningar till lagen och kända prejudikat.
Man kan ju alltid ställa ett krav mot säljaren, och om han tänker rationellt så bör man kunna kompromissa på typ 50% av kostnaden. Säljaren bör ju också inse osäkerheten i fallet, och vara lika lite road av en domstolsprövning.
För det är inte orimligt att detta skulle kunna vara ett dolt fel, men alldeles för osäkert, och för lite pengar för att bränna pengar eller ens tid för en domstolsprövning.
Men dolda fel är svårbedömda, och jag misstänker att det blir ett rent lotteri hur domstolen dömer om det inte finns en gedigen advokatargumentation med tydliga hänvisningar till lagen och kända prejudikat.
Man kan ju alltid ställa ett krav mot säljaren, och om han tänker rationellt så bör man kunna kompromissa på typ 50% av kostnaden. Säljaren bör ju också inse osäkerheten i fallet, och vara lika lite road av en domstolsprövning.
För det är inte orimligt att detta skulle kunna vara ett dolt fel, men alldeles för osäkert, och för lite pengar för att bränna pengar eller ens tid för en domstolsprövning.