Strandskyddets kärna är att markens användning inte får äventyra allmänhetens tillgänglighet. Så länge det villkoret uppfylls kan man mycket väl byta markanvändning.oceanis skrev:
Medlem
· Västra götaland
· 67 inlägg
Vad är problemet...? Jag vet inte om frågan var riktad till mig, men ändå...
Hade ägaren till strandremsan kommit och frågat om jag ville köpa marken plus ren bit ut i vattnet (insjö) och presenterat ett köpeavtal, hade jag skrivit på direkt. Nu gjorde han inte det utan kommer med en för mig märklig konstruktion med 50-årigt arrendeavtal och muntliga löften och egna tolkningar som jag inte hittar stöd för i arrendeavtalet. Då blir jag lite skeptisk. Varför denna konstruktion, och vad händer om... osv.
Ska jag slanta upp pengarna med löfte om att stranden kommer att tillhöra min fastighet, vill jag ju vara säker på att det blir så.
Jag är inte säker på att ägaren (eg VDn för den juridiska person dom är den egentliga ägaren) kan de här grejerna. Flera frågor jag ställt har jag fått undvikande eller intetsägande svar på. Bl.a. finns det en klausul i arrendeavtalet om inskrivning. Detta menar ägaren är det som tillåter stranden att tillfalla min fastighet. Så är det ju inte.
Hade ägaren till strandremsan kommit och frågat om jag ville köpa marken plus ren bit ut i vattnet (insjö) och presenterat ett köpeavtal, hade jag skrivit på direkt. Nu gjorde han inte det utan kommer med en för mig märklig konstruktion med 50-årigt arrendeavtal och muntliga löften och egna tolkningar som jag inte hittar stöd för i arrendeavtalet. Då blir jag lite skeptisk. Varför denna konstruktion, och vad händer om... osv.
Ska jag slanta upp pengarna med löfte om att stranden kommer att tillhöra min fastighet, vill jag ju vara säker på att det blir så.
Jag är inte säker på att ägaren (eg VDn för den juridiska person dom är den egentliga ägaren) kan de här grejerna. Flera frågor jag ställt har jag fått undvikande eller intetsägande svar på. Bl.a. finns det en klausul i arrendeavtalet om inskrivning. Detta menar ägaren är det som tillåter stranden att tillfalla min fastighet. Så är det ju inte.
Stängselrätt har du inte automatiskt bara för att du äger ett vattenområde. Även om du måste stängsla för att hålla djur kräver strandskyddet att du ser till att folk har stättor eller grindar för att nå stranden.oceanis skrev:
Jag ska inte bidra till att måla fan på väggen. Men jag har all förståelse för att du är försiktig. Sannolikt skulle markägarens svar bli mindre intetsägande om ni tilltänkta arrendatorer agerade samfällt.OppfinnarJocke skrev:
Medlem
· Västra götaland
· 67 inlägg
Jodå, vi grannar agerar samfällt, och jag har på nåt sätt blivit utsedd till juridisk expert 
Så fort vi fått det andra avtalet om fastighetsreglering ska vi ta hjälp av ett juridiskt ombud. Den här tråden hjälper mig att hitta frågor att ta upp med det juridiska ombudet. Det är jag tacksam för.
Så fort vi fått det andra avtalet om fastighetsreglering ska vi ta hjälp av ett juridiskt ombud. Den här tråden hjälper mig att hitta frågor att ta upp med det juridiska ombudet. Det är jag tacksam för.I det här fallet kommer trådskaparens motpart med ett affärsförslag som till väsenligt del inte kommer att vara giltigt eller verkställningsbart - en nullitet. I detta fall förpliktelsen om att marken "efter 50 år tillfaller arrendatorn". Det går som tidigare sagts i tråden inte att konstruera den typen av förpliktelser enligt gällande lag. Skrivelsen kommer inte att vara värd ett dugg juridiskt eller moraliskt sett om 50 år då tillträdet ska verkställas.oceanis skrev:
Det innebär - med sedvanlig risk för att jag och några till misstolkat det starkt sammanfattade upplägget i tråden - att motparten antingen är inkompetent eller uppsåtligen försöker sluta ett avtal som inte är giltigt i väsentlig betydelse. Eller både och. Om exepelvis motparten föreslår att köpeskillingen helt eller delvis ska erläggas nu, kan man väl luta mer åt det senare än det förra.
Vi pratar väl inte om köpeskilling i ett arendeavtal. Då utgår ju arendeavgift med jämna mellanrum, typ vart femte år eller varje år beroende på vad man kommit överens om. Ett ev köp sker ju, om det blir av, efter 50 år.frjo7205 skrev:
Konstruktionen fanns ju förr i tiden så att en motpart kan föreslå det kan jag förstå. Min kommentar syftar mer på att istället för att direkt förkasta och utgå ifrån att motparten försöker lura TS så korrigerar man eventuella skrivningar i ett avtal.
I min värld är ett 49 års eller 50 års arrende av mark med strand och vattenrätt mycket värt. Det räcker normalt hela ens liv och det är bättre än att inte ha marken alls.
För vi ska ju komma ihåg att arrendatorn har ju samma rättigheter på marken som om han var markägare.
Därför ser jag kanske mer positivt på det samtidigt som jag förstår att en ägare av mark som troligek kommer att bli svår att bebygga, hellre då får in likvida medel via arrendeavgifter. Och därmed inte alls behöver vara ute för att försöka vara smart och försöka lura TS.
Redigerat:
Visserligen håller jag med om att ett 50 års arrende av mark med strand osv. är värt en del, och för TS kanske det är värt att slå till och ta arrendet, även om marköverlåtelsen inte fungerar till slut.
Men konstruktionen får mig att anta att arrende avgiften är satt till en nivå där den i princip skall motsvara en förväntad köpesumma, snarare än en normal makrhyra?
Och om man nu i 50 år betalar en överhyra i tron att det jag hyr skall bli mitt när avtalet är "färdigbetalat", men sedan inte blir ägare till varan, då finns det ett problem.
Sedan måste man ju också fråga sig vilket värde det faktiskt har att äga den här marken. På beskrivningen så låter det ju som att det gäller mark som ändå inte får bebyggas, vare sig av TS, eller genom någon ev. avstyckning. TS kommer inte att få bygga på marken, kommer troligen inte att få utöka sin hemfridzon till denna mark, dvs man får inte ens anlägga gräsmatta eller planteringar på marken, om strandskydd gäller.
Nu kan ju avståndsförhållanden vara sådana att hemfridzonen redan idag sträcker sig över den här marken (om man bara hade varit ägare), då är ju värdet ev. viktigare.
Ett annat skäl att arrendera och/eller försöka få/köpa marken är att skydda sig mot ev. framtida ändringar av strandskyddet. Om 50 år kanske det är upphävt, och det blir helt OK att slå upp en radda med 10 våningars strandhotell på marken.
Men konstruktionen får mig att anta att arrende avgiften är satt till en nivå där den i princip skall motsvara en förväntad köpesumma, snarare än en normal makrhyra?
Och om man nu i 50 år betalar en överhyra i tron att det jag hyr skall bli mitt när avtalet är "färdigbetalat", men sedan inte blir ägare till varan, då finns det ett problem.
Sedan måste man ju också fråga sig vilket värde det faktiskt har att äga den här marken. På beskrivningen så låter det ju som att det gäller mark som ändå inte får bebyggas, vare sig av TS, eller genom någon ev. avstyckning. TS kommer inte att få bygga på marken, kommer troligen inte att få utöka sin hemfridzon till denna mark, dvs man får inte ens anlägga gräsmatta eller planteringar på marken, om strandskydd gäller.
Nu kan ju avståndsförhållanden vara sådana att hemfridzonen redan idag sträcker sig över den här marken (om man bara hade varit ägare), då är ju värdet ev. viktigare.
Ett annat skäl att arrendera och/eller försöka få/köpa marken är att skydda sig mot ev. framtida ändringar av strandskyddet. Om 50 år kanske det är upphävt, och det blir helt OK att slå upp en radda med 10 våningars strandhotell på marken.
Medlem
· Västra götaland
· 67 inlägg
Bara för att försöka bringa lite ordning i tråden...
Det där om framtida försäljning var nåt som sas vid första mötet. Nu senast kom det fram att det är fråga om en fastighetsreglering, och enligt markägaren skrivs det ett avtal som tillåter fastighetsregleringen att ske så fort avtalen är påskrivna, alltså långt före de 50 åren löpt ut. Det är alltså inget köp i egentlig mening. Fastighetsregleringen kan naturligtvis enbart göras und3er förutsättning att LM går med på det.
Det där om framtida försäljning var nåt som sas vid första mötet. Nu senast kom det fram att det är fråga om en fastighetsreglering, och enligt markägaren skrivs det ett avtal som tillåter fastighetsregleringen att ske så fort avtalen är påskrivna, alltså långt före de 50 åren löpt ut. Det är alltså inget köp i egentlig mening. Fastighetsregleringen kan naturligtvis enbart göras und3er förutsättning att LM går med på det.
Du bringade mer Oreda i det hela.
Fastighetsreglering gör ibland efter man har köpt en bit mark. Tex om man köper en bit agrannens tomt och lägger den till sin egen tomt. Flytten av gränserna är då en fastighesreglering. Själva köpets procedur är detsamma.
Så, jo, det är ett köp i egentlig mening. Det verkar inte som ni riktigt vet vad ni gett er in på?
Fastighetsreglering gör ibland efter man har köpt en bit mark. Tex om man köper en bit agrannens tomt och lägger den till sin egen tomt. Flytten av gränserna är då en fastighesreglering. Själva köpets procedur är detsamma.
Så, jo, det är ett köp i egentlig mening. Det verkar inte som ni riktigt vet vad ni gett er in på?
Nu vet jag väldigt lite om vad man kan eller inte kan göra med en fastighetsreglering. Men för mig låter det märkligt att man skulle först reglera in marken till den nya fastigheten, som sedan skulle betala arrende i 50 år. När regleringen är klar så tillhör ju marken den nya fastigheten, man kan väl inte arrendera "av sig själv"?
Men OM upplägget innebär just att ni faktiskt blir ägare till marken direkt, så försvinner ju faran med att inte få marken i det senare skedet. Kanske är ngt. smart upplägg någon kommit på.
Låter mer som ett avbetalningsköp, är arrende. Men vid "vanliga" avbetalningsköp blir man ju inte ägare till varan förrän full betalning erlagts, normalt sett.
Men OM upplägget innebär just att ni faktiskt blir ägare till marken direkt, så försvinner ju faran med att inte få marken i det senare skedet. Kanske är ngt. smart upplägg någon kommit på.
Låter mer som ett avbetalningsköp, är arrende. Men vid "vanliga" avbetalningsköp blir man ju inte ägare till varan förrän full betalning erlagts, normalt sett.
Medlem
· Västra götaland
· 67 inlägg
Njae, köp genom fastighetsreglering är väl inte riktigt "köp i egentlig mening" http://www.lantm.lth.se/fastighetsreglering/
Om vi vet vad vi gett oss in på... nej, då hade jag inte behövt fråga här
Men det är klart att när väl de båda avtalen dyker upp (jag har hittills bara sett arrendeavtalet som är standardmässigt enligt en jurist) så kommer jag och grannarna att kontakta en jurist som kan de här grejerna och få allt utrett. Så kanske den här tråden mestadels är meningslös spekulation. Min förhoppning var att nån skulle säga nåt i stil med "min farbor var exakt med om en sån konstruktion och det gick åt h-e för att..." eller ännu hellre "det fungerade precis som det var tänkt"
Om vi vet vad vi gett oss in på... nej, då hade jag inte behövt fråga här
Men det är klart att när väl de båda avtalen dyker upp (jag har hittills bara sett arrendeavtalet som är standardmässigt enligt en jurist) så kommer jag och grannarna att kontakta en jurist som kan de här grejerna och få allt utrett. Så kanske den här tråden mestadels är meningslös spekulation. Min förhoppning var att nån skulle säga nåt i stil med "min farbor var exakt med om en sån konstruktion och det gick åt h-e för att..." eller ännu hellre "det fungerade precis som det var tänkt"